Решение Камчатского краевого суда от 26 июля 2017 года №21-200/2017

 
КАМЧАТСКИЙ КРАЕВОЙ СУД
 
РЕШЕНИЕ
 
от 26 июля 2017 года Дело N 21-200/2017
 
г. Петропавловск-Камчатский «26» июля 2017 года
Судья Камчатского краевого суда Горн В.Ф. при секретаре Ополеве Е.И., рассмотрев жалобу ПАО «Океанрыбфлот» на постановление государственного инспектора РФ в области охраны окружающей среды по Камчатскому краю Тихоокеанского морского управления Росприроднадзора от 3 мая 2017 года и решение судьи Петропавловск-Камчатского городского суда Камчатского края от 9 июня 2017 года по делу об административном правонарушении в отношении ПАО «Океанрыбфлот» по ч. 1 ст. 8.4 Кодекса РФ об административных правонарушениях,
УСТАНОВИЛ:
Постановлением государственного инспектора РФ в области охраны окружающей среды по Камчатскому краю Тихоокеанского морского управления Росприроднадзора от 3 мая 2017 года, оставленным без изменения решением судьи Петропавловск-Камчатского городского суда Камчатского края от 9 июня 2017 года, публичное акционерное общество «Океанрыбфлот» (далее - Общество) привлечено к административной ответственности по ч. 1 ст. 8.4 Кодекса РФ об административных правонарушениях с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 50000 рублей.
Общество признано виновным в невыполнении требований законодательства об обязательности проведения государственной экологической экспертизы при эксплуатации причальных сооружений, расположенных в водоохраной зоне Авачинской губы, совершенном 14 марта 2017 года.
В жалобе, поданной в Камчатский краевой суд, законный представитель Общества Новоселов Е.А. просит постановление должностного лица и решение судьи отменить. В обоснование приводит доводы о том, что предметом государственной экологической экспертизы является планируемая, то есть намеченная к реализации хозяйственная и иная деятельность, в то время как обязанность проведения такой экспертизы в отношении уже осуществляемой Обществом деятельности, законодательством не предусмотрена.
Проверив материалы дела, заслушав объяснения защитников Нам Н.З. и Мулюкиной Н.А., которые поддержали доводы жалобы, нахожу решение судьи Петропавловск-Камчатского городского суда правильным.
Административной ответственности по ч. 1 ст. 8.4 Кодекса РФ об административных правонарушениях подлежат лица, допустившие невыполнение требований законодательства об обязательности проведения государственной экологической экспертизы, финансирование или реализацию проектов, программ и иной документации, подлежащих государственной экологической экспертизе и не получивших положительного заключения государственной экологической экспертизы.
Из материалов дела усматривается, что в ходе осуществления государственного экологического надзора должностным лицом Тихоокеанского морского управления Росприроднадзора получены данные о нарушении Обществом законодательства о государственной экологической экспертизе, что послужило основанием для возбуждения дела об административном правонарушении по ч. 1 ст. 8.4 Кодекса РФ об административных правонарушениях и проведения административного расследования.
Установлено, что для осуществления хозяйственной деятельности Общество на основании договора аренды от 25 декабря 2015 года использует часть сооружения причальной линии, протяженностью 166 п.м., расположенной в водоохранной зоне Авачинской губы, которую эксплуатирует в отсутствие положительного заключения государственной экологической экспертизы, что является нарушением п. 7 ст. 11 Федерального закона «Об экологической экспертизе», ч. 2 ст. 34 Федерального закона «О внутренних морских водах, территориальном море и прилежащей зоне Российской Федерации» и влечет административную ответственность по ч. 1 ст. 8.4 Кодекса РФ об административных правонарушениях.
Рассмотрев дело об административном правонарушении, судья на основании совокупности исследованных доказательств, правильно установил наличие события административного правонарушения, юридическое лицо, допустившее невыполнение требований законодательства об обязательности проведения государственной экологической экспертизы, иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, обоснованно признав правильными выводы должностного лица административного органа о виновности Общества в совершении указанного административного правонарушения.
Проверяя доводы жалобы Общества, судья Петропавловск-Камчатского городского суда верно руководствовался положениями Федерального закона от 10 января 2002 года № 7-ФЗ «Об охране окружающей среды», от 23 ноября 1995 года № 174 ФЗ «Об экологической экспертизе», от 31 июля 1998 года № 155-ФЗ «О внутренних морских водах, территориальном море и прилежащей зоне Российской Федерации».
Согласно ст. 3 Федерального закона «Об охране окружающей среды» одним из принципов осуществления хозяйственной и иной деятельности юридических и физических лиц, оказывающей воздействие на окружающую среду, является обязательность проведения в соответствии с законодательством Российской Федерации проверки проектов и иной документации, обосновывающих хозяйственную и иную деятельность, которая может оказать негативное воздействие на окружающую среду, создать угрозу жизни, здоровью и имуществу граждан, на соответствие требованиям технических регламентов в области охраны окружающей среды.
Согласно ст. 33 этого Федерального закона в целях установления соответствия документов и (или) документации, обосновывающих планируемую хозяйственную и иную деятельность, требованиям в области охраны окружающей среды проводится экологическая экспертиза.
В соответствии с п. 7 ст. 11 Федерального закона «Об экологической экспертизе» объектами государственной экологической экспертизы федерального уровня являются объекты, указанные в Федеральном законе от 31 июля 1998 года № 155-ФЗ «О внутренних морских водах, территориальном море и прилежащей зоне Российской Федерации».
В силу ст. 1 Федерального закона «О внутренних морских водах, территориальном море и прилежащей зоне Российской Федерации» воды портов Российской Федерации, ограниченные линией, проходящей через наиболее удаленные в сторону моря точки гидротехнических и других постоянных сооружений портов, относятся к внутренним морским водам.
Пунктом 2 ст. 34 этого Федерального закона установлено, что государственной экологической экспертизе подлежат все виды документов и (или) документации, обосновывающих планируемую хозяйственную и иную деятельность во внутренних морских водах и в территориальном море.
При этом, в силу абзаца 2 этого пункта все виды хозяйственной и иной деятельности во внутренних морских водах и в территориальном море могут осуществляться только при наличии положительного заключения государственной экологической экспертизы, проводимой за счет пользователя природными ресурсами внутренних морских вод и территориального моря.
Буквальное толкование приведенной выше правовой нормы позволяет сделать вывод о том, что требование о наличии положительного заключения государственной экологической экспертизы распространяется на все виды хозяйственной и иной деятельности во внутренних морских водах и территориальном море независимо от времени начала ее осуществления. Следовательно, получение такого заключения обязательно как на стадии реализации планируемой хозяйственной и иной деятельности, так и в процессе ее осуществления.
Такой вывод основан также на положениях ст. 18 Федерального закона «Об экологической экспертизе», частью 5 которой установлено, что положительное заключение государственной экологической экспертизы имеет юридическую силу в течение срока, определенного федеральным органом исполнительной власти в области экологической экспертизы или органами государственной власти субъектов Российской Федерации, проводящим конкретную государственную экологическую экспертизу.
Положительное заключение государственной экологической экспертизы теряет юридическую силу в случае истечения срока его действия.
Установленное законодателем ограничение действия положительного заключения государственной экологической экспертизы временными рамками предопределяет обязанность субъектов, осуществляющих хозяйственную и иную деятельность во внутренних морских водах и территориальном море, получить такое заключение на очередной срок вне зависимости от начала ее осуществления.
Материалами дела подтверждается, что деятельность Общества связана с использованием сооружений причальной линии, эксплуатация которых допустима при наличии положительного заключения государственной экологической экспертизы, проводимой за счет пользователя природными ресурсами внутренних морских вод.
Письмо руководителя Росприроднадзора от 3 июля 2017 года № АС-09-04-32/14337, на которое ссылается автор жалобы, содержит разъяснение по вопросу проведения государственной экологической экспертизы и основанием для иной оценки установленных по делу обстоятельств служить не может.
Наказание Обществу назначено в соответствии с требованиями ст. 4.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях, с учётом характера и обстоятельств совершённого административного правонарушения, в минимальном размере, предусмотренном санкцией ч. 1 ст. 8.4 Кодекса РФ об административных правонарушениях, в рамках срока давности привлечения к административной ответственности для данной категории дел.
При проверке дела в полном объёме не выявлено нарушений процессуальных требований Кодекса РФ об административных правонарушениях, которые повлекли бы за собой отмену постановления должностного лица и решения судьи, в связи с чем жалоба подлежит оставлению без удовлетворения.
Руководствуясь ст. 30.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях, судья
РЕШИЛ:
постановление государственного инспектора РФ в области охраны окружающей среды по Камчатскому краю Тихоокеанского морского управления Росприроднадзора от 3 мая 2017 года и решение судьи Петропавловск-Камчатского городского суда Камчатского края от 9 июня 2017 года оставить без изменения, а жалобу ПАО «Океанрыбфлот» - без удовлетворения.
Судья В.Ф.Горн



Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка