Решение Ивановского областного суда от 03 августа 2017 года №21-200/2017

 
ИВАНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
 
РЕШЕНИЕ
 
от 03 августа 2017 года Дело N 21-200/2017
 
Р Е Ш Е Н И Е
г. Иваново 03 августа 2017 года
Судья Ивановского областного суда Мудрова Е.В.,
с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении - Архипова В.А.,
защитника Саллехова М.Э.о.,
рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Архипова Виталия Александровича на решение судьи Фрунзенского районного суда г. Иваново от 13 июня 2017 года,
У С Т А Н О В И Л:
Постановлением заместителя руководителя Управления Федеральной антимонопольной службы по Ивановской области (далее - УФАС России по Ивановской области) М. от 06 апреля 2017 года Архипов В.А. был подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере 3000 рублей за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 4.2 ст. 7.30 КоАП РФ.
Архипов В.А. был признан виновным в том, что в нарушение ч. 3 и п. 2 ч. 1 ст. 64 Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее - Закон №44-ФЗ) утвердил документацию об электронном аукционе на оказание услуг по вывозу и захоронению твердых отходов (ТО) 4-5 классов опасности.
Решением судьи Фрунзенского районного суда г. Иваново от 13 июня 2017 года указанное постановление оставлено без изменения, жалоба Архипова В.А., - без удовлетворения.
В жалобе, поданной в Ивановский областной суд, Архипов В.А. выражает несогласие с постановлением и решением, в связи с тем, что при вынесении оспариваемого решения судьи не учтено следующее:
- при рассмотрении вторых частей заявок на участие в аукционе - всеми участниками были представлены копии лицензий на осуществление деятельности по сбору и утилизации отходов;
- отсутствие в аукционной документации требования о предоставлении лицензии не нарушило права и законные интересы участников аукциона;
- документация об аукционе содержала все необходимые сведения для участников, установленные законодательством РФ, поскольку в техническом задании уже имелась ссылка на Федеральный закон от 24.06.1998 N 89-ФЗ «Об отходах производства и потребления» и Постановление Правительства РФ от 10.02.1997 N 155 «Об утверждении Правил предоставления услуг по вывозу твердых и жидких бытовых отходов», которые обязывают участников обладать лицензиями на осуществление деятельности по сбору и утилизации отходов. Участники аукциона должны были знать об этом и знали, поэтому и представили лицензии;
- вмененное правонарушение не повлияло на порядок осуществления закупок и результат аукциона, жалоб со стороны участников конкурса не последовало, поскольку оно носило формальный характер, не ограничило права лиц и не создало реальной угрозы охраняемым общественным отношениям, что свидетельствует о малозначительности совершенного правонарушения.
В этой связи просит постановление и решение судьи отменить, производство по делу прекратить.
Явившемуся в судебное заседание Архипову В.А. и его защитнику Саллехову М.Э.о. разъяснены процессуальные права, предусмотренные статьями 25.1, 25.5 КоАП РФ. Отводов и ходатайств не заявлено.
В судебном заседании Архипов В.А. и его защитник Саллехов М.Э.о. жалобу поддержали по доводам в ней изложенным.
Архипов В.А. отметил, что совершенное им правонарушение носит формальный характер. Согласился, что требование о предоставлении лицензии при рассмотрении вторых частей заявок на участие в аукционе при утверждении документации не учел, но обязанность по предоставлению лицензии для участия в аукционе прямо следует из Федерального закона от 24.06.1998 N 89-ФЗ «Об отходах производства и потребления», о чем участники аукциона знали, поэтому и предоставили лицензии. Полагает, что в данном случае дело подлежит прекращению в связи с малозначительностью.
Выслушав явившихся лиц, изучив доводы жалобы, рассмотрев материалы дела в полном объеме, оснований для изменения или отмены решения судьи не усматриваю.
Частью 4.2 ст. 7.30 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за утверждение конкурсной документации, документации об аукционе, документации о проведении запроса предложений, определение содержания извещения о проведении запроса котировок с нарушением требований, предусмотренных законодательством Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок, за исключением случаев, предусмотренных частями 4 и 4.1 настоящей статьи.
В соответствии с ч. 3 ст. 64 Федерального закона от 05.04.2013 года № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» документация об электронном аукционе наряду с предусмотренной частью 1 настоящей статьи информацией содержит требования к участникам такого аукциона, установленные в соответствии с частью 1, частями 1.1, 2 и 2.1 (при наличии таких требований) статьи 31 Закона № 44-ФЗ.
Согласно п. 2 ч. 1 ст. 64 Федерального закона от 05.04.2013 года № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» документация об электронном аукционе наряду с информацией, указанной в извещении о проведении такого аукциона, должна содержать требования к содержанию, составу заявки на участие в таком аукционе в соответствии с ч.ч. 3-6 ст. 66 названного Закона и инструкцией по ее заполнению.
В силу п. 1 ч. 1 ст. 31 Закона № 44-ФЗ при осуществлении закупки заказчик устанавливает единые требования к участникам закупки, в том числе соответствие требованиям, установленным в соответствии с законодательством Российской Федерации к лицам, осуществляющим поставку товара, выполнение работы, оказание услуг, являющихся объектом закупки.
Согласно ч. 5 ст. 31 названного Закона информация об установленных требованиях в соответствии с ч. 1, 1.1, 2 и 2.1 ст. 31 Закона № 44-ФЗ указывается заказчиком в извещении об осуществлении закупки и документации о закупке.
Исходя из положений п. 30 ст. 12 Федерального закона от 04.05.2011 года № 99-ФЗ «О лицензировании отдельных видов деятельности» следует, что лицензированию подлежит деятельность по сбору, транспортированию, обработке, утилизации, обезвреживанию, размещению отходов I-IV классов опасности.
Как установлено материалами дела, 08 декабря 2016 года на официальном сайте Единой информационной системы в сфере закупок ИФНС России по г. Иваново было размещено извещение о проведении электронного аукциона на оказание услуг по вывозу и захоронению твердых отходов 4-5 классов опасности.
При изучении конкурсной документации должностным лицом УФАС России по Ивановской области было установлено, что заместитель начальника ИФНС России по г. Иваново Архипов В.А. в нарушение требований ч. 3 ст. 64 и п. 2 ч. 1 ст. 64 Закона № 44-ФЗ утвердил документацию об электронном аукционе на оказание услуг по вывозу и захоронению твердых отходов (ТО) 4-5 классов опасности при отсутствии требования к участникам аукциона о наличии у них соответствующей лицензии и предоставлении ее в составе второй части заявки на участие в аукционе.
Факт совершения Архиповым В.А. административного правонарушения, предусмотренного ч. 4.2. ст. 7.30 КоАП РФ и виновность Архипова В.А. подтверждается помимо постановления по делу об административном правонарушении от 06.04.2017 г., постановлением о возбуждении дела об административном правонарушении от 15 марта 2017 года; документацией электронного аукциона на право заключения государственного контракта на оказание услуг по вызову и захоронению твердых отходов (ТО) 4-5 классов опасности, где заказчиком выступает ИФНС по г. Иваново; должностным регламентом заместителя начальника ИФНС России по г. Иваново; приказом от 31.12.2013 г. «О контрактной службе ИФНС России по г. Иваново»; приказом о приеме работника на работу от 01.11.2013 г.; положением о контрактной службе ИФНС России по г. Иваново.
Таким образом, обстоятельства данного административного правонарушения установлены на основании полно и всесторонне исследованных материалах дела об административном правонарушении, совокупность доказательств является достаточной для объективного вывода о виновности Архипова В.А. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 4.2 ст. 7.30 КоАП РФ.
Указанные доказательства получили надлежащую правовую оценку с точки зрения их относимости, допустимости и достаточности по правилам ст. 26.11 КоАП РФ.
Действия Архипова В.А. судьей и должностным лицом правильно квалифицированы по ч. 4.2 ст. 7.30 КоАП РФ.
Довод жалобы о том, что, несмотря на отсутствие в документации о проведении электронного аукциона указания о предоставлении копий лицензий на осуществление деятельности по сбору и утилизации отходов, участниками аукциона они были представлены, не свидетельствует об отсутствии состава правонарушения, поскольку состав данного правонарушения формальный и не требует наступления каких-либо противоправных последствий.
Из буквального толкования положений Закона № 44-ФЗ следует, что техническое задание представляет собой документ, содержащий требования заказчика к объекту закупки, определяющие условия и порядок ее проведения для обеспечения государственных или муниципальных нужд, в соответствии с которым осуществляются поставка товара, выполнение работ, оказание услуг и их приемка.
В связи с этим в техническом задании могут быть установлены требования к объекту закупки, а не к участникам. Кроме того, в представленном в материалах дела техническом задании отсутствуют требования к представлению лицензии на осуществление деятельности по сбору, вывозу, захоронению твердых и жидких бытовых отходов 4-5 класса опасности в составе вторых частей заявок на участие в электронном аукционе.
Ссылка в техническом задании на нормативно-правовые акты, предъявляющие требование о наличии у организации лицензии на осуществление деятельности по сбору и утилизации отходов, не может рассматриваться, как соблюдение требований Закона № 44-ФЗ, поскольку из технического задания прямо не следует обязанности у участников аукциона представить копию лицензии.
Утверждение заявителя жалобы о том, что вмененное ему административное правонарушение не повлияло на порядок осуществления закупок и результат окончания аукциона, не повлекло за собой жалоб на проведение аукциона от участников конкурса, подлежит отклонению.
В данном случае несоблюдение требований законодательства при проведении аукциона нарушает единый действующий правопорядок, единообразное применение закона, умаляет авторитет государственных органов, обязанных соблюдать требования закона при осуществлении размещения заказов для государственных и муниципальных нужд, нарушает интересы государства, которое должно обеспечивать исполнение закона в интересах общества, а также нарушает права добросовестных участников проведения аукциона, предполагающих соблюдение требований закона всеми остальными участниками и рассчитывающих на добросовестную конкуренцию, означающую проведение аукциона с соблюдением всех требований законодательства.
Отсутствие жалоб со стороны участников конкурса не исключает вины Архипова В.А. в совершении указанного правонарушения.
Довод жалобы о том, что совершенное заместителем руководителя ИФНС России по г.Иваново Архиповым В.А. административное правонарушение является малозначительным, поскольку нарушение носит формальный характер, не повлияло на права и законные интересы участников размещения заказа и не создало реальной угрозы охраняемым общественным отношениям, не может служить основанием для отмены обжалуемого решения и прекращении производства по настоящему делу.
В соответствии с разъяснением, содержащимся в п. 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 г. N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий, не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.
Вместе с тем, исходя из оценки фактических обстоятельств дела, а также характера противоправного деяния, оснований для признания его малозначительным и освобождения заместителя руководителя ИФНС России по г. Иваново Архипова В.А. от административной ответственности на основании ст. 2.9 КоАП РФ не имеется.
Иных доводов жалобы, ставящих под сомнение вынесенное постановление должностного лица и решение судьи, не имеется.
На основании изложенного и руководствуясь п.1 ч.1 ст. 30.7 КоАП РФ,
РЕШИЛ:
Решение судьи Фрунзенского районного суда г. Иваново от 13 июня 2017 года в отношении Архипова Виталия Александровича и постановление заместителя руководителя УФАС России по Ивановской области от 06 апреля 2017 года оставить без изменения, жалобу Архипова В.А., - без удовлетворения.
Судья Ивановского областного суда: Е.В. Мудрова
Согласовано: _______________ Мудрова Е.В.
«____» ___________ 2017 г.
Размещено на сайте: ____________ Тупыгин Р.Е.
«____» ___________ 2017 г



Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка