Дата принятия: 09 июля 2014г.
Номер документа: 21-200/2014
Судья Хильчук Н.А. Дело № 21-200/2014
Р Е Ш Е Н И Е
09 июля 2014 года г. Барнаул, пр. Ленина, 25
Судья Алтайского краевого суда Ковалюк Л.Ю., рассмотрев жалобу Кононенко О. А. на решение судьи Рубцовского городского суда Алтайского края от 06 мая 2014 года по делу по жалобе Кононенко О. А. на постановление начальника территориального отдела в г.Рубцовске, Рубцовском и Егорьевском районах Управления Роспотребнадзора по Алтайскому краю от 18 февраля 2014 года, которым
Кононенко О. А., ДД.ММ.ГГ года рождения, уроженка <адрес>, зарегистрированная и проживающая по адресу: <адрес>, работающая в должности управляющего магазином «<данные изъяты>»,
признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.9.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее- КоАП РФ), и подвергнута административному наказанию в виде штрафа в размере <данные изъяты> рублей,
У С Т А Н О В И Л:
согласно протоколу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГ №***, составленному главным специалистом-экспертом территориального отдела в г.Рубцовске, Рубцовском и Егорьевском районах Управления Роспотребнадзора по Алтайскому краю ФИО1, ДД.ММ.ГГ в период времени с *** час. *** мин. до *** час. *** мин. в ходе проведения плановой выездной проверки установлено, что в магазине «<данные изъяты>», расположенном по адресу: <адрес>, в торговом зале выставлен для продажи холодильник-морозильник компрессионный «<данные изъяты>, дата производства ДД.ММ.ГГ, производитель <данные изъяты>, в маркировке которого отсутствует информация о классе энергетической эффективности, последняя содержится в технической документации, прилагаемой к названному товару, и на его этикетке энергоэффективности, что является нарушением ч.2 ст.10 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей». Ответственным лицом за выявленные нарушения является управляющий магазином «<данные изъяты>» Кононенко О.А. Действия квалифицированны по ч.2 ст.9.16 КоАП РФ.
По результатам рассмотрения дела об административном правонарушении вынесено вышеуказанное постановление.
В жалобе, поданной в районный суд, Кононенко О.А. просила постановление отменить, производство по делу прекратить, ссылаясь на то, что в соответствии с требованиями ст.10 Закона Российской Федерации РФ «О защите прав потребителей», ст.10 Федерального закона «Об энергосбережении и о повышении энергетической эффективности и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», ГОСТа 26678-85, ГОСТа 16317-87, ГОСТа 26828-86, ГОСТа Р 51388-99 является обязательной маркировка изделия об энергетической эффективности товара, которая допускается, в том числе, путем размещения на изделии этикетки. Следовательно, размещение на холодильнике этикетки энергоэффективности является маркировкой данного товара. Размещение информации об энергетической эффективности на его этикетке надлежащим образом и в полной мере доводит соответствующие сведения до потребителя в соответствии с требованиями ст.10 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», в связи с чем отсутствие данной информации на холодильнике в ином виде не нарушает прав потребителей и не мешает потребителю оценить качество товара, его безопасность и обеспечивает возможность правильного выбора потребителем товара.
Решением судьи Рубцовского городского суда Алтайского края от 06 мая 2014 года постановление должностного лица оставлено без изменения, жалоба Кононенко О.А.- без удовлетворения.
В жалобе, поданной в Алтайский краевой суд, Кононенко О.А. просила постановление отменить, производство по делу прекратить, настаивая на тех же доводах и обстоятельствах, что и при обращении в районный суд.
В судебное заседание Кононенко О.А. и ее защитник Андреева Е.А. не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом, об отложении рассмотрения дела ходатайств не поступило, в связи с чем, исходя из положений ч.2 ст.25.1 КоАП РФ, дело может быть рассмотрено без их участия.
Изучив доводы жалобы, проверив дело в полном объеме в соответствии с ч.3 ст.30.6 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации, нахожу решение судьи подлежащим отмене по следующим основаниям.
Исходя из положений ч.1 ст.1.6 КоАП РФ обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагает не только наличие законных оснований для применения административного наказания, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности.
Соблюдение процессуального порядка производства по делу об административном правонарушении является одной из гарантий обеспечения прав лиц, привлекаемых к административной ответственности, в том числе права на защиту.
Из материалов дела усматривается, что судебное заседание по жалобе Кононенко О.А. на постановление должностного лица было назначено судьей городского суда на 11 час. 00 мин. 26 марта 2014 года (л.д.1).
Определением судьи Рубцовского городского суда Алтайского края от 26 марта 2014 года рассмотрение жалобы отложено на 14 час. 30 мин. 16 апреля 2014 года (л.д.52).
В ходе судебного заседания 16 апреля 2014 года, на которое явились Кононенко О.А., ее защитник по ходатайству Андреева Е.А., представитель территориального отдела в г.Рубцовске, Рубцовском и Егорьевском районах Управления Роспотребнадзора по Алтайскому краю ФИО2, был объявлен перерыв до *** час. *** мин. 28 апреля 2014 года.
Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание к 16 час. 00 мин. 28 апреля 2014 года не явились, в судебном заседании объявлен перерыв до 15 час. 30 мин. 06 мая 2014 года (л.д.67).
Согласно протоколу после перерыва 06 мая 2014 года в судебное заседание явился только защитник Кононенко О.А. Андреева Е.А. В этот же день жалоба на постановление должностного лица рассмотрена судьей без участия лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. При этом сведений об извещении Кононенко О.А. на указанную дату в материалах не имеется.
В силу положений ч.2 ст.25.1 КоАП РФ дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, предусмотренных частью 3 статьи 28.6 настоящего Кодекса, либо если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.
Таким образом, после перерыва 28 апреля 2014 года участники производства по делу об административном правонарушении в судебное заседание не явились и судья объявил перерыв до 15 час. 30 мин. 06 мая 2014 года.
Между тем, в судебное заседание в 15 час. 30 мин. 06 мая 2014 года Кононенко О.А. также не явилась, однако, судья счел возможным рассмотреть жалобу и вынести решение.
В силу положений ч.2 ст.25.1 КоАП РФ, поскольку в судебном заседании объявлялся перерыв, составляющий 7 дней, и лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, не знало об объявлении перерыва, поскольку не присутствовало в судебном заседании 28 апреля 2014 года, судье необходимо было принять меры для извещения Кононенко О.А.
В данном случае дело было рассмотрено в отсутствие лица, в отношении которого ведется производство по делу, при отсутствии сведений о его извещении о времени и месте рассмотрения дела.
Данные обстоятельства свидетельствуют о существенном нарушении процессуальных требований КоАП РФ, не позволившем всесторонне, полно, объективно рассмотреть дело, в связи с чем решение судьи районного суда не может быть признано законным и обоснованным, подлежит отмене с направлением дела на новое рассмотрение. На основании изложенного доводам жалобы не может быть дана оценка в настоящем решении.
При новом рассмотрении судье следует принять меры к надлежащему извещению участников производства по делу об административном правонарушении о времени и месте рассмотрения жалобы и вынести решение в соответствии с требованиями закона.
Руководствуясь ст.ст. 30.7, 30.9 КоАП РФ, судья
Р Е Ш И Л:
решение судьи Рубцовского городского суда Алтайского края от 06 мая 2014 года отменить, дело направить на новое рассмотрение в тот же суд для нового рассмотрения жалобы Кононенко О. А. на постановление начальника территориального отдела в г.Рубцовске, Рубцовском и Егорьевском районах Управления Роспотребнадзора по Алтайскому краю от 18 февраля 2014 года.
Судья Л.Ю. Ковалюк
