Решение Самарского областного суда от 17 декабря 2020 года №21-1998/2020

САМАРСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

РЕШЕНИЕ

от 17 декабря 2020 года Дело N 21-1998/2020
Судья Самарского областного суда Чемерисова О.В., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу директора ООО "Производство" Волочаева А.И. на решение судьи Автозаводского районного суда г. Тольятти Самарской области от 05 октября 2020 года, которым Постановление N 18810163190916400952 инспектора отдела ПАМ ЦАФАП в ОДД ГИБДД ГУ МВД России по Самарской области от 16.09.2019 года и решение начальника ЦАФАП в ОДД ГИБДД ГУ МВД России по Самарской области от 06.07.2020 года по жалобе на постановление N 18810163190916400952 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст. 12.9 КоАП РФ, в отношении ООО "Производство", оставлено без изменений, а жалобу директора ООО "Производство" Волочаева А.И. - без удовлетворения;
УСТАНОВИЛ:
Постановлением N 18810163190916400952 инспектора отдела ПАМ ЦАФАП в ОДД ГИБДД ГУ МВД России по Самарской области от 16.09.2019 года ООО "Производство" признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.9 КоАП РФ, и назначено наказание в виде административного штрафа в размере 500 рублей.
Не согласившись с указанным постановлением, представитель ООО "Производство" обратился в ЦАФАП в области ДД ГИБДД ГУ МВД России по Самарской области с жалобой.
16.12.2019 г. решением заместителя начальника ЦАФАП в области ДД ГИБДД ГУ МВД России по Самарской области по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении постановление N 18810163190916400952 инспектора отдела ПАМ ЦАФАП в ОДД ГИБДД ГУ МВД России по Самарской области от 16.09.2019 года в отношении ООО "Производство" оставлено без изменения, а жалоба представителя ООО "Производство" без удовлетворения.
Не согласившись с указанными постановлением и решением, представитель ООО "Производство" обратился в Автозаводский районный суд <адрес> с жалобой.
26.02.2020 года решением Автозаводского районного суда г. Тольятти Самарской области постановление N 18810163190916400952 инспектора отдела ПАМ ЦАФАП в ОДД ГИБДД ГУ МВД России по Самарской области от 16.09.2019 года и решение заместителя начальника ЦАФАП в ОДД ГИБДД ГУ МВД России по Самарской области от 16.12.2019 года по жалобе на постановление N 18810163190916400952 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ, в отношении ООО "Производство" оставлено без изменения, а жалоба представителя ООО "Производство" без удовлетворения.
Решением Самарского областного суда от 04.06.2020 года решение Автозаводского районного суда г. Тольятти от 26.02.2020 года и решение заместителя начальника от 16.12.2019 года отменены, жалоба ООО "Производство" направлена на новое рассмотрение в ЦАФАП ГИБДД У МВД России по Самарской области.
06.07.2020 г. решением начальника ЦАФАП в области ДД ГИБДД ГУ МВД России по Самарской области по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении постановление N 18810163190916400952 инспектора отдела ПАМ ЦАФАП в ОДД ГИБДД ГУ МВД России по Самарской области от 16.09.2019 года в отношении ООО "Производство" оставлено без изменения, а жалоба представителя ООО "Производство" без удовлетворения.
Не согласившись с указанным постановлением и решением от 06.07.2020 года, директор ООО "Производство" - Волочаев А.И. обратился в суд с жалобой в Автозаводской районный суд г. Тольятти Самарской области.
05 октября 2020 года судьей Автозаводского районного суда г.Тольятти Самарской области вынесено вышеуказанное решение.
Директор ООО "Производство" Волочаев А.И., не согласившись с решением районного суда, обратился в Самарский областной суд с жалобой, в которой просит постановление и решение должностного лица, решение районного суда отменить, производство по делу прекратить.
В силу части 2 статьи 30.6 КоАП РФ, при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении устанавливается явка физического, или законного представителя физического лица, или законного представителя юридического лица, в отношении которых вынесено постановление по делу, а также явка вызванных для участия в рассмотрении жалобы лиц, выясняются причины неявки участников производства по делу и принимается решение о рассмотрении жалобы в отсутствие указанных лиц либо об отложении рассмотрения жалобы.
ООО " Производство, ООО "Венто" извещены о времени и месте рассмотрения дела путем направления судебного извещения по указанному ими в жалобе адресам, однако в судебное заседание не явились. Ходатайство ООО "Производство" об отложении рассмотрения жалобы не заявляло.
Кроме того, в соответствии со ст.14 Федерального закона от 22 декабря 2008 г. N 262-ФЗ "Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации" информация об адресах, по которым расположены судебные участки, районные суды и областной суд и номера их телефонов, равно как и сведения о прохождении дел в суде (назначено к слушанию с указанием даты, времени и места проведения судебного заседания, рассмотрено, отложено, приостановлено, прекращено и т.д. с учетом особенностей соответствующего судопроизводства) находятся в свободном доступе в сети "Интернет".
Суд определилрассмотреть жалобу в отсутствие ООО " Производство".
Проверив материалы дела с учетом доводов жалобы, оснований к отмене решения не усматриваю.
Согласно части 1 статьи 1.6 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию и мерам обеспечения производства по делу об административном правонарушении иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом. Административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое КоАП РФ установлена административная ответственность (часть 1 ст. 2.1 КоАП РФ).
Правовые основы обеспечения безопасности дорожного движения на территории Российской Федерации определяются Федеральным законом от 10 декабря 1995 года N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения", задачами которого являются охрана жизни, здоровья и имущества граждан, защита их прав и законных интересов, а также защита интересов общества и государства путем предупреждения дорожно-транспортных происшествий, снижения тяжести их последствий (статья 1).
В соответствии с п. 1.3 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 23.10.1993 г. N 1090, участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил дорожного движения.
Согласно п. 10.1 ПДД РФ, водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил.
В соответствии с п. 10.2 ПДД РФ, в населенных пунктах разрешается движение транспортных средств со скоростью не более 60 км/ч, а в жилых зонах и на дворовых территориях не более 20 км/ч.
При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.
В соответствии с ч.2 ст. 12.9 КоАП РФ превышение установленной скорости движения транспортного средства на величину более 20, но не более 40 километров в час влечет наложение административного штрафа в размере 500 рублей.
В силу ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.
Частью 2 статьи 2.6.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрено, что собственник (владелец) транспортного средства освобождается от административной ответственности, если в ходе рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное в соответствии с частью 3 статьи 28.6 настоящего Кодекса, будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц.
При фиксации административного правонарушения в области дорожного движения техническим средством, работающим в автоматическом режиме, субъектом такого правонарушения является собственник (владелец) транспортного средства независимо от того, является он физическим либо юридическим лицом (часть 1 статьи 2.6.1 КоАП РФ).
В случае несогласия с вынесенным в отношении собственника (владельца) транспортного средства постановлением о назначении административного наказания за правонарушение, выявленное и зафиксированное работающими в автоматическом режиме техническими средствами, при реализации своего права на обжалование данного постановления он освобождается от административной ответственности при условии, что в ходе рассмотрения жалобы будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц (часть 2 статьи 2.6.1, примечание к статье 1.5 КоАП РФ). При этом собственник обязан представить доказательства своей невиновности.
Доказательствами, подтверждающими факт нахождения транспортного средства во владении (пользовании) другого лица, могут, в частности, являться полис обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, в котором имеется запись о допуске к управлению данным транспортным средством другого лица, договор аренды или лизинга транспортного средства, показания свидетелей и (или) лица, непосредственно управлявшего транспортным средством в момент фиксации административного правонарушения. Указанные, а также иные доказательства исследуются и оцениваются по правилам статьи 26.11 КоАП РФ (пункт 27 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25.06.2019 N 20 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях").
В силу части 1 статьи 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.
Согласно части 3 указанной нормы лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, за исключением случаев, предусмотренных примечанием к данной статье.
Примечанием к статье 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрено, что положение части 3 статьи 1.5 данного Кодекса не распространяется на административные правонарушения, предусмотренные главой 12 данного Кодекса, и административные правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренные законами субъектов Российской Федерации, совершенные с использованием транспортных средств либо собственником, владельцем земельного участка либо другого объекта недвижимости, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи.
Из материалов дела следует и установлено судом первой инстанции, что 11.09.2019 г. в 12 час. 35 мин. водитель, управляя транспортным средством - JAGUARF-PACE г/н N, собственником которого является ООО "Производство", по адресу: <адрес>, превысил установленную скорость движения транспортного средства на 27 км/час, двигаясь с скоростью 87 км/час (с учетом допустимой погрешности специального технического средства) при разрешенной 60 км/час, тем самым нарушил требование п.10.2 ПДД РФ.
Факт нарушения водителем транспортного средства JAGUARF-PACE г/н N, собственником которого является ООО "Производство", п.10.2 ПДД РФ зафиксирован работающим в автоматическом режиме специальным техническим средством измерения "Кречет-С", имеющим функции фотосъемки, со сроком поверки до 03.08.2022 г., имеющим сертификат N.
Вышеизложенное подтверждается фотоматериалом, на котором отчетливо идентифицируется транспортное средство, его марка и государственный знак, данное доказательство получено с соблюдением установленного законом порядка, отвечает требованиям относимости, допустимости и достаточности, отнесено ст. 26.2 КоАП РФ к числу доказательств, имеющих значение для правильного разрешения дела, и исключает какие-либо сомнения в виновности в совершении данного административного правонарушения.
Из постановления N инспектора отдела ПАМ ЦАФАП в области ДД ГИБДД ГУ МВД России по Самарской области от 16.09.2019 года следует, что 11.09.2019 г. в 12 час. 35 мин. водитель, управляя транспортным средством - JAGUARF-PACE г/н N, собственником которого является ООО "Производство", по адресу: <адрес>, превысил установленную скорость движения транспортного средства на 27 км/час, двигаясь с скоростью 87 км/час (с учетом допустимой погрешности специального технического средства) при разрешенной 60 км/час, тем самым нарушил требование п.10.2 ПДД РФ, административная ответственность за данное правонарушение предусмотрена по ч.2 ст. 12.9 КоАП РФ. Указанная информация получена с применением работающего в автоматическом режиме специального технического средства, имеющего функции фото- и видеосъемки.
В положении к примечанию к ст. 1.5, ст. 28.1. ст. 28.6 КоАП РФ указано на применение работающих в автоматическом режиме специальных технических средств, имеющих функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средств фото- и киносъемки, видеозаписи.
При этом в целях применения Кодекса РФ об административных правонарушениях в ст. 28.6 КоАП РФ приводится понятие специального технического средства. Под специальными техническими средствами понимаются измерительные приборы, утвержденные в установленном порядке в качестве средств измерения, имеющие соответствующие сертификаты и прошедшие метрологическую поверку.
Имеющиеся в деле доказательства в их совокупности подтверждают тот факт, что измерения проводились специальным техническим средством "Стационарный комплекс "Кречет-С", идентификатор N, которым и зафиксирована скорость движения автомобиля. Указанный технический прибор прошел метрологическую поверку, подтвердившую его исправность, срок действия поверки - до ДД.ММ.ГГГГ, свидетельство действительно до ДД.ММ.ГГГГ.
Таким образом, ООО "Производство" обоснованно привлечено к административной ответственности, предусмотренной ч.2 ст. 12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Вынесенное должностным лицом постановление отвечает требованиям ст. 29.10 КоАП РФ.
Указанные выше обстоятельства подтверждаются имеющимися в материалах дела доказательствами, оценка которым судом первой инстанции дана по правилам статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Допустимость и достоверность принятых районным судом во внимание доказательств, вопреки доводам жалобы, сомнений не вызывает.
В ходе рассмотрения данного дела суд первой инстанции в соответствии с требованиями статьи 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях выяснил все обстоятельства дела, подлежащие доказыванию, и на основе полного, объективного и всестороннего исследования представленных доказательств пришел к обоснованному выводу о наличии в действиях ООО "Производство" события и состава административного правонарушения, предусмотренного частью ч.2 ст. 12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Довод жалобы о непричастности ООО "Производство" к совершению вмененного административного правонарушения со ссылкой на то, что в момент его фиксации в автоматическом режиме автомобиль находился в пользовании у другого лица ООО "ВЕНТО" согласно договора аренды транспортных средств без экипажа от 22 марта 2019 года, является несостоятельным.
Представленные ООО "Производство" в подтверждение своих доводов документы не являются достаточными доказательствами нахождения указанного выше транспортного средства в момент фиксации административного правонарушения в автоматическом режиме во владении и пользовании иного лица.
Представленные заявление от директора ООО "Венто", копия договора аренды транспортных средств без экипажа N 15 от 22 марта 2019 года, заключенный между "Арендодателем" ООО "Производство" и "Арендатором" ООО "Венто" сроком на один год, акт приема-передачи автомобиля от 22 марта 2019 года, приходный кассовый ордер N 95 от 22.10.2019, страховой полис серия МММ N, подтверждающий неограниченное количество лиц, допущенных к управлению транспортным средством, не свидетельствуют о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство выбыло из владения ООО "Производство".
Представитель ООО "ВЕНТО" в судебное заседание не явился.
В связи с изложенным, представленные ООО "Производство" данные не могут быть приняты судом в качестве доказательства.
Вопреки доводам жалобы ООО "Производство" о месте и времени рассмотрения должностным лицом жалобы на постановление по делу об административном правонарушении извещалось телеграммой.
Исходя из положений частей 1, 3 статьи 25.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, законный представитель юридического лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, должен быть извещен о месте и времени рассмотрения дела одним из способов, указанных в данной статье: заказным письмом с уведомлением о вручении, повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование извещения или вызова и его вручение адресату. При этом соответствующее извещение направляется по месту нахождения юридического лица, которое определяется на основании выписки из единого государственного реестра юридических лиц.
Из материалов дела следует, что телеграмма, адресованная ООО "Производство", ЦАФАП в области ДД ГИБДД ГУ МВД России по Самарской области направлена по месту нахождения юридического лица: <адрес>, что соответствует выписки из ЕГРЮЛ. Телеграмма с извещением о дате, времени и месте рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении должностным лицом доставлена по адресу и вручена ООО "Производство".
В рассматриваемом случае, порядок извещения юридического лица, предусмотренный статьей 25.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, должностным лицом административного органа нарушен не был, поскольку общество извещалось посредством телеграммы, которая была доставлена адресату.
Вопреки доводам жалобы о рассмотрении 06.07.2020 г. жалобы на постановление должностного лица юридическое лицо извещено надлежащим образом, что подтверждается имеющейся в материалах дела копией телеграммы N 1732, адресованной директору ООО "Производство" Волочаеву А.И.
Информация, изложенная в данной телеграмме, о рассмотрении ДД.ММ.ГГГГ вышеуказанной жалобы на постановление должностного лица и необходимости предоставления соответствующих документов вручена помощнику руководителя юридического лица - Герасименко ДД.ММ.ГГГГ, что свидетельствует о том, что юридическое лицо своевременно и надлежащим образом извещено о времени и месте рассмотрения жалобы, однако представитель юридического лица на рассмотрение жалобы не явился, необходимые документы не представил, распорядившись таким образом, своими правами по своему усмотрению.
Отсутствие в телеграмме указания номера обжалуемого постановления, а также нежелание представителя юридического лица прибыть к указанному времени на рассмотрение поданной им же жалобы, не свидетельствуют о ненадлежащем извещении юридического лица и не являются основаниями, влекущими отмену решения должностного лица.
Кроме того, данная телеграмма была вручена представителю общества заблаговременно, в телеграмме имелась ссылка на телефон должностного лица, в связи с чем представитель общества имел реальную возможность уточнить для рассмотрения какой жалобы общество приглашалось в ЦАФАП. Кроме того, каких-либо достоверных сведений о том, что в указанный период времени в отношении ООО "ПРОИЗВОДСТВО" в ЦАФАП рассматривалось несколько жалоб, а не одна, суду не предоставлено.
Избранная заявителем позиция относительно обстоятельств произошедшего и представленные доказательства с учетом требований приведенных выше норм Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не свидетельствуют о необоснованности привлечения ООО "Производство" к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 12.9 КоАП РФ.
Отсутствие знака фото-видеофиксации не свидетельствует о незаконности вынесенного постановления, поскольку водитель должен вести свое транспортное средство, руководствуясь Правилами дорожного движения, что в данном случае не соблюдалось.
О времени и месте судебного заседания ООО "Производство" извещены, предоставили заявление о рассмотрении дела в их отсутствие, в следствие чего доводы жалобы о нарушении прав заявителя об участие в деле несостоятельные.
При рассмотрении 06.07.2020 г. жалобы на постановление от 16.09.2019 г. заместителем начальника ЦАФАП в области ДД ГИБДД ГУ МВД России по Самарской области всесторонне и объективно были исследованы все доказательства по делу, которые признаны достоверными и допустимыми, доводам жалобы дана надлежащая оценка.
Вопреки доводам жалобы о незаконности и необоснованности принятого решения, судьей районного суда все фактические обстоятельства по делу, подлежащие доказыванию, установлены верно, они полностью подтверждаются представленными доказательствами, всесторонне, полно и объективно исследованными в судебном заседании и получившими надлежащую оценку в судебном решении.
Доводы заявителя жалобы, направленные на переоценку доказательств, ранее исследованных в рамках производства по делу должностными лицами и судьей районного суда, и не могут повлечь отмену постановления должностного лица и решения судьи районного суда.
Аналогичные доводы настоящей жалобы были предметом проверки судьей районного суда, не нашли своего подтверждения в материалах настоящего дела об административном правонарушении, противоречат совокупности собранных по делу доказательств, обоснованно отвергнуты по основаниям, изложенным в соответствующем судебном акте, и не ставят под сомнение наличие в действиях ООО "Производство" объективной стороны состава административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Наказание ООО "Производство" назначено в соответствии с санкцией ч.2 ст. 12.9 КоАП РФ. Каких-либо неустранимых сомнений в виновности привлекаемого к ответственности лица во вмененном ему административном правонарушении судом первой инстанции обоснованно не установлено.
Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену или изменение обжалуемого по делу решения судьи, не допущено.
Порядок и срок давности привлечения к административной ответственности не нарушены.
Руководствуясь ст. ст. 30.7-30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья
РЕШИЛ:
Решение судьи Автозаводского районного суда г. Тольятти от 05 октября 2020 года, постановление N 18810163190916400952 инспектора отдела ПАМ ЦАФАП в ОДД ГИБДД ГУ МВД России по Самарской области от 16.09.2019 года и решение начальника ЦАФАП в ОДД ГИБДД ГУ МВД России по Самарской области от 06.07.2020 года по жалобе на постановление N 18810163190916400952 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст. 12.9 КоАП РФ, в отношении ООО "Производство", - оставить без изменения, а жалобу директора ООО "Производство" Волочаева А.И. - без удовлетворения.
В соответствии со ст. 30.13 КоАП РФ решение Самарского областного суда может быть обжаловано в Шестой кассационный суд общей юрисдикции.
Судья Самарского областного суда (подпись) О.В. Чемерисова
Копия верна:
Судья:


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка