Решение Самарского областного суда от 15 января 2021 года №21-1997/2020, 21-2/2021

САМАРСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

РЕШЕНИЕ

от 15 января 2021 года Дело N 21-2/2021
Судья Самарского областного суда Чемерисова О.В., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу директора ООО "ВОЛГА-РЕСУРС" Шилова Д.Е. на решение судьи Автозаводского районного суда г. Тольятти Самарской области от 02 октября 2020 года, которым
постановление заместителя начальника отдела надзорной деятельности и профилактической работы по г.о. Тольятти управления надзорной деятельности и профилактической работы ГУ МЧС России по Самарской области - заместителя главного государственного инспектора г.о. Тольятти Самарской области по пожарному надзору N 391 от 31 июля 2020 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.6 ст.20.4 КоАП РФ, в отношении юридического лица ООО "Волга-Ресурс", оставлено без изменения, а жалобу заявителя - без удовлетворения,
УСТАНОВИЛ:
Постановлением N 391 от 31.07.2020 года, вынесенным заместителем начальника отдела надзорной деятельности и профилактической работы по городскому округу Тольятти управления надзорной деятельности и профилактической работы Главного управления МЧС России по Самарской области - заместителя главного государственного инспектора городского округа Тольятти Самарской области по пожарному надзору Гавриловым А.А., юридическое лицо ООО "ВОЛГА-РЕСУРС" признано виновным в совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.6 ст. 20.4 КоАП РФ, назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 175 000 рублей.
Не согласившись с постановлением должностного лица, директор ООО "ВОЛГА-РЕСУРС" Шилов Д.Е. обратился в Автозаводской районный суд г. Тольятти Самарской области с жалобой.
Судьей Автозаводского районного суда г.Тольятти Самарской области 02 октября 2020 года вынесено указанное выше решение.
В настоящей жалобе, поступившей на рассмотрение в Самарский областной суд, директор ООО "ВОЛГА-РЕСУРС" Шилов Д.Е. выражает свое несогласие с решением суда, просит его отменить, прекратить производство по делу об административном правонарушении в связи с отсутствием состава административного правонарушения. Считает, что юридическим лицом приняты необходимые мероприятия по соблюдению требований пожарной безопасности. Должностным лицом и судьей при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении не дана надлежащая оценка доводам юридического лица. Материалы дела не свидетельствуют, что установлена вина юридического лица. Полагает, что оснований для привлечения юридического лица к административной ответственности не имеется, поскольку к административной ответственности были привлечены работники юридического лица.
В судебное заседание директор ООО "ВОЛГА-РЕСУРС" Шилов Д.Е. доводы жалобы поддержал, по основаниям в нем указанным, дополнил, что по данному выявленному нарушению, ООО "ВОЛГА-РЕСУРС" уже была привлечена к административной ответственности, в связи с чем, повторно привлечено быть не может. Просит жалобу удовлетворить.
В судебном заседании заместитель начальника отдела надзорной деятельности и профилактической работы по городскому округу Тольятти управления надзорной деятельности и профилактической работы Главного управления МЧС России по Самарской области - заместителя главного государственного инспектора городского округа Тольятти Самарской области по пожарному надзору Гаврилов А.А., суду пояснил, что было составлено несколько протоколов и вынесено несколько постановлений по факту нарушений требований пожарной безопасности ООО "ВОЛГА-РЕСУРС".
Изучив представленные материалы дела с учетом доводов жалобы, выслушав директора ООО "ВОЛГА-РЕСУРС" Шилова Д.Е., государственного инспектора Гаврилова А.А., прихожу к следующим выводам.
Обеспечение пожарной безопасности является одной из важнейших функций государства. Правила, нормативы, стандарты и требования пожарной безопасности являются обязательными для применения и исполнения всеми органами государственной власти, органами местного самоуправления, организациями, предприятиями, учреждениями независимо от их организационно-правовых форм и форм собственности, должностными лицами, индивидуальными предпринимателями и гражданами.
В соответствии с частью 6 статьи 20.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях нарушение требований пожарной безопасности, повлекшее возникновение пожара и уничтожение или повреждение чужого имущества либо причинение легкого или средней тяжести вреда здоровью человека, - влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от четырех тысяч до пяти тысяч рублей; на должностных лиц - от сорока тысяч до пятидесяти тысяч рублей; на юридических лиц - от трехсот пятидесяти тысяч до четырехсот тысяч рублей.
Задачами производства по делам об административных правонарушениях, согласно ст. 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.
Согласно п. 8 ч. 2 ст. 30.6 КоАП РФ при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении законность и обоснованность постановления проверяются на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов.
При этом судья (вышестоящее должностное лицо) не связаны доводами жалобы и проверяют дело в полном объеме (ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ).
Согласно ч. 2 ст. 30.7 КоАП РФ решение по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении должно содержать сведения, предусмотренные частью 1 статьи 29.10 настоящего Кодекса.
По смыслу же статьи 29.10 КоАП Российской Федерации постановление по делу об административном правонарушении должно быть мотивированным, что предполагает оценку и исследование всех доводов лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, и не допускает возможность произвольного отклонения объяснений данного лица.
В соответствии со ст. 26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении подлежат выяснению следующие обстоятельства: наличие события административного правонарушения; лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые настоящим Кодексом или законом субъекта РФ предусмотрена административная ответственность; виновность лица в совершении административного правонарушения; обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность, характер и размер ущерба, причиненного административным правонарушением; обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.
В соответствии с ч. 1 ст. 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.
Исходя из ч. 1 ст. 2.1 КоАП РФ, административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое данным Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.
Юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.
В соответствии с частью 5 статьи 4.1. КоАП РФ, никто не может нести административную ответственность дважды за одно и то же административное правонарушение.
Вышеприведенные положения Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях во взаимосвязи со статьей 2.1 названного Кодекса, закрепляющей общие основания привлечения к административной ответственности и предусматривающей необходимость доказывания наличия в действиях (бездействии) физического (юридического) лица признаков противоправности и виновности, и статьей 26.11 данного Кодекса о законодательно установленной обязанности судьи, других органов и должностных лиц, осуществляющих производство по делу об административном правонарушении, оценивать доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности, направлены на обеспечение вытекающих из Конституции Российской Федерации общепризнанных принципов юридической ответственности и имеют целью исключить возможность необоснованного привлечения к административной ответственности граждан (должностных лиц, юридических лиц) при отсутствии их вины.
Вместе с тем вышеуказанные положения закона в ходе рассмотрения дела судьей районного суда выполнены не были.
Судом первой инстанции установлено, что юридическое лицо ООО "ВОЛГА-РЕСУРС" осуществляло свою деятельность на объекте по адресу: <адрес>, в соответствии с Уставом юридического лица, на основании договора на выполнение работ по капитальному ремонту общего имущества многоквартирного дома, расположенного на территории Самарской области, от 12.07.2019 года. 07.10.2019 ООО "ВОЛГА-РЕСУРС" проводило пожароопасные сварочные работы в подвальном помещении указанного выше дома. Работы производились работником ООО "ВОЛГА-РЕСУРС" ФИО4
ДД.ММ.ГГГГ в 23 часа 14 минут произошло тление напольного покрытия в комнате двухкомнатной квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, на площади 0,2 кв.м. В результате указанного происшествия повреждено напольное покрытие, а также настил, выполненный из деревянных досок. Зона наибольшего термического воздействия расположена в правом ближнем углу от входа в комнату в районе межэтажного бетонного перекрытия между подвальным помещением и комнатой жилого многоквартирного дома.
По результатам проведенной проверки установлено, что ООО "ВОЛГА-РЕСУРС" не обеспечило безопасное проведение пожароопасных (огневых) работ в доме по адресу: <адрес>, в соответствии с требованиями пунктов 419 и 420 Правил противопожарного режима в Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства РФ N 390 орт 25.04.2012 года "О противопожарном режиме".
Указанные обстоятельства послужили основанием для возбуждения в отношении юридического лица - ООО "Волга-Ресурс" дела об административном правонарушении и привлечения его к ответственности по ч.6 ст.20.4 КоАП РФ. Постановлением N 391 от 31.07.2020 года, вынесенным заместителем начальника отдела надзорной деятельности и профилактической работы по городскому округу Тольятти управления надзорной деятельности и профилактической работы Главного управления МЧС России по Самарской области - заместителя главного государственного инспектора городского округа Тольятти Самарской области по пожарному надзору Гавриловым А.А., юридическое лицо ООО "ВОЛГА-РЕСУРС" признано виновным в совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.6 ст. 20.4 КоАП РФ.
При этом, судья районного суда, оставляя без изменения вышеуказанное постановлении, в своем решении указал, что обстоятельства совершения административного правонарушения, предусмотренного ч.6 ст. 20.4 КоАП РФ, а именно нарушений требований пожарной безопасности и вина в совершении вмененного административного правонарушения юридическим лицом - ООО "ВОЛГА-РЕСУРС" подтверждается совокупностью собранных по делу доказательств.
Пунктами 2, 3 статьи 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлено, что обстоятельства, подлежащие выяснению по делу об административном правонарушении: лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые настоящим Кодексом или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность; виновность лица в совершении административного правонарушения.
Согласно частям 1, 2 ст. 26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.
В силу статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях судья, члены коллегиального органа, должностное лицо, осуществляющие производство по делу об административном правонарушении, оценивают доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.
По смыслу статьи 49 Конституции Российской Федерации и конкретизирующей ее положения статьи 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, обязательным признаком состава административного правонарушения и, как следствие, основанием административной ответственности является наличие вины привлекаемого к ней лица.
Однако, в нарушение указанных процессуальных требований КоАП РФ, судьей районного суда при рассмотрении дела не были выяснены все обстоятельства, необходимые для всестороннего, полного и объективного рассмотрения дела.
В нарушение требований ст. 26.1 КоАП РФ, судьей районного суда не установлены все обстоятельства совершенного административного правонарушения.
Из материалов дела следует, что заключением ФГБУ "Судебно-экспертное учреждение федеральной противопожарной службы "Испытательная пожарная лаборатория" по <адрес> по материалам проверки КРСП N от 08.10.2019 года по факту тления конструкций пола (пожара) в помещение жилой комнаты <адрес> многоквартирного дома, расположенного по адресу: <адрес>, установлено, что очаг пожара, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, располагался в месте расположения металлической трубы, на участке в районе перекрытия между подвальным помещением и помещением жилой комнаты <адрес>. Наиболее вероятной технической причиной возникновения пожара является источник, связанный с проведением пожароопасных (сварочных) работ.
При этом, в ходе рассмотрения жалобы судом первой инстанции не привлечен к участию в деле и не опрошен в качестве потерпевшего собственник <адрес>, ровно как не вызван и не допрошен в качестве свидетеля работник ООО "ВОЛГА-РЕСУРС" ФИО4, не дана судом оценка и вышеуказанному заключению эксперта.
Кроме того, в суде апелляционной инстанции заявитель жалобы указывает, что возгорание и тление имело место в нескольких квартирах многоквартирного жилого дома, которые произошли от процесса производства сварочных работ работником ФИО4 в отношении металлической трубы, входящей в состав одной инженерной системы вышеуказанного многократного дома. Работник ФИО4 осуществлял сварочные работы в подвальном помещении многоквартирного дома, считает, что юридическое лицо ООО "Волга-Ресурс" необоснованно привлечено к административной ответственности по ч. 6 ст. 20.4 КоАП РФ по факту возгорания и тления в каждой из квартир многоквартирного дома в отдельности, поскольку имело место одно нарушение.
Данные обстоятельства не были предметом оценки и проверки судом первой инстанции, при том, что о факте тления в нескольких квартирах от данного нарушения сообщалось и в доводах жалобы и в ходе рассмотрения дела. Кроме этого, материалы дела содержат постановления N 393,395,391 о привлечении ООО "ВОЛГА-РЕСУРС" к административной ответственности за нарушение которое имело место в одно и то же время.
Решением судьи Автозаводского районного суда г. Тольятти Самарской области от 18.09.2020 года постановление N 393 заместителя начальника отдела надзорной деятельности и профилактической работы г.о. Тольятти, Жигулевск и м.р.Ставропольский управления надзорной деятельности и профилактической работы Главного управления МЧС России по Самарской области - заместителя главного государственного инспектора г.о.Тольятти, Жигулевск и муниципального района Ставрапольский по пожарному надзору Гаврилова А.А. от 31.07.2020 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.6 ст. 20.4 КоАП РФ в отношении юридического лица ООО "ВОЛГА-РЕСУРС", - оставлено без изменения, жалоба ООО "ВОЛГА-РЕСУРС" - без удовлетворения.
Вышеуказанное решение и постановление должностного лица оставлены без изменения судьей Самарского областного суда от 05.11.2020 года.
Таким образом, учитывая вышеизложенное, суд апелляционной инстанции находит, что вывод о наличии в действиях ООО "Волга-Ресурс" состава административного правонарушения, предусмотренного частью 6 статьи 20.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, является преждевременным.
При таких обстоятельствах, вынесенное решение не может быть признано законным и обоснованным.
Не исследование обстоятельств, подлежащих выяснению по делу об административном правонарушении, является существенным нарушением процессуальных требований.
Требования, предусмотренные статьями 24.1, 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях о всестороннем и полном рассмотрении дела и разрешении его в соответствии с законом судом первой инстанции в полном объеме не выполнены, материалы дела об административных правонарушениях надлежащей правовой оценки в ходе рассмотрения дела не получили.
Ввиду перечисленных существенных нарушений порядка оценки доказательств и юридически значимых обстоятельств судом первой инстанции, обсуждение доводов жалобы заявителя о невинности невозможно и преждевременно на данной стадии судопроизводства. Доводы жалобы заявителя подлежат проверке и оценке судом первой инстанции при новом рассмотрении дела.
Согласно требованиям пункта 4 части 1 статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении судья районного суда вправе вынести решение об отмене постановления и о возвращении дела на новое рассмотрение судье, в орган, должностному лицу, правомочным рассмотреть дело, в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных настоящим Кодексом, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.
По смыслу части 1 статьи 4.5 и пункта 3 части 1 статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях истечение сроков привлечения к административной ответственности на время пересмотра постановления не влечет за собой его отмену и прекращение производства по делу, если для этого отсутствуют иные основания (абзац 8 пункта 14 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях").
При таких обстоятельствах решение судьи Автозаводского районного суда г. Тольятти Самарской области от 02 октября 2020 года по делу об административном правонарушении подлежит отмене как вынесенное с существенным нарушением процессуальных требований, предусмотренных Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях.
Дело подлежит направлению на новое рассмотрение Автозаводского районного суда г. Тольятти Самарской области, в ином составе.
При новом рассмотрении дела судье следует учесть вышеизложенное и принять решение в соответствии с требованиями КоАП РФ.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 30.7-30.9 КоАП РФ,
РЕШИЛ:
Решение судьи Автозаводского районного суда г. Тольятти Самарской области от 02 октября 2020 года, которым оставлено без изменения постановление заместителя начальника отдела надзорной деятельности и профилактической работы по г.о. Тольятти управления надзорной деятельности и профилактической работы ГУ МЧС России по Самарской области - заместителя главного государственного инспектора г.о. Тольятти Самарской области по пожарному надзору N 391 от 31 июля 2020 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.6 ст.20.4 КоАП РФ, в отношении юридического лица ООО "Волга-Ресурс", - отменить, дело направить в Автозаводской районный суд г. Тольятти Самарской области на новое рассмотрение, в ином составе.
Жалобу директора ООО "Волга-Ресурс" Шилова Д.Е. - удовлетворить частично.
В соответствии со ст. 30.13 КоАП РФ решение Самарского областного суда может быть обжаловано в Шестой кассационный суд общей юрисдикции.
Судья Самарского областного суда (подпись) О.В. Чемерисова
Копия верна:
Судья:


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка