Решение Московского областного суда

МОСКОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

РЕШЕНИЕ

от 10 августа 2021 года Дело N 21-1996/2021

Московской области

Судья Московского областного суда Мертехин М.В., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу защитника юридического лица, в отношении в которого ведется производство по делу об административном правонарушении, ООО "Майтрейя", Яблонской С.В. на определение судьи Подольского городского суда Московской области от 29 июня 2021 года о возврате жалобы защитнику юридического лица в отношении в которого ведется производство по делу об административном правонарушении - ООО "Майтрейя", Яблонской С.В. на постановление по делу об административном правонарушении N 02/57/1312/2019 от 16 марта 2020 г., вынесенное государственным инспектором в области охраны окружающей среды Московской области Поповым С.А., которым ООО "Майтрейя" признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 8.2 КоАП РФ,

при секретаре Нестеровой А.А.,

УСТАНОВИЛ:

государственным инспектором в области охраны окружающей среды Московской области Поповым С.А. 16 марта 2020 г. в отношении ООО "Майтрейя" было вынесено постановление по делу административном правонарушении N 02/57/1312/2019 по ч. 4 ст. 8.2 КоАП РФ, предусматривающим ответственность за несоблюдение требований в области охраны окружающей среды при размещении отходов производства и потребления, за исключением случаев, предусмотренных статьей 8.2.3 настоящего Кодекса, за которое ему было назначено наказание в виде административного штрафа в размере 300 000 рублей.

Определением Подольского городского суда Московской области от 29 июня 2021 года жалоба защитника юридического лица в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении - Яблонской С.В. на постановление по делу об административном правонарушении N 02/57/1312/2019 от 29 июня 2021 года, вынесенное государственным инспектором в области охраны окружающей среды Московской области Поповым С.А. возвращена заявителю, в связи с пропуском срока, предусмотренного ст. 30.1 КоАП РФ.

Не согласившись с вынесенным определением, защитник юридического лица, в отношении в которого ведется производство по делу об административном правонарушении, ООО "Майтрейя", Яблонская С.В. подала на него жалобу.

Ознакомившись с доводами жалобы, изучив материалы дела об административном правонарушении, заслушав защитника ООО "Майтрейя" Яблонскую С.В., поддержавшей доводы жалобы в полном объеме, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с пунктом 1 статьи 31.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях постановление по делу об административном правонарушении вступает в законную силу после истечения срока, установленного для обжалования постановления по делу об административном правонарушении, если указанное постановление не было обжаловано или опротестовано.

В силу части 1 статьи 30.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления.

В случае пропуска срока, предусмотренного частью 1 названной статьи, указанный срок по ходатайству лица, подающего жалобу, может быть восстановлен судьей или должностным лицом, правомочными рассматривать жалобу (часть 2 статьи 30.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

Об отклонении ходатайства о восстановлении срока обжалования постановления по делу об административном правонарушении выносится определение (часть 4 статьи 30.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

В случае, если копия постановления по делу об административном правонарушении, направленная по месту жительства или месту нахождения лица, привлекаемого к административной ответственности, была возвращена судье с отметкой на почтовом извещении (отправлении) об отсутствии этого лица по указанному адресу либо о его уклонении от получения почтового отправления, а также по истечении срока хранения, то постановление вступает в законную силу по истечении десяти суток, а постановления по делам об административных правонарушениях, предусмотренных статьями 5.1 - 5.25, 5.45 - 5.52, 5.56, 5.58 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, - по истечении пяти дней после даты поступления (возвращения) в суд копии данного постановления (статьи 30.3, 31.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях) (пункт 29.1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях").

Из материалов дела следует, что государственным инспектором в области охраны окружающей среды Московской области Поповым С.А. 16 марта 2020 г. в отношении ООО "Майтрейя" было вынесено постановление по делу административном правонарушении N 02/57/1312/2019 по ч. 4 ст. 8.2 КоАП РФ, предусматривающим ответственность за несоблюдение требований в области охраны окружающей среды при размещении отходов производства и потребления, за исключением случаев, предусмотренных статьей 8.2.3 настоящего Кодекса, за которое ему было назначено наказание в виде административного штрафа в размере 300 000 рублей.

Согласно обжалуемому постановлению и информации об отслеживании почтовых отправлений из официального сайта Почты России (почтовый идентификатор 14340745031758), копия постановления была направлена заказной корреспонденцией по адресу регистрации ООО "Майтрейя", указанному в ЕГРЮЛ, 24.03.2020 г..

В связи с невручением (28 марта 2020, 13:39 - неудачная попытка вручения), почтового отправления адресату 26 мая 2020 года названное отправление возвращено отправителю по иным обстоятельствам.

Возвращая жалобу заявителю судья Подольского городского суда исходил из того, что процессуальный срок, установленный ч.1 ст.30.3 КоАП РФ - в течение 10 суток, значительно нарушен, доказательств уважительности пропуска срока не представлено.

Суд второй инстанции также обращает внимание, что судья первой инстанции правильно обратил внимание на то, что копия постановления направлена в адрес ООО "Майтрейя" в установленном КоАП РФ порядке, однако заявитель не обеспечил получение поступающей по юридическому адресу почтовой корреспонденции, а поэтому несет риск возникновения неблагоприятных последствий, связанных с неполучением направленного в его адрес отправления, у ООО "Майтрейя" имелась реальная возможность для своевременной реализации права на его обжалование. Почта России не прекращала свою работу в юридически значимый для ООО "Майтрейя" период времени. ООО "Майтрейя", в установленном порядке не информировало органы исполнительной власти Москвы о переводе своих сотрудников на удаленный режим работы, доказательств осуществления деятельности в удаленном режиме суду не представлено.

Правовые основания для отмены принятого судьей Подольского городского суда Московской области от 29 июня 2021 года судебного акта отсутствуют.

Заявитель не лишен возможности обратиться с жалобой на определение суда в порядке ст. 30.12-30.14 КоАП РФ.

На основании изложенного и руководствуясь гл.30 КоАП РФ,

ОПРЕДЕЛИЛ:

определение судьи Подольского городского суда Московской области от 29 июня 2021 года о возврате жалобы защитнику юридического лица в отношении в которого ведется производство по делу об административном правонарушении - ООО "Майтрейя, Яблонской С.В. на постановление по делу об административном правонарушении N 02/57/1312/2019 от 16 марта 2020 г., вынесенное государственным инспектором в области охраны окружающей среды Московской области Поповым С.А., которым ООО "Майтрейя" признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 8.2 КоАП РФ оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.

Судья М.В. Мертехин


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка