Решение Самарского областного суда от 17 декабря 2020 года №21-1996/2020

САМАРСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

РЕШЕНИЕ

от 17 декабря 2020 года Дело N 21-1996/2020
Судья Самарского областного суда Чемерисова О.В., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Чинчилеевой Л.И. на решение судьи Автозаводского районного суда г. Тольятти Самарской области от 05 октября 2020 года, которым
Постановление N 417 инспектора отдела надзорной деятельности и профилактической работы по городскому округу Тольятти управления надзорной деятельности и профилактической работы Главного управления МЧС России по Самарской области Калинина Д.С. о назначении административного наказания по ч.1 ст.20.4 КоАП РФ от 30.06.2020 года в отношении должностного лица - председателя правления ТСН "Офицерская 5" Чинчилеевой Л.И. - оставлено без изменения, жалоба Чинчилеевой Л.И. - без удовлетворения,
УСТАНОВИЛ:
Постановлением N 417 от 30 июня 2020 года начальника отделения отдела надзорной деятельности и профилактической работы по городскому округа Тольятти управления надзорной деятельности и профилактической работы Главного управления МЧС России по Самарской области - государственного инспектора городского округа Тольятти Самарской области по пожарному надзору Ольховского О.А. должностное лицо - председатель правления ТСН "Офицерская, 5" Чинчилеева Л.И. признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.20.4 КоАП РФ и подвергнута административному наказанию в виде штрафа в размере 6000 рублей.
Не согласившись с постановлением должностного лица, должностное лицо Чинчилеева Л.И. обратилась в Автозаводской районный суд г.Тольятти Самарской области с жалобой.
05 октября 2020 года судьей Автозаводского районного суда г. Тольятти Самарской области вынесено указанное выше решение.
В поданной в Самарский областной суд жалобе, Чинчилеева Л.И. выражает несогласие с постановлением должностного лица и решением судьи районного суда просит их отменить и прекратить производство по делу об административном правонарушении в связи с недоказанностью ее вины. Считает, что судом первой инстанции были неверно определены обстоятельства дела, оценка доказательств судьей произведена ненадлежащим образом, не исследованы надлежащим образом ее доводы, изложенные в жалобе.
В судебное заседание Чинчилеева Л.И. не явилась, до судебного заседания от нее поступило сообщение о том, что она находится на амбулаторном лечении и самоизоляции, в связи с чем, явиться не может.
В судебное заседание начальник ОНД и ПР по г.о. Тольятти ГУ МЧС России по Самарской области не явился, был извещен надлежащим образом о месте и времени рассмотрении жалобы, причину не явки не сообщил, с ходатайством в суд не обратился.
Законных оснований для отложения судебного разбирательства суд апелляционной инстанции не находит, поскольку материалы дела не содержат доказательств, которые не позволили бы рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.
Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, прихожу к следующему.
Согласно части 1 статьи 1.6 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию и мерам обеспечения производства по делу об административном правонарушении иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом.
Административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое КоАП РФ установлена административная ответственность (часть 1 ст. 2.1 КоАП РФ).
В соответствии с частью 1 статьи 20.4 КоАП РФ нарушение требований пожарной безопасности, за исключением случаев, предусмотренных статьями 8.32 и 11.16 настоящего Кодекса и частями 6, 6.1 и 7 настоящей статьи, влечет предупреждение или наложение административного штрафа на граждан в размере от двух тысяч до трех тысяч рублей; на должностных лиц - от шести тысяч до пятнадцати тысяч рублей; на лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, - от двадцати тысяч до тридцати тысяч рублей; на юридических лиц - от ста пятидесяти тысяч до двухсот тысяч рублей.
Объективную сторону административного правонарушения составляют действия или бездействия, указанные в части 1 статьи 20.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях субъектов административной ответственности (граждан, должностных лиц и юридических лиц), состоящие в невыполнении обязанностей по соблюдению требований пожарной безопасности, возложенных на них соответствующими правовыми нормами.
Субъектом правонарушения является лицо, ответственное за соблюдение установленных правил и норм.
Правоотношения в области обеспечения пожарной безопасности регулируются Федеральным законом от 21 декабря 1994 года N 69-ФЗ "О пожарной безопасности".
Исходя из положений статьи 37 Федерального закона от 21 декабря 1994 года N 69-ФЗ "О пожарной безопасности", организации и их руководители обязаны соблюдать требования пожарной безопасности, а также выполнять предписания, постановления и иные законные требования должностных лиц пожарной охраны.
В соответствии со ст.38 Федерального закона от 21 декабря 1994 года N 69-ФЗ "О пожарной безопасности" ответственность за нарушение требований пожарной безопасности в соответствии с действующим законодательством несут: собственники имущества; руководители федеральных органов исполнительной власти; руководители органов местного самоуправления; лица, уполномоченные владеть, пользоваться или распоряжаться имуществом, в том числе руководители организаций; лица, в установленном порядке назначенные ответственными за обеспечение пожарной безопасности; должностные лица в пределах их компетенции.
Лица, указанные в части первой настоящей статьи, иные граждане за нарушение требований пожарной безопасности, а также за иные правонарушения в области пожарной безопасности могут быть привлечены к дисциплинарной, административной или уголовной ответственности в соответствии с действующим законодательством.
В соответствии со ст.1 Федерального закона от 21 декабря 1994 года N 69-ФЗ "О пожарной безопасности" пожарная безопасность - состояние защищенности личности, имущества, общества и государства от пожаров; требования пожарной безопасности - специальные условия социального и (или) технического характера, установленные в целях обеспечения пожарной безопасности федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, а также нормативными документами по пожарной безопасности.
Из материалов дела следует, что 09 января 2020 года в 13 часов 00 минут на основании распоряжения (приказа) органа государственного контроля (надзора), органа муниципального контроля о проведении плановой выездной проверки юридического лица, индивидуального предпринимателя от 24.12.2019 года N 230 была проведена внеплановая выездная проверка противопожарного состояния объекта защиты ТСК "Офицерская, 5", расположенного по адресу: <адрес>. В ходе проверки установлены нарушения требований пожарной безопасности, изложенные в Акте проверки органом государственного контроля (надзора), органом муниципального контроля юридического лица, индивидуального предпринимателя N 211 от 09 января 2020 года (л.д.48-50).
Данные обстоятельства послужили основания для составления инспектором отдела надзорной деятельности и профилактической работы по городу округу Тольятти Калининым Д.С. протокола N 417 от 16 июня 2020 гожа об административном правонарушения, предусмотренном ч.1 ст.20.4 КоАП РФ, в отношении председателя правления ТСК "Офицерская, 5" Чинчилеевой Л.И.
Постановлением N 417 инспектора отдела надзорной деятельности и профилактической работы по городскому округу Тольятти управления надзорной деятельности и профилактической работы Главного управления МЧС России по Самарской области Калинина Д.С. председатель правления ТСК "Офицерская 5" Чинчилеева Л.И. привлечена к административной ответственности по ч.1 ст.20.4 КоАП РФ.
При этом, оставляя без изменения постановление должностного лица о привлечении председателя правления ТСН "Офицерская,5" Чинчилеевой Л.И. к административной ответственности, суд первой инстанции в своем решении указал, что обстоятельства и ее вина в совершении вмененного административного правонарушения подтверждается собранными по делу доказательствами, в том числе, протоколом об административном правонарушении, материалами проверки.
Суд апелляционной инстанции не соглашается с постановлением должностного лица и решением судьи районного суда по следующим основаниям.
Задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений (статья 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).
В соответствии со статьей 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в числе иных обстоятельств по делу об административном правонарушении выяснению подлежат: лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые названным Кодексом или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, а также виновность лица в совершении административного правонарушения.
Установление виновности предполагает доказывание вины лица в совершении противоправного действия (бездействия), то есть объективной стороны деяния.
В силу требований ст. 26.11 КоАП РФ судья, члены коллегиального органа, должностное лицо, осуществляющие производство по делу об административном правонарушении, оценивают доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.
В соответствии со статьей 38 Федерального закона от 21 декабря 1994 г. N 69-ФЗ "О пожарной безопасности", ответственность за нарушение требований пожарной безопасности несут лица, уполномоченные владеть, пользоваться или распоряжаться имуществом, в том числе руководители организаций; должностные лица в пределах их компетенции.
Согласно части 1.1 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации, надлежащее содержание общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме должно осуществляться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации, в том числе в области обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения, о техническом регулировании, пожарной безопасности, защите прав потребителей.
Частью 2.3 статьи 161 Жилищного Кодекса Российской Федерации также установлено, что при управлении многоквартирным домом управляющая организация несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, за предоставление коммунальных услуг в зависимости от уровня благоустройства данного дома, качество которых должно соответствовать требованиям установленных Правительством Российской Федерации правил предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах.
Из общедоступных сведений "Электронное ЖКХ" следует, что в период с 01.01.2011 года по 30.11.2019 года управление многоквартирным домом по адресу: г. Тольятти, ул. Офицерская, д.5, осуществляло АО УК "Жилстройэкспулатация", в период с 01.12.2019 года по 30.04.2020 года - ТСН "Офицерская, д.5", 01.05.2020 года управление передано ООО УК "Уют".
Из материалов дела следует, что на основании Протокола N 2 внеочередного общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме по адресу: Самарская область, г. Тольятти, ул. Офицерская д. 5, от 10 августа 2019 года, избран способ управления домом - создание ТСН "Офицерская,5" (л.д.30-39).
На основании протокола N 1 заседания правления ТСН "Офицерская, 5" от 08.10.2019 года избрана председателем правления Чинчиллева Л.И. (л.д.109).
На основании приказа Государственной жилищной инспекции от 19.11.2019 года N 2403 "О внесении изменений в реестр лицензий Самарской области", с 30.11.2019 года исключена из реестра лицензий Самарской области сведения о многоквартирном доме N 5 по ул. Офицерская в г.о. Тольятт, деятельность по управлению которым осуществляет лицензиат АО УК "Жилстройэксплуатация" (ИНН <данные изъяты>) (л.д. 40).
Из материалов дела следует, что по поручению собственников и жителей жилого дома N 5 по ул. Офицерской в г. Самаре, гражданка ФИО5 неоднократно обращалась с заявлениями и обращениями по факту нарушений требований пожарной безопасности со стороны управляющей компании ООО УК "Жилстройэкспулатация" при управлении многоквартирным домом по вышеуказанному адресу, в которых сообщалось о множественных нарушениях в части требований технического регламента о требованиях пожарной безопасности в Российской Федерации, а именно направились заявления: в Генеральную прокуратуру РФ (л.д.11-12), Президенту Российской Федерации (л.д.14-15), в Государственную инспекцию Самарской области (л.д. 20-24) о проверке хозяйственной деятельности УК "Жилстройэкспулатация"; в Генеральную прокуратуру РФ о возбуждении уголовного дела в отношении УК "Жилстройэкспулатация" (л.д.25-26), в Министерство строительства и ЖКХ РФ ФИО6, в Государственную жилищную инспекцию о нарушении лицензионных требований при передаче управления МКД от УК "Жилстройэкспулатация" к ТСН "Офицерская, <адрес>" (л.д.42-47)
При проведении внеплановой, выездной проверки 26 декабря 2019 года отделом надзорной деятельности и профилактической работы по городскому округу г.о. Тольятти, установлены нарушения требований пожарной безопасности по адресу: г. Тольятти, ул. Офицерская, д. 5, которые отражены в Акте проверки N 211 от 09.01.2020 года. Председателем правления ТСН "Офицерская.5" Чинчилеевой Л.И. не оспаривались наличие указанных в акте проверки N 211 от 09.01.2020 года нарушений обязательных требований, изложенным в Правилах противопожарного режима в Российской Федерации, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 25.04.2012 года N 390 (л.д. 48-50).
Вместе с тем, в ходе рассмотрения дела об административном правонарушении Чинчелеева Л.И. оспаривает виновность в совершении вмененного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.20.4 КоАП РФ, указывает, что до 01.12.2019 года управление многоквартирным домом осуществлялась управляющей организацией ООО "Жилстройэкспулатация". Претензионная переписка от имени собственников дома велась и ведется ФИО8, собственником <адрес> в г. Тольятти, ее полномочия утверждены решением общего собрания собственников дома. Проверка, проведенные собственниками с привлечением лицензионных специалистов 27 февраля 2019 года выявила множественные нарушения. Заявлением собственники инициировали очередную проверку противопожарного состояния дома, проверка была произведена ГУ МЧС России по Самарской области 26 декабря 2019 года, в результате которой выявлено огромное количество нарушений противопожарного состояния дома, указанное в Акте проверки и предписании от 09.01.2020 года. По результатам данной проверки она, Чинчилеева Л.И., была привлечена к административной ответственности, при том, что на момент проверки 26 декабря 2012 года, всего 25 дней она управляла данным многоквартирным домом. С 22.04.2020 года она прекратила свою деятельность председателя правления ТСН "Офицерская,5", передав управление домом в ООО УК "Уют".
В соответствии со статьей 2.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административной ответственности подлежит должностное лицо в случае совершения им административного правонарушения в связи с неисполнением либо ненадлежащим исполнением своих служебных обязанностей.
Согласно статье 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.
Лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность.
Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.
В силу ч. 3 и ч. 4 ст. 1.5 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.
Суд апелляционной инстанции, полагает, что доводы, которые Чинчилеева Л.И. заявляла при производстве по делу и приводит в настоящей жалобе, в ходе производства по делу об административном правонарушении не проверены и не опровергнуты, доказательства, имеющиеся в материалах дела, не содержат сведений, позволяющих сделать безусловный вывод о том, что в ее действиях (бездействиях) имеется виновность в нарушении требований пожарной безопасности при исполнении своих должностных обязанностей при управлении многоквартирным домом ТСН "Офицерская,5".
Из сообщения Главного управления МЧС России по Самарской области от ДД.ММ.ГГГГ N на обращение ФИО8 о нарушении требований пожарной безопасности в жилом многоквартирном доме по адресу: <адрес>, следует, что по результатам проведенной проверки нарушения требований пожарной безопасности, указанные в обращениях и выявленные при проведении предварительной проверки подтвердились в полном объеме. По итогам проверки юридическому лицу АО УК "Жилстройэксплуатация" выдано предписание об устранении нарушений требований пожарной безопасности, о проведении мероприятий по обеспечению пожарной безопасности на объектах защиты и по предотвращению угрозы возникновения пожара, срок исполнения которого истекает 12.11.2019 года. За выявленные нарушения требований пожарной безопасности юридическое лицо АО УК "Жилстройэкспулатация" и должностное лицо АО УК "Жилстройэкспулатация" привлечены к административной ответственности по части 1 статьи 20.4 КоАП РФ. Новые доводы о нарушении требований пожарной безопасности в поступившем обращении отсутствуют (л.д. 27-28).
Суд апелляционной инстанции принимает во внимание, что инициатором проверок по выявлению нарушений требований пожарной безопасности многоквартирного дома выступали собственники дома, в том числе в лице правления ТСН "Офицерская,5".
На момент проверки с 26 декабря 2019 года органа государственного контроля ТСН "Офицерская, 5" осуществляло управление многоквартирным домом меньше месяца, ранее в ходе проведения проверки отделом надзорной деятельности и профилактической работы по г.о. Тольятти в отношении ООО УК "Жилстройэкспулатация" нарушения требований противопожарной безопасности имели место быть, что подтверждается материалами дела.
Таким образом, вывод должностного лица и суда первой инстанции о виновности должностного лица Чинчилеевой Л.И. в нарушении правил пожарной безопасности и наличии в ее действиях объективной стороны состава административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 20.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, является необоснованным.
Исходя из вышеизложенного, полагаю, что судом первой инстанции не установлены и материалы дела не содержат объективные данные, позволяющие сделать вывод о доказанности вины должностного лица Чинчилеевой Л.И. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст.20.4 КоАП РФ.
Таким образом, должностным лицом, вынесшим постановление по делу об административном правонарушении, были нарушены требования ст. ст. 24.1 и 26.1 КоАП РФ о полном, объективном и всестороннем выяснении обстоятельств дела, что оставлено судьей районного суда без должного внимания и оценки.
Поскольку существенные моменты, имеющие для правильного разрешения по делу, на стадии рассмотрения дела об административном правонарушении не выяснялись и не проверялись, то принятые постановление и решение по делу не могут быть признаны законными, а потому подлежат отмене, а производство по делу прекращению за отсутствием состава административного правонарушения.
В соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьей 2.9, 24.5 настоящего Кодекса, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.
Принимая во внимание, что согласно ч. 4 ст. 1.5 КоАП РФ все неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица, решение судьи Автозаводского районного суда г. Тольятти Самарской области от ДД.ММ.ГГГГ и постановление N инспектора отдела надзорной деятельности и профилактической работы по городскому округу Тольятти управления надзорной деятельности и профилактической работы Главного управления МЧС России по Самарской области Калинина Д.С. о назначении административного наказания по ч.1 ст.20.4 КоАП РФ от 30.06.2020 года в отношении должностного лица - председателя правления ТСН "Офицерская, 5" Чинчилеевой Л.И. не могут быть признаны законными и обоснованным, и в силу п. 3 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ, подлежат отмене, а производство по данному делу об административном правонарушении прекращению в связи отсутствием состава административного правонарушения.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 30.7, 30.9 КоАП РФ, судья
РЕШИЛ:
Решение судьи Автозаводского районного суда г. Тольятти Самарской области и постановление N 417 инспектора отдела надзорной деятельности и профилактической работы по городскому округу Тольятти управления надзорной деятельности и профилактической работы Главного управления МЧС России по Самарской области Калинина Д.С. о назначении административного наказания по ч.1 ст.20.4 КоАП РФ от 30.06.2020 года в отношении должностного лица - председателя правления ТСН "Офицерская, 5" Чинчилеевой Л.И. отменить, производство по делу прекратить.
В соответствии со ст. 30.13 КоАП РФ решение Самарского областного суда может быть обжаловано в Шестой кассационный суд общей юрисдикции.
Судья Самарского областного суда (подпись) О.В. Чемерисова
Копия верна:
Судья:


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка