Решение Самарского областного суда от 10 декабря 2020 года №21-1994/2020

САМАРСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

РЕШЕНИЕ

от 10 декабря 2020 года Дело N 21-1994/2020
Судья Самарского областного суда Самарина Е.Г., с участием защитника Цыкина Р.А. в интересах Цыкинеой Т.Р. с использованием видеокнференц-связи, рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу защитника Цыкина Р.А. в интересах Цыкиной Т.Р. на решение судьи Красноглинского районного суда г. Самары от 10 марта 2020 года, которым
постановление заместителя начальника ЦАФАП в области ДД ГИБДД ГУ МВД России по Самарской области N 18810163190903114328 от 03.09.2019 года в отношении Цыкиной Т.Р. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст.12.12 ч.3 КоАП РФ - оставлено без изменения,
установил
Постановлением заместителя начальника ЦАФАП в области ДД ГИБДД ГУ МВД России по Самарской области N 18810163190903114328 от 03.09.2019 года Цыкина Т.Р. признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.12 КоАП РФ и подвергнута наказанию в виде административного штрафа в размере 5000 (пять тысяч) рублей.
Решением начальника ЦАФАП в Области ДД ГИБДД ГУ МВД России по Самарской области от 14.10.2019 года указанное постановление оставлено без изменения.
Не согласившись с постановлением и решением должностных лиц, защитник Цыкин Р.А. в интересах Цыкиной Т.Р. обратился к мировому судье судебного участка N 1 Железнодорожного судебного района г.Самары с жалобой.
Определением мирового судьи судебного участка N 1 Железнодорожного судебного района г.Самары Шестаковой Т.В. жалоба передана в Железнодорожный районный суда г.Самары.
Определением судьи Железнодорожного районного суда г.Самары от 15.11.2019 года жалоба передана на рассмотрение в Красноглинский районный суд г.Самары.
Судьей Красноглинского районного суда г. Самары от 10 марта 2020 года вынесено указанное выше решение.
В настоящей жалобе, поступившей на рассмотрение в Самарский областной суд, Цыкин Р.А. просит постановление административного органа и решение судьи отменить, производство по делу прекратить, судом первой инстанции были неверно определены обстоятельства дела и нарушено право на защиту.
Проверив материалы дела, выслушав защитника Цыкина Р.А. в поддержание доводов жалобы, прихожу к следующим выводам.
Правовые основы обеспечения безопасности дорожного движения на территории Российской Федерации определяются Федеральным законом от 10 декабря 1995 года N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения", задачами которого являются охрана жизни, здоровья и имущества граждан, защита их прав и законных интересов, а также защита интересов общества и государства путем предупреждения дорожно-транспортных происшествий, снижения тяжести их последствий (статья 1).
Пунктом 1.3 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года N 1090 (далее - правила дорожного движения), установлено, что участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.
В силу пункта 6.2 Правил дорожного движения, круглые сигналы светофора имеют следующие значения: ЗЕЛЕНЫЙ СИГНАЛ разрешает движение; ЗЕЛЕНЫЙ МИГАЮЩИЙ СИГНАЛ разрешает движение и информирует, что время его действия истекает и вскоре будет включен запрещающий сигнал (для информирования водителей о времени в секундах, остающемся до конца горения зеленого сигнала, могут применяться цифровые табло); ЖЕЛТЫЙ СИГНАЛ запрещает движение, кроме случаев, предусмотренных пунктом 6.14 Правил, и предупреждает о предстоящей смене сигналов; ЖЕЛТЫЙ МИГАЮЩИЙ СИГНАЛ разрешает движение и информирует о наличии нерегулируемого перекрестка или пешеходного перехода, предупреждает об опасности; КРАСНЫЙ СИГНАЛ, в том числе мигающий, запрещает движение.
Сочетание красного и желтого сигналов запрещает движение и информирует о предстоящем включении зеленого сигнала.
В соответствии с частью 3 статьи 12.12 КоАП РФ повторное совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 1 настоящей статьи, влечет наложение административного штрафа в размере пяти тысяч рублей или лишение права управления транспортными средствами на срок от четырех до шести месяцев. Частью 1 статьи 12.12 КоАП РФ установлена административная ответственность за проезд на запрещающий сигнал светофора или на запрещающий жест регулировщика, за исключением случаев, предусмотренных частью 1 статьи 12.10 настоящего Кодекса и частью 2 настоящей статьи.
В силу ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.
Согласно ст. 26.1 КоАП РФ при разбирательстве по делу об административном правонарушении выяснению подлежат обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а именно: наличие события административного правонарушения; виновность лица в совершении административного правонарушения; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.
Согласно ст. 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие либо отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.
Согласно п. 2 ч. 1 ст. 4.3 КоАП РФ повторно совершенным однородным административным правонарушением является административное правонарушение, совершенное в период, когда лицо считается подвергнутым административному наказанию в соответствии со статьей 4.6 настоящего Кодекса за совершение однородного административного правонарушения.
В соответствии со ст. 4.6 КоАП РФ лицо, которому назначено административное наказание за совершение административного правонарушения, считается подвергнутым данному наказанию со дня вступления в законную силу постановления о назначении административного наказания до истечения одного года со дня окончания исполнения данного постановления.
Таким образом для квалификации действий лица по ч. 3 ст. 12.12 КоАП РФ необходимым условием является совершение им административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.12 КоАП РФ, в течение срока, установленного ст. 4.6 КоАП РФ, текущего со дня вступления в законную силу ранее вынесенного постановления по делу об административном правонарушении, которым это лицо было привлечено к ответственности по ч. 1 ст. 12.12 КоАП РФ.
Между тем, такое постановление в материалах дела отсутствует.
Вместе с тем ч. ч. 1, 2 ст. 25.1 КоАП РФ лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, вправе знакомиться со всеми материалами дела, давать объяснения, представлять доказательства, заявлять ходатайства и отводы, пользоваться юридической помощью защитника, а также иными процессуальными правами в соответствии с настоящим Кодексом.
Дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении.
В соответствии с ч. 1 ст. 24.4 КоАП РФ лица, участвующие в производстве по делу об административном правонарушении, имеют право заявлять ходатайства, подлежащие обязательному рассмотрению судьей, органом, должностным лицом, в производстве которых находится данное дело.
Руководствуясь ч. 1 ст. 29.14 КоАП РФ, судья разрешает вопрос об участии в судебном заседании путем использования систем видеоконференц-связи по ходатайству участника производства по делу об административном правонарушении либо по собственной инициативе.
Судья, рассматривающий дело об административном правонарушении, отказывает в удовлетворении ходатайства об участии в судебном заседании путем использования систем видеоконференц-связи в случаях, если:
1) отсутствует техническая возможность для участия в судебном заседании путем использования систем видеоконференц-связи;
2) рассмотрение дела об административном правонарушении осуществляется в закрытом судебном заседании (ч. 6 ст. 29.14 КоАП РФ).
Из буквального толкования приведенной нормы следует, что в удовлетворении ходатайства участника производства по делу об административном правонарушении об участии в судебном заседании путем использования систем видеоконференц-связи может быть отказано только судьей и только в случаях, установленных ч. 6 ст. 29.14 КоАП РФ.
Согласно ч. 7 ст. 29.14 КоАП РФ правила, установленные настоящей статьей, подлежат применению при рассмотрении судьями жалоб на постановления по делам об административных правонарушениях при наличии технической возможности.
Как следует из материалов дела, в жалобе на постановление по делу об административном правонарушении, поданной в районный суд, Цыкин Р.А. заявлял ходатайство об участии в судебном заседании назначенном на 10 марта 2020 года путем использования систем видеоконференц-связи, однако определением от 10 марта 2020 года ему было отказано в удовлетворении указанного ходатайства, мотивировав это тем, что суд не считает обязательным присутствие в судебном заседании данного участника производства по делу об административном правонарушении, в ходатайстве не указано обоснование участия, учитывая процессуальные сроки и представленные доказательства по делу, что является существенным нарушением требований КоАП РФ.
Изложенное свидетельствует о том, что в ходе судебного разбирательства судья районного суда не выполнил в полном объеме требования ст. 24.1 и 26.1 КоАП РФ, что не позволило ему всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.
При таких обстоятельствах нахожу решение судьи подлежащим отмене, дело по жалобе - возвращению на новое судебное рассмотрение.
При этом, суд не входит в обсуждение доводов, которыми аргументирована жалоба заявителя, в связи с тем, что они подлежат рассмотрению судьей районного суда при новом рассмотрении дела по существу жалобы.
При новом рассмотрении дела судье следует учесть изложенное, устранить допущенные нарушения процессуальных требований и вынести решение в соответствии с требованиями ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ.
На основании изложенного, руководствуясь п. 4 ч. 1 ст. 30.7 и ст. 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья
решил:
Решение судьи Красноглинского районного суда г. Самары от 10 марта 2020 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст.12.12 ч.3 КоАП РФ в отношении Цыкиной Т.Р. - отменить, направить материалы дела в Красноглинский районный суд г. Самары на новое судебное рассмотрение в ином составе суда.
Жалобу защитника Цыкина Р.А. - удовлетворить частично.
В соответствии со ст. 30.13 КоАП РФ решение Самарского областного суда может быть обжаловано в Шестой кассационный суд общей юрисдикции.
Судья Самарского областного суда подпись
.
.


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка