Решение Московского областного суда от 16 октября 2018 года №21-1994/2018

 
МОСКОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
 
РЕШЕНИЕ
 
от 16 октября 2018 года Дело N 21-1994/2018
Судья Московского областного суда Фенко Е.А., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу защитника Хангаева А.А., на основании доверенности действующего в интересах ООО "СПУ Артис", на решение Подольского городского суда Московской области от 28 августа 2018 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст.7.1 КоАП РФ, в отношении Общества с ограниченной ответственностью "Строительно-промышленное управление Артис",
заслушав пояснения защитника Петрыка Я.Ю. (доверенность),
УСТАНОВИЛ:
Постановлением главного государственного инспектора городского округа Подольск, мкр.Климовск, Подольского и Чеховского районов Московской области по использованию и охране земель, начальника межмуниципального отдела по Подольскому и Чеховскому районам Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Московской области Бреусенко Е.Г. от 14.11.2017 года,
юридическое лицо - Общество с ограниченной ответственностью "СТРОИТЕЛЬНО-ПРОМЫШЛЕННОЕ УПРАВЛЕНИЕ АРТИС" (далее - ООО "СПУ Артис", Общество), ОГРН: <данные изъяты>, ИНН: <данные изъяты>, юридический адрес: <данные изъяты>,
признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.7.1 КоАП РФ, и подвергнуто административному наказанию в виде штрафа в размере 700 000 рублей.
Решением Подольского городского суда Московской области от 28 августа 2018 года постановление должностного лица оставлено без изменения, жалоба - без удовлетворения.
Не согласившись с постановленными по делу актами, защитник Хангаев А.А. его обжаловал, просил отменить и прекратить производство по делу, указывая, что считает их незаконными и необоснованными, вынесенными с нарушением норм действующего законодательства. Также указывает, что постановление о привлечении лица к ответственности вынесено за пределами срока давности привлечения лица к ответственности.
В соответствии со ст.30.6 КоАП РФ при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении проверяются на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов законность и обоснованность вынесенного постановления.
Проверив в полном объеме материалы дела, изучив доводы жалобы, суд второй инстанции приходит к следующему выводу.
В соответствии со ст. 24.1 КоАП РФ, задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.
Статья 7.1 КоАП РФ предусматривает ответственность за самовольное занятие земельного участка или части земельного участка, в том числе использование земельного участка лицом, не имеющим предусмотренных законодательством Российской Федерации прав на указанный земельный участок.
Как следует из дела и установлено городским судом, <данные изъяты> в ходе обследования объекта земельных отношений было установлено, что по адресу: <данные изъяты>, юридическое лицо ООО "СПУ Артис", занимает и использует земельный участок с кадастровым номером <данные изъяты>, правообладателем которого является ГКУ <данные изъяты> "Центр содействия развитию земельно-имущественного комплекса <данные изъяты>" на основании постановления о предоставлении в постоянное (бессрочное) пользование земельного участка от <данные изъяты> <данные изъяты>, однако ООО "СПУ Артис" без права пользования данным участком и оформления земельно-правовых отношений.
Соглашаясь с постановлением органа административной юрисдикции, городской суд исходил из доказанности вины ООО "СПУ Артис" материалами дела.
Между тем, суд второй инстанции находит принятые по делу акты подлежащими отмене, а производство по делу - прекращению по следующим основаниям.
Согласно п. 6 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ одним из обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, является истечение закрепленных в ст. 4.5 КоАП РФ сроков давности привлечения к административной ответственности. Проверяя соблюдение срока давности привлечения к административной ответственности, необходимо учитывать, что КоАП РФ не предусматривает возможности прерывания данного срока, за исключением случая удовлетворения ходатайства лица о направлении дела для рассмотрения по месту его жительства (ч.5 ст.4.5 КоАП РФ).
Срок давности привлечения лица к ответственности исчисляется по общим правилам - со дня, следующего за днем совершения административного правонарушения (за днем обнаружения правонарушения). В случае совершения административного правонарушения, выразившегося в форме бездействия, срок привлечения к административной ответственности исчисляется со дня, следующего за последним днем периода, предоставленного для исполнения соответствующей обязанности.
Согласно части 2 статьи 4.5 КоАП РФ при длящемся административном правонарушении сроки, предусмотренные частью первой этой статьи, начинают исчисляться со дня обнаружения административного правонарушения. При применении данной нормы судьям необходимо исходить из того, что длящимся является такое административное правонарушение (действие или бездействие), которое выражается в длительном непрекращающемся невыполнении или ненадлежащем выполнении предусмотренных законом обязанностей. При этом необходимо иметь в виду, что днем обнаружения длящегося административного правонарушения считается день, когда должностное лицо, уполномоченное составлять протокол об административном правонарушении, выявило факт его совершения.
Согласно Акту административного обследования объекта земельных отношений обстоятельства, послужившие основанием к возбуждению настоящего дела об административном правонарушении были выявлены <данные изъяты>. Это же обстоятельство установлено городским судом и нашло отражение в тексте судебного решения.
В соответствии с частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст.7.1 КоАП РФ не может быть вынесено по истечении двух месяцев со дня совершения административного правонарушения.
Следовательно, срок давности привлечения к административной ответственности за указанное выше правонарушение, установленный для данной категории дел, истек <данные изъяты>.
Таким образом, постановление должностного лица от <данные изъяты> вынесено за пределами срока давности привлечения лица к ответственности, что является существенным процессуальным нарушением и безусловным основанием к отмене принятого по делу постановления, что осталось без должного внимания городского суда, пересматривавшего дело.
Приведенные выше обстоятельства являются безусловным основанием для отмены принятых по делу решений и прекращении производства по делу по п.6 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ за истечением срока давности привлечения лица к ответственности.
Оснований для прекращения производства по делу по иным основаним в ходе рассмотрения жалобы не выявлено.
С учетом того, что отмена постановлеления и прекращение производства по делу осуществляется по указанному выше основанию, суд второй инстанции не входит в оценку постановления должностного лица на предмет его соответствия требованиям ст.29.10 КоАП РФ.
На основании изложенного и руководствуясь п.3 ч.1 ст.30.7 и ст.30.9 КоАП РФ,
РЕШИЛ:
Постановление главного государственного инспектора городского округа Подольск, мкр.Климовск, Подольского и Чеховского районов Московской области по использованию и охране земель, начальника межмуниципального отдела по Подольскому и Чеховскому районам Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Московской области Бреусенко Е.Г. от 14.11.2017 года и решение Подольского городского суда Московской области от 28 августа 2018 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст.7.1 КоАП РФ, в отношении Общества с ограниченной ответственностью "Строительно-промышленное управление Артис", отменить, производство по делу прекратить по п.6 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ за истечением срока давности привлечения лица к ответственности.
Судья Е.А.Фенко


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка