Решение Московского областного суда от 12 октября 2017 года №21-1993/2017

 
МОСКОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
 
РЕШЕНИЕ
от 12 октября 2017 года Дело N 21-1993/2017
 
< данные изъяты>,
< данные изъяты> «12» октября 2017 года
Судья Московского областного суда Фенко Е.А., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу потерпевшей Концелидзе Е. А. на решение Наро-Фоминского городского суда Московской области от 9 августа 2017 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст. 12.13 КоАП РФ, в отношении Лазарева Е. А.,
заслушав пояснения Лазарева Е.А., потерпевшей Концелидзе Е.А., её представителя Телегина А.Н. (доверенность),
У С Т А Н О В И Л:
Постановлением старшего инспектора 10 батальона 1 полка ДПС (северный) ГИБДД ГУ МВД России по Московской области Силуянова С.В. от 2 июня 2017 года
ЛАЗАРЕВ Е. А., < данные изъяты> года рождения, зарегистрированный по адресу: < данные изъяты>,
признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ и подвергнут наказанию в виде административного штрафа в размере 1000 руб.
Решением Наро-Фоминского городского суда Московской области от 9 августа 2017 года постановление должностного лица отменено, производство по делу прекращено, в связи с отсутствием состава правонарушения.
Не согласившись с вынесенным решением, потерпевшая Концелидзе Е.А. принесла на него жалобу, в которой просит решение городского суда отменить, указывая на допущенные по делу нарушения норм процессуального права, выразившиеся в рассмотрении жалобы городским судом без участия потерпевшей Концелидзе Е.А. при отсутствии ее надлежащего извещения о дате судебного заседания.
Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, суд второй инстанции приходит к выводу, что решение городского суда подлежит отмене по следующим основаниям.
Согласно ст.24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.
Судебный порядок рассмотрения дел об административных правонарушениях подразумевает обязательное создание судом условий, необходимых для осуществления лицом, привлекаемым к административной ответственности, права на защиту, а также соблюдение прав и законных интересов других лиц, участвующих в рассмотрении дела.
Вместе с тем, указанные требования закона при рассмотрении жалобы по делу об административном правонарушении городским судом были выполнены не в полном объеме.
Так, согласно части 3 статьи 25.2 КоАП Российской Федерации дело об административном правонарушении рассматривается с участием потерпевшего; в отсутствие потерпевшего дело может быть рассмотрено лишь в случаях, если имеются данные о надлежащем его извещении о месте и времени рассмотрения дела и если от него не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.
Порядок пересмотра постановлений по делу об административном правонарушении, являющегося одной из стадий производства по делу об административном правонарушении, установлен главой 30 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Пунктами 2, 4 части 2 статьи 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрено, что при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении устанавливается явка физического лица, или законного представителя физического лица, или законного представителя юридического лица, в отношении которых вынесено постановление по делу, а также явка вызванных для участия в рассмотрении жалобы лиц; выясняются причины неявки участников производства по делу и принимается решение о рассмотрении жалобы в отсутствие указанных лиц либо об отложении рассмотрения жалобы.
Учитывая, что Концелидзе Е.А. административным правонарушением причинен имущественный вред, то согласно ст. 25.2 КоАП РФ она является потерпевшей по настоящему делу.
Между тем, из материалов дела следует, что при отложении городским судом рассмотрения жалобы на 9 августа 2017 года Концелидзе Е.А. о данном обстоятельстве извещена не была и, соответственно, ее права, предусмотренные ст. 25.2 КоАП РФ, ст. 51 Конституции РФ, и законные интересы, как участника производства по делу об административном правонарушении, соблюдены не были, что является существенным нарушением процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ, и самостоятельным основанием к отмене обжалуемого решения.
С учетом вышеизложенного, суд второй инстанции приходит к выводу, что решение городского суда вынесено с нарушением требований процессуального законодательства, в связи с чем, оно подлежит отмене, а дело - направлению на новое рассмотрение.
С учетом того, что отмена судебного решения состоялась по процессуальным основаниям, суд второй инстанции не входит в обсуждение иных доводов жалобы потерпевшей, касаемых существа дела, поскольку они могут быть проверены при новом рассмотрении на основании имеющихся, а при необходимости, и вновь представленных доказательств.
На основании изложенного и руководствуясь п. 4 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ,
Р Е Ш И Л:
Решение Наро-Фоминского городского суда Московской области от 9 августа 2017 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст. 12.13 КоАП РФ, в отношении Лазарева Е. А. отменить, дело направить на новое рассмотрение в тот же суд.
Судья Е.А. Фенко



Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка