Решение Московского областного суда

МОСКОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

РЕШЕНИЕ

от 26 июля 2022 года Дело N 21-1992/2022

Московской области 26 июля 2022 года

Судья Московского областного суда Комарова О.В., рассмотрев в открытом судебном заседании года жалобу защитника ООО "Венера" Рукавишникова С.А. на постановление инспектора по ИАЗ Центра видеофиксации ГИБДД ГУ МВД России по Московской области <данные изъяты> от <данные изъяты> и решение Мытищинского городского суда Московской области от 31 мая 2022 года по делу об административном правонарушении, предусмотренного ч.2 ст.12.9 Кодекса РФ об административных правонарушениях, в отношении ООО "Венера",

УСТАНОВИЛ:

Постановлением инспектора по ИАЗ Центра видеофиксации ГИБДД ГУ МВД России по Московской области <данные изъяты> от <данные изъяты>, юридическое лицо - Общество с ограниченной ответственностью "Венера" признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.9 Кодекса РФ об административных правонарушениях, с назначением наказания в виде штрафа в размере 500 руб.

Решением Мытищинского городского суда Московской области от 31 мая 2022 года указанное постановление должностного лица в отношении ООО "Венера" оставлено без изменения.

Не согласившись с постановленными актами, защитник Общества Рукавишников С.А. их обжаловал, просил отменить, производство по делу прекратить.

Будучи надлежаще извещенным о месте и времени рассмотрения дела, законный представитель и защитник ООО "Венера" в судебное заседание Московского областного суда не явились, ходатайств об отложении рассмотрения дела не заявляли, в связи с чем, суд второй инстанции считает возможным рассмотреть дело по имеющимся материалам.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, суд второй инстанции приходит к следующему.

В соответствии со ст. 24.1, ст. 26.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях задачами производства по делу об административном правонарушении являются полное всестороннее объективное и своевременное выяснение обстоятельств по делу об административном правонарушении, выявление причин и условий, способствовавших совершению административного правонарушения.

При этом подлежит выяснению наличие события административного правонарушения, лицо, его совершившее, наличие вины в совершении того или иного правонарушения, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

В силу ст. 26.11 Кодекса РФ об административных правонарушениях судья, осуществляющий производство по делу об административном правонарушении, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности.

Из материалов дела следует, что <данные изъяты> в <данные изъяты> на <данные изъяты> водитель, управляя транспортным средством "Мерседес Бенц 223602", государственный регистрационный знак <данные изъяты> превысил установленную скорость движения транспортного средства на 29 км/ч, двигаясь со скоростью 100 км/ч при разрешенной 70 км/ч на данном участке дороги.

Собственником (владельцем) транспортного средства является ООО "Венера".

Данные обстоятельства послужили основанием для привлечения ООО "Венера" к административной ответственности, предусмотренной ч. 2 ст. 12.9 Кодекса РФ об административных правонарушениях, предусматривающей ответственность за превышение установленной скорости движения транспортного средства на величину более 20 километров в час, но не более 40 километров в час.

Суд первой инстанции, соглашаясь с выводами должностного лица, исходил из обстоятельств, изложенных в постановлении должностного лица, относительно события правонарушения, допущенного Обществом, а также распределения бремени доказывания вины, учитывая, что в случае фиксации административного правонарушения работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото и киносъемки, видеозаписи, лицо, привлекаемое к административной ответственности, должно предоставить доказательства своей невиновности в совершении административного правонарушения.

Суд второй инстанции находит выводы суд первой инстанции преждевременными, исходя из следующего.

Частью 2 ст. 12.9 Кодекса РФ об административных правонарушениях предусмотрена административная ответственность в виде административного штрафа в размере 500 рублей за превышение установленной скорости движения транспортного средства на величину более 20, но не более 40 километров в час.

Согласно п. 27 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 25.06.2019 N 20 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 КоАП РФ" собственник (владелец) транспортного средства в случае несогласия с вынесенным в отношении него постановлением о привлечении к административной ответственности за правонарушение, выявленное и зафиксированное работающими в автоматическом режиме техническими средствами, при реализации своего права на обжалование данного постановления, может быть освобожден от административной ответственности, при условии, что в ходе рассмотрения жалобы будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица. При этом собственник обязан представить доказательства своей невиновности. Доказательствами, подтверждающими факт нахождения транспортного средства во владении (пользовании) другого лица, могут, в частности, являться полис обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, в котором имеется запись о допуске к управлению данным транспортным средством другого лица, договор аренды или лизинга транспортного средства, показания свидетелей и (или) лица, непосредственно управлявшего транспортным средством в момент фиксации административного правонарушения.

В соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 30.4 КоАП РФ при подготовке к рассмотрению жалобы на постановление по делу об административном правонарушении судья, должностное лицо при необходимости истребуют дополнительные материалы, вызывают лиц, участие которых признано необходимым при рассмотрении жалобы.

В подтверждение доводов о невиновности защитником Общества в суд первой инстанции представлены: копия договора аренды транспортного средства без экипажа <данные изъяты> от <данные изъяты>; акт приемки-передачи транспортного средства от <данные изъяты>; выписки из ЕГРЮЛ, свидетельства о постановке на учет в налоговом органе, решение <данные изъяты> от <данные изъяты>, лицензия N<данные изъяты> от <данные изъяты> на осуществление деятельности по перевозкам пассажиров и иных лиц автобусами, выписки из решения о включении сведений об автобусах в реестр лицензий от <данные изъяты>.

Между тем, несмотря на заявленные доводы жалобы и представленныедокументы, свидетельствующие о том, что факт управления транспортным средством "Мерседес Бенц 223602", государственный регистрационный знак О840СЕ69 в рассматриваемом случае является спорным и подлежал проверке, судьей городского суда указанные обстоятельства должным образом изучены не были.

В то же время, как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации, распределение бремени доказывания между государством в лице органов, уполномоченных на вынесение постановлений по делам об административных правонарушениях в области дорожного движения в случае их фиксации работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи, и соответствующими собственниками (владельцами) транспортных средств, будучи исключением из общего правила о том, что лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, не отменяет действие в названной сфере иных положений, раскрывающих принцип презумпции невиновности (части 1, 2 и 4 статьи 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

Такое распределение бремени доказывания не освобождает уполномоченные органы, включая суды, при рассмотрении и разрешении дел об административных правонарушениях в области дорожного движения в случае их фиксации работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи от соблюдения требований статей 24.1, 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и других статей данного Кодекса, направленных на обеспечение всестороннего, полного, объективного и своевременного выяснения всех обстоятельств и справедливого разрешения дел об административных правонарушениях (определения от 7 декабря 2010 года N 1621-О-О, от 22 марта 2011 года N 391-О-О, от 21 июня 2011 года N 774-О-О, от 25 января 2012 года N 177-О-О).

В связи с этим, также необходимо учитывать положения части 4 статьи 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях о том, что неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица, и позицию, выраженную в перечисленных выше определениях Конституционного Суда Российской Федерации, согласно которой распределение бремени доказывания, вытекающее из примечания к указанной выше норме, не отменяет действие в названной сфере иных положений, раскрывающих принцип презумпции невиновности.

Однако судом первой инстанции не были предприняты меры к истребованию для обозрения оригиналов договора аренды и акта приемки-передачи транспортного средства, копии которых защитником ООО "Венера" Рукавишниковым С.А. были приложены к жалобе.

Таким образом, данное дело об административном правонарушении рассмотрено с нарушением требований ст.ст. 24.1, 26.1 КоАП РФ о выяснении всех обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения дела. Безусловный вывод о наличии в действиях ООО "Венера" объективной стороны вменяемого ему состава административного правонарушения из представленных доказательств не следует.

Более того, выяснение виновности лица в совершении административного правонарушения осуществляется на основании данных, зафиксированных в протоколе об административном правонарушении, объяснений лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, а также на основании иных доказательств, предусмотренных ч.2 ст.26.2 КоАП РФ.

Согласно требованиям ч.1 ст.29.10 КоАП РФ указанные обстоятельства должны быть отражены в постановлении по делу об административном правонарушении.

Проводимые в рамках дела процессуальные действия регламентированы соответствующими нормами процессуального права, закрепленными в КоАП РФ. О проведении каждого такого действия составляется определенный процессуальный акт, являющийся доказательством по делу и неотъемлемой частью дела об административном правонарушении. Протокол об административном правонарушении, иные протоколы, предусмотренные КоАП РФ, объяснения лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показания потерпевшего, свидетелей, заключения эксперта, иные документы, а также показания специальных технических средств, полученные в ходе расследования дела, являются фактическими данными, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, т.е. являются доказательствами (ст.26.2 КоАП РФ).

Законом возможность замены в деле подлинных процессуальных документов их копиями не предусмотрена.

Таким образом, все доказательства, добытые в ходе расследования и рассмотрения дела об административном правонарушении, должны находиться в материалах дела, и не подлежат изъятию из него.

В соответствии с действующим законодательством, суд не является органом преследования, не выступает на стороне обвинения или стороне защиты. Суд создает необходимые условия для исполнения сторонами их процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных им прав.

В нарушение вышеприведенных требований закона, оригинал постановления инспектора по ИАЗ Центра видеофиксации ГИБДД ГУ МВД России по Московской области <данные изъяты> от <данные изъяты> о привлечении юридического лица к административной ответственности по ч.2 ст.12.9 КоАП РФ, которое подлежало пересмотру по жалобе в порядке ст.30.6 КоАП РФ, в материалах дела отсутствует, само постановление, поступившее по запросу суда, имеет отметку о том, что оно изготовлено в виде копии.

Между тем, рассмотрение дела в порядке пересмотра постановлении и решений по делам об административных правонарушениях по представленным копиям материалов дела является незаконным.

При таких обстоятельствах, решение городского суда вынесено без изучения оригинала постановления по делу, с нарушением требований процессуального законодательства (п.8 ч.1 ст.30.6 КоАП РФ) и подлежит отмене с направлением дела на новое рассмотрение в тот же суд.

Изложенное свидетельствует, что городским судом при рассмотрении дела об административном правонарушении требования ст. 24.1 и 26.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях о выяснении всех обстоятельств, имеющих юридическое значение для правильного разрешения дела, соблюдены не были.

При таких обстоятельствах, в соответствии с п.4 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ решение Мытищинского городского суда Московской области от 31 мая 2022 года подлежит отмене, а дело направлению на новое рассмотрение в городской суд.

В связи с отменой решения городского суда по указанным процессуальным основаниям, суд второй инстанции не входит в обсуждение доводов жалобы на решение городского суда, так как они подлежат проверке при новом рассмотрении дела.

На основании изложенного и руководствуясь п.4 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ,

РЕШИЛ:

Решение Мытищинского городского суда Московской области от 31 мая 2022 года по делу об административном правонарушении, предусмотренного ч.2 ст.12.9 Кодекса РФ об административных правонарушениях, в отношении ООО "Венера" - отменить, дело направить на новое рассмотрение в Мытищинский городской суд Московской области.

Судья О.В. Комарова


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка