Решение Пермского краевого суда

ПЕРМСКИЙ КРАЕВОЙ СУД

РЕШЕНИЕ

от 2 марта 2022 года Дело N 21-199/2022

Судья Пермского краевого суда Филатова Е.С., рассмотрев жалобу Нагорного Михаила Романовича на решение судьи Чайковского городского суда Пермского края от 10.01.2022, постановление инспектора ДПС ОГИБДД ОМВД России по Чайковскому городскому округу от 17.11.2021 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст.12.18 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении заявителя жалобы,

установила:

Постановлением инспектора ДПС ОГИБДД ОМВД России по Чайковскому городскому округу от 17.11.2021 N 18810059200006180633 на Нагорного М.Р. наложено административное взыскание в виде административного штрафа в размере 2500 рублей по ст. 12.18 КоАП РФ.

Согласно указанному постановлению 17.11.2021 в 12 часов 00 минут на ул. Промышленная г. Чайковский, в районе дома N 10 Нагорный М.Р., управляя автомобилем "RENAULT DUSTER" г/н **, в нарушение п. 14.1 Правил дорожного движения Российской Федерации не предоставил преимущество в движении пешеходу, переходящему проезжую часть по нерегулируемому пешеходному переходу.

Решением судьи Чайковского городского суда Пермского края от 10.01.2022, вынесенным по результатам рассмотрения жалобы Нагорного М.Р., постановление от 17.11.2021 оставлено без изменения, жалоба - без удовлетворения.

В жалобе, поданной в Пермский краевой суд, Нагорный М.Р. просит решение судьи городского суда отменить, производство по делу прекратить в связи с отсутствием состава правонарушения, выражает несогласие с привлечением его к административной ответственности, указывая на то, что пешеход проезжую часть не переходил, на проезжую часть не вступал. При приближении к пешеходному переходу Нагорный М.Р. снизил скорость движения транспортного средства, помех пешеходу не создавал.

В рассмотрении жалобы Нагорный М.Р., извещенный надлежащим образом, участие не принимал, ранее просил рассмотреть жалобу в его отсутствие.

Изучив доводы жалобы, исследовав материалы дела об административном правонарушении, материалы дела по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении, судья краевого суда приходит к следующему.

В силу п.14.1 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 N 1090, водитель транспортного средства, приближающегося к нерегулируемому пешеходному переходу, обязан уступить дорогу пешеходам, переходящим дорогу или вступившим на проезжую часть (трамвайные пути) для осуществления перехода.

Статья 12.18 КоАП РФ устанавливает административную ответственность за невыполнение требования Правил дорожного движения уступить дорогу пешеходам, велосипедистам или иным участникам дорожного движения (за исключением водителей транспортных средств), пользующимся преимуществом в движении.

Согласно ч.ч. 1 и 2 ст. 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

Собранными по делу доказательствами в их совокупности, включая рапорт инспектора ДПС ОГИБДД ОМВД России по Чайковскому городскому округу Х.; схему административного правонарушения; частично объяснение Н.; протокол об административном правонарушении, которым зафиксировано нарушение, свидетельские показания сотрудника полиции Х., -подтверждается, что 17.11.2021 в 12 часов 00 минут Нагорный М.Р., управляя автомобилем "RENAULT DUSTER" г/н ** и двигаясь по ул. Промышленная г. Чайковский, в районе дома N 10, не уступил дорогу пешеходу, переходящему проезжую часть по нерегулируемому пешеходному переходу слева направо по ходу движения транспортного средства.

Допущенное нарушение выявлено сотрудником ГИБДД при исполнении служебных обязанностей путем визуального наблюдения, зафиксировано в постановлении об административном правонарушении и протоколе об административном правонарушении.

Сотрудник ГИБДД, вынесший постановление об административном нарушении, является должностным лицом, на которого в силу п. п. 4, 11 ч. 1 ст. 12 Федерального закона от 07.02.2011 N 3-ФЗ "О полиции" возложены обязанности, в том числе, выявлять причины административных правонарушений и условия, способствующие их совершению, принимать в пределах своих полномочий меры по их устранению; пресекать административные правонарушения и осуществлять производство по делам об административных правонарушениях, отнесенных законодательством об административных правонарушениях к подведомственности полиции. Нахождение инспектора ДПС, явившегося очевидцем правонарушения, при исполнении своих служебных обязанностей не приводит к безусловному выводу о его заинтересованности в исходе дела.

В постановлении событие административного правонарушения описано, указаны статья Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, по которой привлекается Нагорный М.Р., размер назначенного административного штрафа. Протокол об административном правонарушении отвечает требованиям ст.28.2 КоАП РФ.

Отсутствие видеозаписи в материалах дела не ставит под сомнение наличие в действиях Нагорного М.Р. вмененного ему правонарушения. Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях не содержит какого-либо перечня минимальных либо необходимых доказательств при производстве по делу об административном правонарушении данной категории.

В судебном заседании 10.01.2022 должностное лицо Х., будучи предупрежденным об административной ответственности по ст.17.9 КоАП РФ, подтвердил обстоятельства, изложенные им в рапорте и указанные в схеме; исходя из его показаний, пешеход переходил проезжую часть слева направо по ходу движения автомобиля под управлением Нагорного М.Р. по пешеходному переходу, ступил на проезжую часть и остановился, ждал когда проедет автомобиль "RENAULT DUSTER", после того как указанный автомобиль проехал, пешеход пошел дальше.

При этом и Нагорный М.Р., и свидетель Н. указывали на то, что пешеход после проезда автомобиля под управлением Нагорного М.Р. начал переходить проезжую часть, при этом в письменных объяснениях Н. указала именно на то, что пешеход продолжил движения, как только они проехали пешеходный переход.

Относительно доводов о том, что пешеход на проезжую часть не ступал, то они опровергаются представленными доказательствами, кроме того, в любом случае, в соответствии Конвенцией о дорожном движении (заключена в г. Вене 08.11.1968) пользователи дороги должны вести себя таким образом, чтобы не создавать опасности или препятствий для движения, не подвергать опасности людей и не причинять ущерба государственному, общественному или частному имуществу. Водители должны проявлять повышенную осторожность в отношении таких наиболее уязвимых участников дорожного движения, как пешеходы и велосипедисты, и, в частности, дети, престарелые лица и инвалиды. Статьей 21 Конвенции о дорожном движении установлено, что водитель не должен допускать действий, способных подвергнуть опасности пешеходов. Если движение транспортных средств на этом переходе не регулируется ни световыми дорожными сигналами, ни регулировщиком, водители должны при приближении к этому переходу надлежащим образом снизить скорость, чтобы не подвергать опасности пешеходов, вступивших или вступающих на переход; в случае необходимости надлежит остановиться и пропустить пешеходов. Исходя из п.14.1 Правил дорожного движения Российской Федерации, нахождение пешехода в границах пешеходного перехода обязывает водителя пропустить его, поскольку в силу данной нормы пешеход имеет преимущественное право перейти проезжую часть дороги, а водитель обязан уступить ему дорогу. Своими действиями нагорный М.Р. создал помеху в движении пешеходу, который не имел возможности перейти проезжую часть вследствие двигавшегося транспортного средства.

Доводы жалобы сводятся к переоценке собранных по делу доказательств и не ставят под сомнение сделанные должностным лицом, а затем судьей городского суда выводы о совершении Нагорным М.Р. административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ст.12.18 КоАП РФ.

Административное наказание назначено в соответствии с санкцией ст.12.18 КоАП РФ и в пределах установленного срока давности привлечения к административной ответственности.

Процессуальные нарушения требований Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, которые бы повлияли на законность привлечения Нагорного М.Р. к административной ответственности, не допущены.

Учитывая изложенное, оснований для удовлетворения жалобы Нагорного М.Р. и как изменения, так и отмены принятых по делу актов не имеется.

Руководствуясь п.1 ч.1 ст.30.7, ст.30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

решила:

Решение судьи Чайковского городского суда Пермского края от 10.01.2022, постановление инспектора ДПС ОГИБДД ОМВД России по Чайковскому городскому округу от 17.11.2021 оставить без изменения, жалобу Нагорного Михаила Романовича - без удовлетворения.

Решение вступило в законную силу.

Судья - подпись


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка