Решение Самарского областного суда от 19 февраля 2021 года №21-199/2021

САМАРСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

РЕШЕНИЕ

от 19 февраля 2021 года Дело N 21-199/2021
Судья Самарского областного суда Самарина Е.Г., с участием защитников ООО УК " Рынок-Агро" ФИО11 В.В., ФИО12 Е.А., ФИО13 А.А., представителя Управления Росреестра по Самарской области ФИО14 В.Ю, рассмотрев жалобу директора ООО УК "Рынок-Агро" ФИО5 на решение Автозаводского районного суда города Тольятти Самарской области от 8 декабря 2020 года,
которым постановление главного государственного инспектора в г.о. Тольятти и муниципальном районе Ставропольский по использованию и охране земель ФИО15 А.Н. N 104/2020 от 17 апреля 2020 года о привлечении юридического лица ООО УК "Рыно-Агро" к административной ответственности по ст.7.1 КоАП РФ - оставлено без изменения, а жалоба директора ООО УК "Рынок-Агро" ФИО16 С.В. - без удовлетворения,
УСТАНОВИЛ:
Постановлением главного государственного инспектора в г.о. Тольятти и муниципальном районе Ставропольский по использованию и охране земель ФИО17 А.Н. N 104/2020 от 17 апреля 2020 года юридическое лицо ООО УК "Рынок-Агро" признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.7.1 КоАП РФ.
08 декабря 2020 года судьей Автозаводского районного суда города Самары вынесено указанное выше решение.
Не согласившись с вышеуказанным решением, директор ООО УК "Рынок Агро" С.В. ФИО19 обратился в Самарский областной суд с жалобой на указанное выше постановление районного суда.
В жалобе, поданной в Самарский областной суд, директора ООО УК "Рынок-Агро" ФИО20 С.В. просит решение районного суда отменить, указывая на допущенные при производстве по делу нарушения норм материального права и процессуального права, юридическое лицо имеет право пользования земельным участком на условиях договора аренды, договор не был зарегистрированном в установленном законом порядке по обстоятельствам, не зависящим от воли арендатора, собственник передал имущество в пользование, а другое лицо приняло его без каких-либо замечаний; соглашение о размере платы за пользование имуществом и по иным условиям пользования было достигнуто сторонами и исполнялось ими в течение длительного времени, таким образом, к такому обязательству в отношении сторон должны применяться правила гражданского законодательства о договоре аренды. В жалобе указывает, что воля собственника присутствует при передаче в пользование земельного участка, с учетом вышеизложенного просит прекратить за отсутствием состава.
Изучив материалы дела об административном правонарушении и доводы жалобы, выслушав ФИО21 В.В., ФИО22 Е.А., ФИО23 А.А., поддержавших жалобу, возражения ФИО24 В.Ю. на доводы жалобы, прихожу к следующим выводам.
В соответствии со статьей 7.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях самовольное занятие земельного участка или части земельного участка, в том числе использование земельного участка лицом, не имеющим предусмотренных законодательством Российской Федерации прав на указанный земельный участок, влечет наложение административного штрафа в случае, если определена кадастровая стоимость земельного участка, на граждан в размере от 1 до 1,5 процента кадастровой стоимости земельного участка, но не менее пяти тысяч рублей; на должностных лиц - от 1,5 до 2 процентов кадастровой стоимости земельного участка, но не менее двадцати тысяч рублей; на юридических лиц - от 2 до 3 процентов кадастровой стоимости земельного участка, но не менее ста тысяч рублей, а в случае, если не определена кадастровая стоимость земельного участка, на граждан в размере от пяти тысяч до десяти тысяч рублей; на должностных лиц - от двадцати тысяч до пятидесяти тысяч рублей; на юридических лиц - от ста тысяч до двухсот тысяч рублей.
Из материалов дела следует: в ходе проверки, проведенной главным государственным инспектором в г.о. Тольятти и муниципальном районе Ставропольский по использованию и охране земель ФИО25 А.Н. в отношении ООО УК "Рынок-Агро" установлено, что юридическое лицо использует земельный участок площадью 900 кв.м. с кадастровым номером:N, расположенный по адресу: <адрес>, восточнее <адрес>, под торговый павильон без правоустанавливающих документов.
Данные обстоятельства послужили основанием для привлечения юридического лица к административной ответственности.
Основанием для привлечения ООО УК "Рынок-Агро" к административной ответственности на основании названной выше нормы послужили изложенные в обжалуемом постановлении выводы о выявленном 5 февраля 2020 года отсутствии у юридического лица документов, свидетельствующих о правах на используемый земельный участок площадью 900 кв. м, расположенный по адресу: <адрес>, восточнее <адрес>.
В постановлении должностного лица отмечено, договор аренды на данный земельный участок между собственником и ООО УК "Рынок-Агро" заключен более чем на 1 год, в связи с чем подлежит регистрации в установленном порядке, так как в Едином государственном реестре прав на недвижимость и сделок с ним сведения о зарегистрированном договоре аренды отсутствуют, договор считается незаключенным, а следовательно, права на использование указанного земельного участка у ООО УК "Рынок-Агро" отсутствуют.
Судья первой инстанции с выводами должностного лица согласился, отметив, что использование земельного участка ООО УК "Рынок-Агро" происходило в отсутствии предусмотренных законодательством Российской Федерации прав на указанный земельный участок
Между тем выводы, изложенные в обжалуемых актах, не учитывают следующее.
Задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений (статья 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).
В соответствии со статьей 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях по делу об административном правонарушении подлежат выяснению, в частности: лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, а также виновность лица в совершении административного правонарушения.
Согласно ст. 610 ГК РФ, если арендатор продолжает пользоваться имуществом после истечения срока договора при отсутствии возражений со стороны арендодателя, договор считается возобновленным на тех же условиях на неопределенный срок.
В соответствии с п. 14 Постановление Пленума ВАС РФ от 17.11.2011 N 73 (ред. от 25.12.2013) "Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды" в случае если стороны достигли соглашения в требуемой форме по всем существенным условиям договора аренды, который в соответствии с названным положением подлежит государственной регистрации, но не был зарегистрирован, то при рассмотрении споров между ними судам надлежит исходить из следующего. Если судами будет установлено, что собственник передал имущество в пользование, а другое лицо приняло его без каких-либо замечаний, соглашение о размере платы за пользование имуществом и по иным условиям пользования было достигнуто сторонами и исполнялось ими, то в таком случае следует иметь в виду, что оно связало их обязательством, которое не может быть произвольно изменено одной из сторон (статья 310 ГК РФ), и оснований для применения судом положений статей 1102, 1105 этого Кодекса не имеется. В силу статьи 309 ГК РФ пользование имуществом должно осуществляться и оплачиваться в соответствии с принятыми на себя стороной такого соглашения обязательствами.
По смыслу статей 164, 165, пункта 3 статьи 433, пункта 2 статьи 651 ГК РФ государственная регистрация договора осуществляется в целях создания возможности для заинтересованных третьих лиц знать о долгосрочной аренде.
Предоставив конкретное помещение в пользование заявителя на условиях подписанного сторонами договора, Арендодатель принял на себя обязательство (статья 310 ГК РФ), которое должно надлежаще исполняться. К такому обязательству в отношении сторон должны применяться правила гражданского законодательства о договоре аренды.Поэтому, если это не затронет прав указанных третьих лиц, до окончания определенного соглашением срока пользования арендатор вправе использовать земельный участок, внося за него плату, установленную соглашением сторон.
Обязательства сторон друг перед другом могут быть прекращены в общем порядке (статья 450 ГК РФ).
Иное толкование правил гражданского законодательства о государственной регистрации договора аренды способствует недобросовестному поведению сторон договора, который не прошел необходимую регистрацию, но исполняется ими.
Из материалов дела усматривается, что павильон, расположенный по адресу <адрес>, был построен согласно постановлению администрации Автозаводского района N 3939-1/09 от 28 сентября 1999 года "О предоставлении земельного участка ООО "Рынок - Агро", на проектирование, строительство и дальнейшую эксплуатацию крытого мини-рынка в квартале 12 на условиях аренды" (копия прилагается).
Адрес, указанный в Постановлении от 28.09.1999 г. за N 3939-1/09 " О предоставлении земельного участка <данные изъяты>" на проектирование, строительство и дальнейшую эксплуатацию мини-рынка в квартале 12 на условиях аренды" ( <адрес>") тождественен адресу земельного участка, указанного в постановлении от 17.04.2020 г. <адрес>, восточнее <адрес>. Сторонами не оспаривалось, что речь идет об одном и том же земельном участке.
Павильон был введен в эксплуатацию 13 августа 2001 года комиссией, в том числе в составе представителя администрации Автозаводского района, о чем свидетельствует копия акта ввода в эксплуатацию объекта временного использования N 219 от 13 августа 2001 года.
Земельный участок с кадастровым номером N на котором располагается павильон, по адресу <адрес>, восточнее <адрес>, имеет категорию земель - земли населенных пунктов.
Согласно ст. 83 Земельного кодекса РФ (далее - ЗК РФ) землями населенных пунктов признаются земли, используемые и предназначенные для застройки и развития населенных пунктов.
ДД.ММ.ГГГГ между <адрес> и <данные изъяты>" заключен договор N 1735 аренды земельного участка по адресу: 12 квартал, <адрес>, восточнее магазина Новинка.
Договор зарегистрирован в установленном Законом порядке не был.
Дополнительным соглашением к указанному договору аренду от 01 января 2009 года к ООО УК "Рынок Агро" от <данные изъяты> произошел переход прав и обязанностей по указанному выше договору.
Администрация г.о. Тольятти в адрес ООО УК "Рынок - Агро" направила письма, из которых следует, что в силу Закона права и обязанности по договору аренды N 1735 от 24 мая 2000 года N 1734 перешли к ООО УК Рынок Агро (Л.д. 97), также Администрация указывает на надлежащее исполнение условий указанного выше договора. Данный Договор до настоящего времени расторгнут не был, арендная плата регулярно перечислялась на счет арендодателя, о чем свидетельствуют платежные поручения (Л.д. 207-247), в том числе и на момент проведения проверки.
Сведений о том, что денежные средства были возвращены, а также о том что поступали возражения со стороны арендодателя после истечения срока договора в материалах дела нет. Претензий со стороны третьих лиц также в материалы дела не представлены.
В письменном соглашении стороны договорились о передаваемом в аренду объекте, размере платы за пользование им и в течение длительного времени его исполняли. Доказательств того, что не все существенные условия договора аренды согласованы, в деле не имеется.
Между ООО УК Рынок -Агро" и Администрацией Автозаводского района города Тольятти договор аренды расторгнут не был.
Ненадлежащего исполнения условий Договора ООО УК " Рынок -Агро", материалы дела не содержат.
Согласно Постановлению Пленума ВАС РФ от 17.02.2011 N 11 (ред. от 25.01.2013) "О некоторых вопросах применения Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" при рассмотрении дел об оспаривании постановлений административных органов о привлечении к административной ответственности за названные правонарушения судам следует учитывать, что под самовольным занятием земель понимается пользование чужим земельным участком при отсутствии воли собственника этого участка (иного управомоченного им лица), выраженной в установленном порядке.
Изложенные обстоятельства данного дела об административном правонарушении применительно к вышеприведенным положениям гражданского законодательства позволяют прийти к выводу о том, что в рассматриваемом случае ООО УК "Рынок -Агро" имело право пользования земельным участком, возникшее у него в силу закона. Использование названным лицом земельного участка происходило по воли собственника этого земельного участка. Самовольного занятия заявителем земельного участка или части земельного участка, в том числе использования земельного участка лицом, не имеющим предусмотренных законодательством Российской Федерации прав на указанный земельный участок, не произошло.
В связи с этим, отсутствие у названного лица зарегистрированного в установленном порядке договора аренды, состава административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена статьей 7.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, не образует.
Отсутствие состава административного правонарушения является обстоятельством, исключающим производство по делу об административном правонарушении (пункт 2 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).
При таких обстоятельствах постановление Автозаводского районного суда города Тольятти Самарской области от 8 декабря 2020 года, постановление главного государственного инспектора в г.о. Тольятти и муниципальном районе Ставропольский по использованию и охране земель ФИО26 А.Н. N 104/2020 от 17 апреля 2020 года, состоявшиеся в отношении ООО УК "Рыно-Агро" по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьей 7.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, подлежат отмене.
Производство по делу об административном правонарушении подлежит прекращению на основании пункта 2 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в связи с отсутствием состава административного правонарушения.
Содержащийся в настоящем решении правовой подход не противоречит выводам, сформулированным Верховным Судом Российской Федерации в постановлениях от 03.10.2016 N 308-АД16-5136 и от 29.08.2016 N 308-АД15-19368.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.7-30.9 КоАП РФ,
РЕШИЛ:
жалобу директора ООО УК "Рынок-Агро" ФИО27 С.В. удовлетворить.
постановление Автозаводского районного суда города Тольятти Самарской области от 8 декабря 2020 года, постановление главного государственного инспектора в г.о. Тольятти и муниципальном районе Ставропольский по использованию и охране земель ФИО28 А.Н. N 104/2020 от 17 апреля 2020 года, состоявшиеся в отношении ООО УК "Рыно-Агро" по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьей 7.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, отменить.
Производство по делу об административном правонарушении прекратить на основании пункта 2 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
В соответствии со ст. 30.13 КоАП РФ решение Самарского областного суда может быть обжаловано в Шестой кассационный суд общей юрисдикции.
Судья Самарского областного суда подпись
Копия верна.
Судья


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка