Решение Верховного Суда Республики Дагестан от 12 марта 2020 года №21-199/2020

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ДАГЕСТАН

РЕШЕНИЕ

от 12 марта 2020 года Дело N 21-199/2020
Судья Верховного Суда Республики Дагестан Джарулаев А-Н.К., рассмотрев жалобу защитника АО "Федеральная пассажирская компания" по доверенности ФИО2 на решение судьи Кировского районного суда г. Махачкалы от <дата>, вынесенное на постановление заместителя руководителя Государственной инспекции труда в РД ФИО3 от <дата> N-И по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 4 ст. 5.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее КоАП РФ), в отношении АО "Федеральная пассажирская компания",
установил:
постановлением заместителя руководителя Государственной инспекции труда в РД ФИО3 от <дата> N-И юридическое лицо АО "Федеральная пассажирская компания" признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 5.27 КоАП РФ, и подвергнуто административному наказанию в виде административного штрафа в 100000 рублей.
Решением судьи Кировского районного суда г. Махачкалы от <дата> названное постановление должностного лица Государственной инспекции труда в РД от <дата> изменено, назначенное административное наказание в виде административного штрафа снижено до 50000 рублей.
Не согласившись с данным, защитником АО "Федеральная пассажирская компания" ФИО2 в Верховный Суд РД подана жалоба, в которой ставится вопрос об отмене судебного акта, указывая о его незаконности.
В жалобе на решение судьи районного суда, защитником АО "Федеральная пассажирская компания" ФИО2 указывается о незаконности привлечения Общества к административной ответственности. Из материалов дела не усматривается доказанность обстоятельств дела, на основании которых вынесено постановление должностного лица и решение судьи. Если суд апелляционной инстанции придет к выводу о доказанности вины Общества в содеянном, то просит признать деяние малозначительным в соответствии со ст. 2.9 КоАП РФ.
В судебном заседании апелляционной инстанции защитник АО "Федеральная пассажирская компания" по доверенности ФИО4 поддержал доводы поданной Обществом жалобы, просил их удовлетворить. В свою очередь, представитель Государственной инспекции труда в РД возражал против доводов жалобы, указывая об их необоснованности.
Административное дело рассмотрено в отсутствие представителя Махачкалинской транспортной прокуратуры, извещенной о месте и времени рассмотрения дела.
Изучив доводы жалобы, проверив материалы дела об административном правонарушении согласно ст. 30.6 КоАП РФ, выслушав пояснения явившихся лиц, прихожу к следующему.
Согласно ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делу об административных правонарушениях являются всестороннее, полное объективное и своевременное выяснение обстоятельств дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.
Положения данной статьи относительно соблюдения принципа законности при разрешении настоящего дела не соблюдены, поскольку судьей районного суда не принято во внимание следующее.
АО "Федеральная пассажирская компания" привлечено к административной ответственности по ч. 4 ст. 5.27 КоАП РФ как юридическое лицо, при этом вопрос о возможности снижения наказания менее минимального размера юридическому лицу урегулирован нормами ч.ч. 3.2 и 3.3. ст. 4.1 КоАП РФ,
В соответствии с ч. 3.2, ст. 4.1 КоАП РФ при наличии исключительных обстоятельств, связанных с характером совершенного административного правонарушения и его последствиями, имущественным и финансовым положением привлекаемого к административной ответственности юридического лица, судья рассматривающий дело об административном правонарушении либо жалобу, протест на постановления и (или) решения по делам об административных правонарушениях, может назначить наказание в виде административного штрафа в размере менее минимального размера административного штрафа, предусмотренного соответствующей статьей или частью статьи раздела II настоящего Кодекса, в случае, если минимальный размер административного штрафа для юридических лиц составляет не менее ста тысяч рублей.
При этом в соответствии с ч. 3.3 ст. 4.1 КоАП РФ при назначении административного наказания в соответствии с ч. 3.2 настоящей статьи размер административного штрафа не может составлять менее половины минимального размера административного штрафа, предусмотренного для юридических лиц соответствующей статьей или частью статьи раздела II настоящего Кодекса.
В соответствии с положениями постановления Пленума Верховного Суда РФ от <дата> N "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" при решении вопроса о назначении вида и размера административного наказания судье необходимо учитывать, что КоАП РФ допускает возможность назначения административного наказания лишь в пределах санкций, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение с учетом характера совершенного правонарушения, личности виновного, имущественного положения правонарушителя - физического лица (индивидуального предпринимателя), финансового положения юридического лица, привлекаемого к административной ответственности, обстоятельств, смягчающих и отягчающих административную ответственность (статьи 4.1 - 4.5 КоАП РФ). Поэтому судья не вправе назначить наказание ниже низшего предела, установленного санкцией соответствующей статьи, либо применить наказание, не предусмотренное статьей 3.2 КоАП РФ.
Судьей районного суда не принято во внимание, что ч. 4 ст. 5.27 КоАП РФ минимальный размер административного штрафа юридическим лицам составляет пятьдесят тысяч рублей, что менее 100 000 рублей, в связи с чем у судьи оснований для снижения размера административного штрафа до размера, назначенном обжалуемым решением судьи, не имелось.
Положения ч. 3.2 ст. 4.1 КоАП РФ в данном случае не подлежат применению, поскольку они могут быть применены при наличии других условий в случае если минимальный размер административного штрафа для юридических лиц составляет не менее ста тысяч рублей.
При таких обстоятельствах, в ходе рассмотрения жалобы судьей районного суда допущены существенные нарушения процессуальных требований КоАП РФ, что не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, что влечет отмену обжалуемого решения судьи от <дата> и возвращение дела об административном правонарушении в тот же суд на новое рассмотрение.
Срок давности привлечения к административной ответственности согласно ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ для данной категории дел не истек.
При новом рассмотрении дела суду надлежит устранить допущенное нарушение закона, исследовать обстоятельства по делу в полном объеме, принять по делу законное и обоснованное решение.
В связи с отменой решения судьи по безусловным основаниям, доводы жалобы защитника АО "Федеральная пассажирская компания" ФИО2 о незаконности привлечения Общества к административной ответственности либо о признании административного правонарушения малозначительным, подлежат рассмотрению и правовой оценке при новом рассмотрении судом первой инстанции.
Руководствуясь статьей 30.6-30.9 КоАП РФ, судья
решил:
жалобу защитника АО "Федеральная пассажирская компания" ФИО2 удовлетворить частично.
Решение судьи Кировского районного суда г. Махачкалы от <дата> отменить.
Дело об административном правонарушении, предусмотренном ч. 4 ст. 5.27 КоАП РФ в отношении АО "Федеральная пассажирская компания", направить на новое рассмотрение в тот же суд первой инстанции.
Судья
Верховного Суда
Республики Дагестан А-ФИО5


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка