Решение Тверского областного суда от 19 августа 2020 года №21-199/2020

ТВЕРСКОЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

РЕШЕНИЕ

от 19 августа 2020 года Дело N 21-199/2020
Судья Тверского областного суда Яшина И.В., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу конкурсного управляющего имуществом общества с ограниченной ответственностью "Управление механизации и автотранспорта-98" Я.И.А. на постановление инспектора по ИАЗ ЦАФАП ГИБДД УМВД России по Тверской области от ДД.ММ.ГГГГ N, решение судьи Московского районного суда г. Твери от 15 июня 2020 г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении общества с ограниченной ответственностью "УМиАТ-98",
установил:
постановлением инспектора по ИАЗ ЦАФАП ГИБДД УМВД России по Тверской области И.А.В от ДД.ММ.ГГГГ
N общество с ограниченной ответственностью "УМиАТ-98" (далее - ООО "УМиАТ-98", общество) признано виновным в административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), и подвергнуто административному наказанию в виде штрафа в размере 500 рублей (л.д.32).
Не соглашаясь с приведенным постановлением должностного лица, конкурсный управляющий имуществом ООО "УМиАТ-98" Я.И.А. обратился в Московский районный суд г. Твери с жалобой, к которой приложено ходатайство о восстановлении срока на ее подачу (л.д.1-4).
Определением судьи Московского районного суда г. Твери от
08 июня 2020 г. заявителю восстановлен срок на подачу жалобы на оспариваемое постановление (л.д. 53-56).
Решением судьи Московского районного суда г. Твери от 15 июня 2020 г. постановление инспектора по ИАЗ ЦАФАП ГИБДД УМВД России по Тверской области от ДД.ММ.ГГГГ N оставлено без изменения, жалоба конкурсного управляющего имуществом
ООО "УМиАТ-98" Я.И.А. - без удовлетворения (л.д. 65-73).
В жалобе, поданной в Тверской областной суд, конкурсный управляющий имуществом ООО "УМиАТ-98" Я.И.А. просит постановленные по делу решения отменить и производство по делу прекратить. Со ссылкой на положения статьи 2.6.1 КоАП РФ, пункт 27 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25 июня 2019 г. N 20
"О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" полагает, что общество подлежит освобождению от административной ответственности, поскольку транспортное средство, на котором совершено правонарушение с государственным регистрационным номером N незаконно выбыло из владения общества, что подтверждается определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 22 мая 2020 г. по делу N А56-19324/2020, заявлениями по в УМВД по Кировскому району Санкт-Петербурга подавалось заявление о привлечении к уголовной ответственности бывшего генерального директора ООО "УМиАТ-98" К.М.А., принятии мер к розыску принадлежащих обществу имущества, техники и транспортных средств (л.д. 50-53).
В судебное заседание лица, участвующие в деле, не явились, надлежаще извещались о времени и месте рассмотрения дела, Я.И.А. ходатайствовал о рассмотрении жалобы в его отсутствие (л.д. 181). При таких обстоятельствах, руководствуясь частью 2 статьи 25.1, пунктами 2, 4 части 2 стать 30.6 КоАП РФ, признаю возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.
Изучив материалы дела об административном правонарушении в полном объеме и доводы жалобы, прихожу к следующему.
В силу пункта 10.1 Правил дорожного движения, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 г. N 1090 (далее - Правила дорожного движения), водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения.
Согласно пункту 10.2 Правил дорожного движения в населенных пунктах разрешается движение транспортных средств со скоростью не более 60 км/ч, а в жилых зонах и на дворовых территориях не более 20 км/ч.
Согласно части 2 стать 12.9 КоАП РФ превышение установленной скорости движения транспортного средства на величину более 20, но не более 40 километров в час, влечет наложение административного штрафа в размере пятисот рублей.
В соответствии со статьей 26.2 указанного Кодекса доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.
Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными названным Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.
В силу статьи 26.11 КоАП РФ никакие доказательства не имеют заранее установленной силы и при осуществлении производства по делу должны быть исследованы и оценены в их совокупности.
Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 27 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25 июня 2019 г. N 20 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" при фиксации административного правонарушения в области дорожного движения техническим средством, работающим в автоматическом режиме, субъектом такого правонарушения является собственник (владелец) транспортного средства независимо от того, является он физическим либо юридическим лицом (часть 1 статьи 2.6.1 КоАП РФ).
В случае несогласия с вынесенным в отношении собственника (владельца) транспортного средства постановлением о назначении административного наказания за правонарушение, выявленное и зафиксированное работающими в автоматическом режиме техническими средствами, при реализации своего права на обжалование данного постановления он освобождается от административной ответственности при условии, что в ходе рассмотрения жалобы будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц (часть 2 статьи 2.6.1, примечание к статье 1.5 КоАП РФ). При этом собственник обязан представить доказательства своей невиновности.
Доказательствами, подтверждающими факт нахождения транспортного средства во владении (пользовании) другого лица, могут, в частности, являться полис обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, в котором имеется запись о допуске к управлению данным транспортным средством другого лица, договор аренды или лизинга транспортного средства, показания свидетелей и (или) лица, непосредственно управлявшего транспортным средством в момент фиксации административного правонарушения. Указанные, а также иные доказательства исследуются и оцениваются по правилам статьи 26.11 КоАП РФ.
Как усматривается из материалов дела об административном правонарушении, ДД.ММ.ГГГГ в 13 час. 32 мин. водитель транспортного средства марки Ф.Д., государственный регистрационный знак N, собственником (владельцем) которого является
ООО "УМиАТ-98" (ИНН N в нарушение пунктов 10.1, 10.2 Правил дорожного движения РФ в <адрес>,
<адрес>, превысил установленную скорость движения транспортного средства на 28 км/ч, двигаясь со скоростью 68 км/ч, при разрешенной 40 км/ч на данном участке дороги.
Данное нарушение зафиксировано работающим в автоматическом режиме специальным техническим средством КОРДОН (идентификатор
NN), поверка действительна до ДД.ММ.ГГГГ (свидетельство о поверке N) (л.д. 32).
Описанные обстоятельства послужили основанием для вынесения инспектором по ИАЗ ЦАФАП ГИБДД УМВД России по Тверской области И.А.В постановления от ДД.ММ.ГГГГ
N о привлечения ООО "УМиАТ-98" к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 12.9 КоАП РФ (л.д. 32).
Оставляя жалобу конкурсного управляющего имуществом
ООО "УМиАТ-98" Я.И.А. на постановление должностного лица без удовлетворения, судья районного суда мотивировал свои выводы тем, что заявителем не представлено достаточных доказательств в подтверждение доводов о невиновности общества.
Вопреки доводам жалобы, оснований не согласиться выводами судьи районного суда не усматриваю.
Вина ООО "УМиАТ-98" подтверждается материалами дела об административном правонарушении:
фотоматериалом, полученным с применением работающего в автоматическом режиме специальным техническим средством Кордон, заводской номер N, свидетельство о поверке N (л.д. 32),
карточкой учета транспортного средства, согласно которой владельцем транспортного средства Ф.Д., государственный регистрационный знак N, является ООО "УМиАТ-98" (л.д. 64).
Так, представленная заявителем посредством электронной почты на адрес Тверского областного суда копия решения Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 22 мая 2020 г. по делу N А56-19324/2020 которым бывший руководитель ООО "УМиАТ-98" К.М.А. привлечен к административной ответственности по части 4 статьи 14.13 КоАП РФ, в связи с отказом от передачи конкурсному управляющему документов, печатей, бухгалтерской и иной документации должника, штампов, материальных и иных ценностей (л.д. 174-177), достоверно не подтверждает обстоятельства передачи обществом права владения и пользования автомобилем иному лицу.
То обстоятельство, что представитель ООО "УМиАТ-98" по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ Ц.В.Ю. ДД.ММ.ГГГГ обращался в УМВД России по г.Петрозаводску с заявлением о хищении техники (л.д. 132, 133) под сомнения законность и обоснованность принятых по делу решений не ставит, поскольку в указанном заявлении транспортное средство марки Ф.Д., государственный регистрационный знак N, не перечислен.
Достоверных и достаточных доказательств того, что в ДД.ММ.ГГГГ (в момент фиксации административного правонарушения) транспортное средство находилось во владении или в пользовании не ООО "УМиАТ-98", а другого лица либо выбыло из обладания общества в результате противоправных действий других лиц, собственником автомобиля не представлено.
Иные доводы жалобы явились предметом исследования судьи районного суда и направлены на переоценку исследованных судьей доказательств и опровергаются совокупностью перечисленных выше доказательств, которые с достоверностью свидетельствуют о совершении обществом административного правонарушения, предусмотренного частью 2 стать 12.9 КоАП РФ.
Несогласие с оценкой, данной собранным по делу доказательствам, равно как и несогласие с судебным актом, не является основанием к отмене актов должностного лица и судебного акта, постановленных с соблюдением требований Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Административное наказание ООО "УМиАТ-98" назначено в пределах санкции части 2 статьи 12.9 КоАП РФ, в соответствии с требованиями статей 3.1, 3,5, 4.1 КоАП РФ, с учетом всех обстоятельств дела, характера совершенного правонарушения, объектом которого является безопасность дорожного движения, и является справедливым.
Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену обжалуемых актов, по делу не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь статьей 30.6, пунктом 1 части 1 статьи 30.7, статьей 30.9 КоАП РФ, судья
решил:
постановление инспектора по ИАЗ ЦАФАП ГИБДД УМВД России по Тверской области от ДД.ММ.ГГГГ N, решение судьи Московского районного суда г. Твери от 15 июня 2020 г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 12.9 КоАП РФ, в отношении ООО "УМиАТ-98" оставить без изменения, жалобу конкурсного управляющего имуществом ООО "Управление механизации и автотранспорта-98" Я.И.А. - без удовлетворения.
Судья И.В. Яшина


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка