Определение Воронежского областного суда от 20 мая 2020 года №21-199/2020

 
ВОРОНЕЖСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
 
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
 
от 20 мая 2020 года Дело N 21-199/2020
"20" мая 2020 года г. Воронеж
Судья Воронежского областного суда Сухов Ю.П.,
рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу <данные изъяты>" в лице генерального директора ФИО1 на определение судьи Левобережного районного суда г. Воронежа от 05 февраля 2020 года;
по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 6 статьи 5.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении АО "<данные изъяты>
(судья районного суда Удоденко Г.В.)
УСТАНОВИЛ:
Постановлением главного государственного инспектора труда Государственной инспекции труда в Воронежской области ФИО3 N от 24.10.2019 <данные изъяты>" признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 6 статьи 5.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и назначено наказание в виде административного штрафа в размере 42 000 рублей (л.д. 5-7).
<данные изъяты>" обратилось с жалобой на указанное постановление должностного лица.
Определением судьи Левобережного районного суда г.Воронежа от 05 февраля 2020 года в удовлетворении ходатайства <данные изъяты> <данные изъяты>" о восстановлении срока обжалования постановления N от 24 октября 2019 года, вынесенное Главным государственным инспектором труда в Воронежской области ФИО6. отказано (л.д. 117-118).
<данные изъяты> (далее по тексту АО <данные изъяты>") в лице генерального директора ФИО1 обратилось в суд с жалобой, в которой просит отменить указанное определение судьи как незаконное. Также просит восстановить срок на обжалование постановления должностного лица от 24 октября 2019 года, ссылаясь на то, что в установленный законом срок не могли подать в суд жалобу, поскольку копия оспариваемого постановления получена ими лишь 29 ноября 2019 года (л.д. 120-121).
Лица, участвующие в деле о дате, времени и месте рассмотрения дела были извещены надлежащим образом.
Исследовав материалы по делу об административном правонарушении, проанализировав доводы жалобы, судья считает, что жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.
Согласно части 1 статьи 30.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее по тексту КоАП РФ) жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления.
Из материалов дела следует, что согласно данным внутрироссийского почтового идентификатора, размещенным на официальном сайте ФГУП "Почта России" pochta.ru N), сведения которого имеются в материалах дела (л.д.102), 30 октября 2019 года 2019 года копия постановления по делу об административном правонарушении от 24 октября направлена в адрес <данные изъяты>" и получено адресатом 05 ноября 2019 года.
Соответственно срок обжалования в силу ч. 1 статьи 30.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, должен исчисляется с даты получения копии постановления, то есть с 05 ноября 2019 года.
Настоящая жалоба <данные изъяты> направлена 06 декабря 2019 года, что следует из оттиска печати на почтовом конверте (л.д.34) и поступила в Левобережный районный суд г.Воронежа 09 декабря 2019 года, что подтверждается штампом входящей корреспонденции Левобережного районного суд г.Воронежа (л.д.1), то есть с пропуском установленного частью 1 статьи 30.3 КоАП РФ процессуального срока.
Оценив доводы, приведенные в обоснование ходатайства о восстановлении срока, судья обоснованно пришел к выводу об отсутствии наличия уважительных причин пропуска установленного законом срока для подачи жалобы на постановление.
Отказывая заявителю в удовлетворении ходатайства о восстановлении срока на обжалование постановления должностного лица, судья правомерно исходил из того, что она (жалоба) подана с пропуском, установленного законом срока обжалования и доказательств, подтверждающих уважительность пропуска такого срока не представлено.
Доводы жалобы о том, что копия оспариваемого постановления ошибочно была получена <данные изъяты>" и передана <данные изъяты>" лишь 29 ноября 2019 года в связи с чем полагюет, что срок на обжалование пропущен по уважительным причинам, являются несостоятельными и не свидетельствует об уважительной причине пропуска процессуального срока.
Согласно части 2 статьи 30.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в случае пропуска срока, предусмотренного частью 1 настоящей статьи, указанный срок по ходатайству лица, подающего жалобу, может быть восстановлен судьей или должностным лицом, правомочными рассматривать жалобу.
Данный срок может быть восстановлен в случае наличия уважительных причин его пропуска. При этом уважительными причинами являются обстоятельства, которые объективно препятствовали своевременной подаче жалобы или исключали ее.
Как указано Конституционным Судом Российской Федерации в определении от 17 июля 2012 г. N 1339-О, в силу части 1 статьи 24.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях заявленные участниками производства по делу об административном правонарушении ходатайства подлежат обязательному рассмотрению судьей, органом, должностным лицом, в производстве которых находится данное дело, что, однако, не предполагает их обязательное удовлетворение. При этом, как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации в своих решениях, если пропуск срока был обусловлен уважительными причинами, такого рода ходатайства подлежат удовлетворению судом (определения от 25 декабря 2008 г. N 990-О-О, от 21 апреля 2011 г. N 465-О-О, от 21 июня 2011 г. N 749-О-О, от 29 сентября 2011 г. N 1066-О-О и др.).
В рассматриваемом случае наличия уважительных причин, препятствующих реализации права на судебную защиту в предусмотренный законом процессуальный срок либо исключающих ее, не установлено.
<данные изъяты>", будучи осведомленное о том, что в отношении Общества ведется производство по делу об административном правонарушении, поскольку при рассмотрении дела должностным лицом Государственной инспекции труда в Воронежской области участвовал, законный представитель ФИО4 и знал о постановлении, принятом должностным лицом Государственной инспекции труда в Воронежской области.
Учитывая то обстоятельство, что <данные изъяты>" не контролировало поступление в свой адрес корреспонденции и не обеспечило ее получение, в то время как направление Государственной инспекции труда в Воронежской области копии постановления, по адресу места нахождения юридического лица, обеспечивало реальную возможность ее получения в установленный срок.
Изложенное в совокупности, с учетом того, что никаких препятствий для реализации права <данные изъяты>" на обжалование не установлено, позволяет сделать безусловный вывод о том, что обстоятельств, объективно препятствующих получению копии постановления должностного лица и подаче жалобы в суд в установленный законом срок, не имелось.
Необходимо отметить, что срок обжалования постановления пропущен ввиду бездействий самого <данные изъяты> не озаботившегося в получении направленной в их адрес копии постановления, в связи с чем, риск наступления неблагоприятных последствий в полном объеме возлагается на них.
Более того, доводы жалобы аналогичны приведенным в суде первой инстанции, которым дана надлежащая правовая оценка.
Объективных препятствий к подаче жалобы <данные изъяты>" в установленном законом порядке, сведений о наличии уважительных причин, препятствующих возможности реализовать свое право на судебную защиту, представлено не было.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.6 - 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях судья -
ОПРЕДЕЛИЛ:
определение судьи Левобережного районного суда г. Воронежа от 05 февраля 2020 года оставить без изменения, жалобу генерального директора <данные изъяты>" ФИО1 - без удовлетворения.
Судья областного суда: Ю.П. Сухов


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка