Решение Пермского краевого суда от 27 февраля 2019 года №21-199/2019

ПЕРМСКИЙ КРАЕВОЙ СУД

РЕШЕНИЕ

от 27 февраля 2019 года Дело N 21-199/2019
Судья Пермского краевого суда Тотьмянина Е.И., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу главного государственного инспектора труда Государственной инспекции труда в Пермском крае Д. на решение судьи Кунгурского городского суда Пермского края от 24.12.2018 по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 3 статьи 5.27.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Муниципального автономного образовательного учреждения "Комсомольская средняя школа",
установила:
постановлением главного государственного инспектора труда Государственной инспекции труда в Пермском крае N 59/12-1363-18-ППР/204/040 от 20.09.2018 Муниципальное автономное образовательное учреждение "Комсомольская средняя школа" (далее учреждение, МАОУ "Комсомольская СОШ") признано виновным в совершении правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 5.27.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, с назначением наказания в виде штрафа в размере 60 000 рублей.
По результатам рассмотрения жалобы решением судьи Кунгурского городского суда Пермского края от 24.12.2018 постановление должностного лица отменено, производство по делу прекращено в связи с отсутствием состава административного правонарушения.
В жалобе, поданной в краевой суд должностным лицом, ставится вопрос об отмене решения судьи по тем основаниям, что выводы судьи не соответствуют обстоятельствам дела, судьей неправильно применены нормы материального права.
Изучив материалы дела и доводы жалобы, заслушав законного представителя юридического лица Шахову И.Д., защитника Спицына С.С., возражавших на доводы жалобы, прихожу к выводу об отсутствии оснований для отмены или изменения решения судьи районного суда.
Частью 3 статьи 5.27.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность за допуск работника к исполнению им трудовых обязанностей без прохождения в установленном порядке обучения и проверки знаний требований охраны труда, а также обязательных предварительных (при поступлении на работу) и периодических (в течение трудовой деятельности) медицинских осмотров, обязательных медицинских осмотров в начале рабочего дня (смены), обязательных психиатрических освидетельствований или при наличии медицинских противопоказаний.
Как следует из постановления должностного лица, в результате проведения главным государственным инспектором труда внеплановой проверки исполнения трудового законодательства МАОУ "Комсомольская СОШ" было установлено, что в нарушение статей 212, 225, п.п.1.5, 2.2.1 Порядка обучения по охране труда и проверки знаний требований охраны труда работников организаций, утвержденного Постановлением Министерства труда и социального развития Российской Федерации и Министерства образования Российской Федерации от 13 января 2003 г. N 1/29, работник К. после перевода на иную должность 26.01.2018 допущена к работе без проведения обучения по охране труда и проверки знаний по вопросам охраны труда.
По мнению главного государственного инспектора труда действия работодателя, нарушившего вышеуказанные положения закона, образуют состав административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 5.27.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Прекращая производство по делу за отсутствием в действиях учреждения состава административного правонарушения, судья городского суда исходил из того, что нарушений вышеназванных норм трудового законодательства, а также иных нормативно-правовых актов, содержащих нормы трудового права, устанавливающих порядок и сроки проведения обучения по охране труда и проверку знаний по вопросам охраны труда учреждением не допущено, поскольку проверка знаний работников учреждения, в том числе работника К. была проведена, что подтверждается протоколом; а также с работником К. был проведен повторный инструктаж, в связи с реорганизацией учреждения, что подтверждается журналом регистрации инструктажей на рабочем месте.
Доводы же жалобы основаны на толковании заявителем норм действующего законодательства, направлены на переоценку исследованных судьей городского суда доказательств и не свидетельствуют о виновности учреждения в совершении инкриминируемого ему правонарушения, в жалобе отсутствуют указания на допущенные судьей городского суда нарушения норм материального и процессуального права.
Согласно части 1 ст. 30.7, части 3 ст. 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении и жалобы на решение по жалобе на это постановление не допускается вынесение нового решения по существу дела, если при этом ухудшается положение лица, привлекаемого к административной ответственности.
Кроме того, следует отметить, что в силу п.4 ч.1 ст.30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении может быть вынесено решение об отмене постановления и о возвращении дела на новое рассмотрение судье, в орган, должностному лицу, правомочным рассмотреть дело, в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных настоящим Кодексом, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, а также в связи с необходимостью применения закона об административном правонарушении, влекущем назначение более строгого административного наказания, если потерпевшим по делу подана жалоба на мягкость примененного административного наказания. Таким образом, в силу приведенного положения закона при пересмотре постановления (решения) по делу об административном правонарушении его отмена не допускается, если отсутствуют существенные нарушения процессуальных требований Кодекса РФ об административных правонарушениях, допущенные при рассмотрении дела судьей, либо усиливается административное наказание или иным образом ухудшается положение лица, привлекаемого к административной ответственности.
Заявляя требование об отмене решения судьи городского суда, должностное лицо не приводит доводов о существенных нарушениях судьей процессуальных требований, предусмотренных Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, повлекших отсутствие всесторонности, полноты и объективности рассмотрения дела. Доводы жалобы относятся к нарушению норм материального права, сводятся к ошибочности сделанного судьей городского суда вывода об отсутствии в действиях юридического лица состава административного правонарушения, предусмотренного чч.3 ст.5.27.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Ссылка в жалобе на отсутствие всестороннего и полного выяснения обстоятельств дела не может быть признана состоятельной, поскольку обстоятельства дела были исследованы судьей городского суда и получили в решении надлежащую оценку.
При таком положении и с учетом невозможности в силу части 1 ст. 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях ухудшения правового режима лица, в отношении которого производство по делу было прекращено, основания для отмены решения судьи городского суда отсутствуют.
Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 30.7, статьей 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,
решила:
решение судьи Кунгурского городского суда Пермского края от 24.12.2018 оставить без изменения, жалобу главного государственного инспектора труда Государственной инспекции труда в Пермском крае Д.- без удовлетворения.
Судья - подпись


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка