Решение Смоленского областного суда от 29 мая 2019 года №21-199/2019

СМОЛЕНСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

РЕШЕНИЕ

от 29 мая 2019 года Дело N 21-199/2019
Судья Смоленского областного суда Волынчук Н.В., при секретаре Бурносовой Ю.Л., рассмотрев жалобу Субочева А.А. на решение судьи Смоленского районного суда Смоленской области от 6 мая 2019 г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ, в отношении Субочева А.А.,
установил:
постановлением по делу об административном правонарушении N от (дата), вынесенным инспектором ДПС ОБ ГИБДД по обслуживанию дорог федерального значения УМВД России по Смоленской области С.М.С., Субочев А.А. привлечен к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере <данные изъяты>.
Решением судьи Смоленского районного суда Смоленской области от 6 мая 2019 г. вышеуказанное постановление оставлено без изменения.
В жалобе Субочев А.А. просит об отмене постановления и решения, ссылаясь на незаконность принятых актов, отсутствие в его действиях состава административного правонарушения.
Выслушав объяснения Субочева А.А. и его защитника Седлецкого С.В., потерпевшего Дударя Ф.Н., проверив материалы дела об административном правонарушении, оснований для отмены постановления и решения судьи не нахожу в связи со следующими обстоятельствами.
В соответствии с ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ нарушение правил расположения транспортного средства на проезжей части дороги, встречного разъезда, а равно движение по обочинам или пересечение организованной транспортной или пешей колонны либо занятие места в ней, влечет наложение административного штрафа в размере одной тысячи пятисот рублей.
Согласно п. 9.10 ПДД РФ водитель должен соблюдать такую дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновения, а также необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения.
Как следует из материалов дела, (дата) в <данные изъяты> на автодороге ..., водитель Субочева А.А., управляя транспортным средством Н., гос. рег. знак N, в нарушение п. N Правил дорожного движения Российской Федерации не выбрал безопасную дистанцию до двигавшегося впереди транспортного средства В., гос. рег. знак N, под управлением Дударя Ф.Н., в результате чего совершил столкновение с указанным транспортным средством, то есть совершил административное правонарушение, ответственность за которое установлена ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ.
Факт административного правонарушения и вина Субочева А.А. подтверждается: протоколом об административном правонарушении от (дата) ; схемой места дорожно-транспортного происшествия от (дата) ; письменными объяснениями Дударь Ф.Н., Субочева А.А., Н.А.Н.; фотоматериалами; пояснениями инспектора ДПС Д.Д.А. и иными материалами дела.
Проверив собранные доказательства и дав им надлежащую оценку по правилам ст. 26.11 КоАП РФ, должностное лицо и судья правильно установили обстоятельства дела, обоснованно пришли к выводу о доказанности вины Субочева А.А. в нарушении требований п. N Правил дорожного движения и совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ.
Действия Субочева А.А. образуют объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ.
Обосновывая довод об отсутствии состава административного правонарушения, Субочев А.А. указывает, что непосредственно перед столкновением автомашина В. под управлением водителя Дударь Ф.Н. не двигалась перед его транспортным средством, а осуществляла маневр перестроения на крайнюю левую полосу, где двигалось его транспортное средство.
Однако приведенные Субочевым А.А. доводы не нашли своего подтверждения при рассмотрении дела.
Так, в материалах дела имеются, в том числе схема места дорожно-транспортного происшествия от (дата) ; письменные объяснения Н.А.Н.., согласно которым его транспортное средство совершило столкновение со стоявшим на левой полосе движения автомобилем В.; пояснения инспектора ДПС Д.Д.А.; сведения о повреждениях транспортных средств после дорожно-транспортного происшествия. Исследовав указанные доказательства, судья районного суда пришел к обоснованному выводу, что после перестроения на крайнюю левую полосу автомобиль марки В. осуществлял движение перед транспортным средством Н., управляемым Субочевым А.А., который, не соблюдая дистанцию, допустил с ним столкновение.
Таким образом, довод жалобы о нарушении водителем автомобиля В. Правил дорожного движения, совершившего перестроение, не уступившего дорогу автомобилю заявителя, движущемуся попутно без изменения направления движения, опровергается названными доказательствами, и не свидетельствует о невиновности Субочева А.А., обязанного, в силу п. N ПДД РФ, соблюдать дистанцию, позволяющую избежать столкновения до движущегося впереди транспортного средства, в совершении инкриминируемого ему правонарушения.
Кроме того, как верно указано судьей районного суда, согласно ст. 25.1 КоАП РФ постановление, решение по делу об административном правонарушении выносятся исключительно в отношении лица, привлекаемого к административной ответственности, и не могут содержать выводов о виновности иных лиц, производство в отношении которых не осуществлялось, поскольку иное означало бы выход за рамки установленного ст. 26.1 КоАП РФ предмета доказывания по делу об административном правонарушении.
При таких обстоятельствах, доводы жалобы заявителя о его невиновности в совершении данного административного правонарушения, являются несостоятельными, поскольку полностью опровергаются совокупностью собранных по делу доказательств, получивших надлежащую оценку в ходе рассмотрения дела в соответствии требованиями ст. 26.11 КоАП РФ, в связи с чем судьей районного суда обоснованно отказано в удовлетворении ходатайства защитника Субочева А.А. - Сндлецкого С.В. о проведении автотехнической экспертизы. Ходатайство рассмотрено в соответствии с положениями ст. 24.4 КоАП РФ с вынесением определения и приведением мотивов принятого решения.
Жалоба не содержит обоснованных доводов, указывающих на нарушение судьей первой инстанции норм материального и процессуального права. Кроме того, доводы заявителя были предметом рассмотрения судьей районного суда. Выводы судьи изложены в решении, мотивированы, что соответствует требованиями ст. 29.10 и ч. 2 ст. 30.7 КоАП РФ.
Несогласие с оценкой, данной собранным по делу доказательствам, равно как и несогласие с принятыми по делу актами, не является основанием к отмене постановления должностного лица и решения судьи, постановленных с соблюдением требований КоАП РФ.
При определении меры наказания должностное лицо учло характер совершенного административного правонарушения, личность виновного.
Нарушений норм материального и процессуального права не допущено. Порядок и срок давности привлечения к административной ответственности не нарушены.
Нарушений требований КоАП РФ, влекущих отмену или изменение решения судьи, либо состоявшегося по делу постановления должностного лица, в данном случае не усматривается.
Руководствуясь ст. ст. 30.7 - 30.9 КоАП РФ, судья
решил:
Решение Смоленского районного суда Смоленской области от 6 мая 2019 г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ, в отношении Субочева А.А. оставить без изменения, а жалобу Субочева А.А. - без удовлетворения.
Судья Н.В. Волынчук


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка