Решение Мурманского областного суда от 19 июня 2019 года №21-199/2019

МУРМАНСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

РЕШЕНИЕ

от 19 июня 2019 года Дело N 21-199/2019
Судья Мурманского областного суда Синица А.П., рассмотрев жалобу Никитенко И. В. на решение судьи Печенгского районного суда Мурманской области от 19 марта 2019 года по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении,
установил:
постановлением заместителя руководителя Управления Россельхознадзора по Мурманской области от 24 января 2019 года N 51/06-217Б/2018 Никитенко И.В. признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 10.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнута административному наказанию в виде административного штрафа в размере 500 рублей.
Решением судьи Печенгского районного суда Мурманской области от 19 марта 2019 года постановление должностного лица административного органа от 24 января 2019 года оставлено без изменения, жалоба Никитенко И.В. - без удовлетворения.
В жалобе, поданной в Мурманский областной суд, Никитенко И.В., приводя доводы о несогласие с привлечением ее к административной ответственности, просит оспариваемые акты отменить, как вынесенные с нарушением процессуальных норм.
Считает, что поскольку страна происхождения товара не установлена, экспертиза для идентификации товара не проводилась, переводчик для перевода маркировки не приглашался, факт ввоза ею опасной в ветеринарно-санитарном отношении продукции животного происхождения материалами дела не подтвержден.
Указывает, что, несмотря на заявленное ею ходатайство об исключении представителя административного органа из числа участников дела, он необоснованно принимал участие в ходе рассмотрение судьей районного суда ее жалобы на постановление о назначении административного наказания, где предоставлял доказательства в обоснование возражений против удовлетворения жалобы.
Ссылаясь на то, что ею было заявлено ходатайство о направлении жалобы на основании части 1 статьи 30.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях на рассмотрение в Октябрьский районный суд города Мурманска, считает, что ее жалоба на постановление по делу об административном правонарушении судьей Печенгского районного суда Мурманской области рассмотрена с нарушением правил подсудности.
В судебное заседание не явились Никитенко И.В., представитель Управления Россельхознадзора по Мурманской области, извещенные о времени и месте рассмотрения дела в соответствии со статьей 25.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, поэтому руководствуясь пунктом 4 части 1 статьи 29.7 названного Кодекса полагаю возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.
Проверив материалы дела, оценив доводы жалобы, оснований для удовлетворения жалобы не нахожу.
В соответствии с частью 1 статьи 10.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях нарушение правил карантина животных или других ветеринарно-санитарных правил, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 настоящей статьи, влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от пятисот до одной тысячи рублей.
При этом часть 2 статьи 10.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусматривает ответственность за нарушение правил борьбы с карантинными и особо опасными болезнями животных.
Объектом правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 10.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, являются ветеринарная безопасность территории Российской Федерации, животный мир, здоровье людей. Объективная сторона рассматриваемого административного правонарушения выражается в противоправных действиях (бездействии) граждан, должностных лиц и юридических лиц, не исполняющих требования вышеуказанных правил либо уклоняющихся от их исполнения.
В соответствии со статьей 14 Закона Российской Федерации от 14.05.1993 N4979-1 "О ветеринарии" к ввозу в Российскую Федерацию допускаются здоровые животные, а также продукция животного происхождения, полученная от здоровых животных, корма, кормовые добавки и лекарственные средства для животных из благополучных в отношении заразных болезней животных иностранных государств (далее в настоящей статье - товары) с соблюдением требований ветеринарного законодательства Российской Федерации и условий, предусмотренных международными договорами Российской Федерации.
Согласно пункту 4 Правил осуществления государственного ветеринарного надзора в пунктах пропуска через государственную границу Российской Федерации, утвержденных постановлением Правительства РФ от 29.06.2011 N 501, допускается ввоз на единую таможенную территорию Таможенного союза физическими лицами для личного пользования без разрешения на ввоз и ветеринарного сертификата готовой продукции животного происхождения до 5 кг включительно в заводской упаковке при условии благополучия в эпизоотическом отношении государства-производителя и государства вывоза указанной продукции.
Решением Комиссии Таможенного союза от 18.06.2010 N 317 "О применении ветеринарно-санитарных мер в Евразийской экономическом союзе" утверждено Положение о едином порядке осуществления ветеринарного контроля (надзора) на таможенной границе Евразийского экономического союза и на таможенной территории Евразийского экономического союза.
Пунктом 10.1 Положения установлено, что в целях охраны таможенной территории Союза от заноса возбудителей заразных болезней животных, в том числе общих для человека и животных, и недопущения оборота продукции, опасной в ветеринарно-санитарном отношении, уполномоченные органы государств-членов в пунктах пропуска на таможенной границе Союза, включая учреждения (места) международного почтового обмена, организуют работу по недопущению ввоза в ручной клади, багаже и почтовых отправлениях для личного пользования физическими лицами подконтрольных товаров из третьих стран, без разрешения и без ветеринарного сертификата страны отправления товара, за исключением ввоза до 5 килограммов включительно в расчете на одно физическое лицо готовой продукции животного происхождения в заводской упаковке, при условии благополучия в эпизоотическом отношении страны производителя указанного товара и страны вывоза.
Решением Комиссии Таможенного союза от 18.06.2010 N 317 утвержден Единый перечень товаров, подлежащих ветеринарному контролю (надзору), в который включены продукты, используемые для кормления животных (код ТН ВЭД 2309).
Как установлено судьей и следует из материалов дела, в *** _ _ на МАПП "Борисоглебск" Печенгского района Мурманской области государственным инспектором отдела пограничного ветеринарного контроля на Государственной границе Российской Федерации и транспорте Управления Россельхознадзора по Мурманской области осуществлен контроль при ввозе на таможенную территорию Евразийского экономического союза принадлежащих Никитенко И.В. подконтрольных товаров в ручной клади (багаже), перемещаемых в транспортном средстве государственный регистрационный знак * с территории Королевства Норвегия на таможенную территорию ЕАЭС. При этом установлен факт наличия в ручной клади, принадлежащей Никитенко И.В. продукции животного происхождения: сыр (код ТН ВЭД 0406) 4 места, вес нетто 3,8 кг; масло сливочное (код ТН ВЭД 0405) 2 места, вес нетто 1 кг; корм для собак сухой гранулированный (код ТН ВЭД 2309) 1 место, весом 10 кг нетто. Вся продукция упакована в заводскую упаковку с маркой производителя, что отражено в акте ветеринарно-санитарного досмотра * от _ _.
В ходе указанного контроля установлено, что в нарушение ветеринарных норм и требований ЕАЭС Никитенко И.В. в ручной клади ввезен товар на территорию ЕАЭС из королевства Норвегии, а именно продукция животного происхождения - корм для собак сухой гранулированный, код ТН ВЭД 2309 вес 10 кг нетто, с превышением норм ввоза готовой продукции, в отсутствие ветеринарных сопроводительных документов на готовую продукцию животного происхождения общим весом более 5 кг.
Выявленное нарушение послужило основанием для составления _ _ уполномоченным должностным лицом в отношении Никитенко И.В. протокола об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 10.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и привлечения ее к административной ответственности предусмотренной данной нормой.
В силу статьи 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое названным Кодексом или законами субъектов Российской Федерации установлена административная ответственность.
Принимая во внимание установленные обстоятельства по настоящему делу и, анализируя приведенные правовые нормы, судья пришел к обоснованному выводу о правомерности привлечения Никитенко И.В. к административной ответственности по части 1 статьи 10.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, за нарушение законодательства Евразийского экономического союза и в сфере ветеринарии, допущенное при ввозе ею на территорию ЕАЭС готовой продукции животного происхождения с превышением норм ввоза, в отсутствие ветеринарных сопроводительных документов.
Обстоятельства инкриминированного Никитенко И.В. административного правонарушения подтверждаются собранными и исследованными в ходе производства по делу доказательствами: протоколом об административном правонарушении от _ _ ; актом ветеринарно-санитарного досмотра от _ _ *; актом нарушения Единых ветеринарно-санитарных требований при перевозках товаров, подконтрольных государственному ветеринарному надзору от _ _ ; фотоматериалами; переводом с финского языка на русский этикетки на упаковке с наименованием и составом корма для собак, которые оценены должностным лицом административного органа и судьей в соответствии с правилами статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Вопреки доводам жалобы в соответствии с требованиями статьи 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при рассмотрении дела об административном правонарушении на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств установлены все юридически значимые обстоятельства совершения административного правонарушения, предусмотренные статьей 26.1 данного Кодекса.
Приведенные в жалобе доводы проверялись судьей районного суда при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении и обоснованно отклонены по мотивам, изложенным в судебном решении. Оснований для иной оценки обстоятельств дела и признания выводов должностного лица и судьи районного суда о виновности Никитенко И.В. во вмененном ей административном правонарушении неправильными не имеется.
Ссылки Никитенко И.В. в жалобе на отсутствие ее вины в совершении административного правонарушения несостоятельны и опровергаются представленными материалами дела.
Мнение Никитенко И.В. в жалобе о том, что поскольку страна происхождения товара не установлена, экспертиза для идентификации товара не проводилась, переводчик для перевода маркировки не приглашался, то факт ввоза ею опасной в ветеринарно-санитарном отношении продукции животного происхождения материалами дела не подтвержден, является ошибочным.
Проведение экспертизы, приглашение переводчика и привлечение к делу специалиста является правом органа, осуществляющего производство по делу об административном правонарушении. Необходимость в использовании при производстве по настоящему делу об административном правонарушении специальных познаний в области товароведения не возникла. Факт ввоза Никитенко И.В. на территорию Российской Федерации именно корма для собак сухого гранулированного, код ТН ВЭД 2309 весом 10 кг нетто установлен в ходе визуального осмотра вышеуказанной упаковки, на которой изображена голова собаки, с соответствующими надписями на упаковке, а именно наименования, состава указанного корма, которые переведены с финского языка на русский и сомнений в своей правильности не вызывает.
В связи с изложенным собранные по делу доказательства обоснованно признаны достаточными для идентификации предмета вмененного Никитенко И.В. административного правонарушения.
Не влияет на законность вынесенного решения и ссылка в жалобе на допуск представителя административного органа к участию в рассмотрении судьей районного суда, дела по жалобе Никитенко И.В. на постановление о назначении административного наказания.
Из материалов дела усматривается, что представитель административного органа ФИО участвовал в судебном заседании в ходе рассмотрения судьей жалобы на постановление, что не противоречит разъяснениям законодательства, изложенным в пункте 10 вышеназванного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 N5, согласно которому при рассмотрении дел о привлечении лиц к ответственности за административное правонарушение, а также по жалобам и протестам на постановления по делам об административных правонарушениях в случае необходимости не исключается возможность вызова в суд должностных лиц, составивших протокол об административном правонарушении, для выяснения возникших вопросов.
Мнение подателя жалобы о нарушении правил подсудности при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении основан на неверном толковании процессуальных норм Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
В соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 30.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях постановление по делу об административном правонарушении может быть обжаловано в районный суд по месту рассмотрения дела (статья 29.5 КоАП РФ).
Согласно разъяснениям законодательства, содержащимся в пункте 30 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 5 от 24 марта 2005 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", в соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 30.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях постановление по делу об административном правонарушении может быть обжаловано в районный суд по месту рассмотрения дела. При определении территориальной подсудности дел по жалобам на постановления по делам об административных правонарушениях, вынесенные должностными лицами, необходимо исходить из территории, на которую распространяется юрисдикция должностных лиц, а не из места расположения органа, от имени которого должностным лицом составлен протокол или вынесено постановление по делу об административном правонарушении в порядке, предусмотренном частью 3 статьи 28.6 и статьей 29.10 названного Кодекса. То есть в таких ситуациях территориальная подсудность рассмотрения жалоб на постановления по делам об административных правонарушениях должна определяться местом совершения правонарушения, а не местом нахождения соответствующего органа.
Согласно правовой позиции, изложенной в подпункте "з" пункта 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 N 5, при определении подсудности необходимо также учитывать закрепленные в статье 29.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях правила о территориальной подсудности дел об административных правонарушениях. В части первой этой статьи закреплено общее правило, в соответствии с которым дело рассматривается по месту совершения правонарушения. Местом совершения административного правонарушения является место совершения противоправного действия независимо от места наступления его последствий, а если такое деяние носит длящийся характер, - место окончания противоправной деятельности, ее пресечения; если правонарушение совершено в форме бездействия, то местом его совершения следует считать место, где должно было быть совершено действие, выполнена возложенная на лицо обязанность.
Поскольку местом совершения Никитенко И.В. правонарушения по настоящему делу является многосторонний автомобильный пункт пропуска через Государственную границу Российской Федерации "Борисоглебск" по адресу: Мурманская область, Печенгский район, пгт. Никель, то жалоба Никитенко И.В. на постановление об административном правонарушении от 24 января 2019 года N51/06-217Б/2018, вынесенное заместителем руководителя Управления Россельхознадзора по Мурманской области, судьей Печенгского районного суда Мурманской области рассмотрена с соблюдением территориальной подсудности, установленной пунктом 3 части 1 статьи 30.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Постановление по делу об административном правонарушении вынесено уполномоченным должностным лицом в пределах срока давности, установленного статьей 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для данной категории дел.
Административное наказание назначено в пределах санкции части 1 статьи 10.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, с учетом обстоятельств совершения административного правонарушения и личности виновной.
Несогласие подателя жалобы с оценкой имеющихся в деле доказательств, толкованием судьей норм Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и законодательства, подлежащих применению в деле, не свидетельствует о том, что должностным лицом и судьей районного суда допущены существенные нарушения названного Кодекса и (или) предусмотренные им процессуальные требования, не позволившие всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.
Нарушений норм процессуального закона в ходе производства по данному делу не допущено, нормы материального права применены правильно.
Обстоятельств, которые в силу статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях влекут прекращение производства по делу, не установлено.
При таком положении постановление должностного лица административного органа и решение судьи являются законными и обоснованными, оснований для их отмены или изменения не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.6 - 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья
решил:
постановление заместителя руководителя Управления Россельхознадзора по Мурманской области от 24 января 2019 года N 51/06-217Б/2018 и решение судьи Печенгского районного суда Мурманской области от 19 марта 2019 года, вынесенные в отношении Никитенко И.В. делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 10.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, оставить без изменения, жалобу Никитенко И.В. - без удовлетворения.
Судья
Мурманского областного суда А.П. Синица


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка