Решение Севастопольского городского суда от 17 мая 2018 года №21-199/2018

СЕВАСТОПОЛЬСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

РЕШЕНИЕ

от 17 мая 2018 года Дело N 21-199/2018
Судья Севастопольского городского суда Артамонова Татьяна Александровна, рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда (г. Севастополь, ул. Суворова, д. 20) жалобу И.В. на решение судьи Ленинского районного суда города Севастополя от 15.02.2018 г., вынесенное по его жалобе на постановление старшего инспектора ИАЗ ЦАФАП ОДД ГИБДД УМВД России по городу Севастополю В.И. от 05.12.2017 г. N по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст. 12.19 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), в отношении И.В.,
установил:
постановлением старшего инспектора ИАЗ ЦАФАП ОДД ГИБДД УМВД России по городу Севастополю В.И. от 05.12.2017 г. N, оставленным без изменения решением судьи Ленинского районного суда г. Севастополя от 15.02.2018 г., И.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.19 КоАП РФ, с назначением административного штрафа в размере 1 000 рублей.
Не согласившись с постановлением должностного лица и решением суда, И.В. подал в адрес Севастопольского городского суда жалобу, в которой просит состоявшийся судебный акт и постановление от 05.12.2017 г. N отменить, производство по делу об административном правонарушении прекратить в связи с отсутствием состава вмененного административного правонарушения. В обоснование жалобы заявитель ссылается на то, что районный суд не дал надлежащей правовой оценки его доводам и имеющимся в деле доказательствам. Так, заявитель указывает, что спорный участок территории, на котором ему вменяется незаконная стоянка транспортного средства, не является тротуаром, а является прилегающей территорией к домам на улице Гоголя, которая соответствует архитектурно-градостроительным нормам и правилам СНиП 2.07.01-89 и ГОСТу 6665-91. Кроме того, отсутствуют запрещающие стоянку знаки дорожного движения, тротуар не отделен бордюрным камнем от проезда и не приподнят над уровнем проезжей части. При выезде с прилегающей территории установлен знак 5.13.1 "Выезд на дорогу с полосой для маршрутных транспортных средств", однако данные обстоятельства административным органом и районным судом не приняты во внимание. Также просит учесть, что фото- и видеофиксацию осуществляло лицо, не уполномоченное на это согласно п. 4.1 приложения N 3 Постановлению Правительства Севастополя N699-ПП от 21.09.2017г., в связи с чем он необоснованно привлечен к административной ответственности.
Настоящая жалоба подана с пропуском установленного ч. 1 ст. 30.3 КоАП РФ срока, однако по заявленному в заседании ходатайству привлекаемого лица он подлежит восстановлению как незначительно пропущенный (один день), в связи с чем жалоба рассматривается по существу.
В судебном заседании И.В. доводы жалобы поддержал по изложенным в ней основаниям, просил ее удовлетворить, дополнительно пояснил, что спорная территория возле домов NN 20А, 22, 24 по ул. Гоголя является прилегающей, поэтому используется жильцами домов для стоянки автомобилей, поскольку иного места для этих целей возле указанных домов не имеется.
Старший инспектор ИАЗ ЦАФАП ОДД ГИБДД УМВД России по городу Севастополю А.Ю. в судебном заседании возражал против удовлетворения жалобы, настаивал на законности принятого судебного акта и оспариваемого постановления.
Заслушав пояснения явившихся лиц, представителя ООО "Безопасные дороги Севастополя" относительно порядка администрирования улично-дорожной сети города Севастополя О.В., проверив материалы дела в полном объеме в соответствии с требованиями ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ, изучив доводы жалобы, прихожу к следующим выводам.
В силу ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.
Согласно ст. 26.1 КоАП РФ при разбирательстве по делу об административном правонарушении выяснению подлежат обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а именно: наличие события административного правонарушения; виновность лица в совершении административного правонарушения; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.
В соответствии с ч. 3 ст. 12.19 КоАП РФ остановка или стоянка транспортных средств на пешеходном переходе и ближе 5 метров перед ним, за исключением вынужденной остановки и случая, предусмотренного частью 6 настоящей статьи, либо нарушение правил остановки или стоянки транспортных средств на тротуаре, за исключением случая, предусмотренного частью 6 настоящей статьи, влечет наложение административного штрафа в размере одной тысячи рублей.
Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года N 1090 утверждены Правила дорожного движения Российской Федерации, которые устанавливают единый порядок дорожного движения на всей территории Российской Федерации.
Водители в силу п. 1.3 Правил дорожного движения Российской Федерации обязаны знать и соблюдать требования названных Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки.
В соответствии с п. 1.2 Правил дорожного движения Российской Федерации дорога - это обустроенная или приспособленная и используемая для движения транспортных средств полоса земли либо поверхность искусственного сооружения. Дорога включает в себя одну или несколько проезжих частей, а также трамвайные пути, тротуары, обочины и разделительные полосы при их наличии.
Тротуар является элементом дороги и предназначен для движения пешеходов и примыкающий к проезжей части или к велосипедной дорожке либо отделенный от них газоном.
Согласно п. 12.2 Правил дорожного движения Российской Федерации ставить транспортное средство разрешается в один ряд параллельно краю проезжей части, за исключением тех мест, конфигурация (местное уширение проезжей части) которых допускает иное расположение транспортных средств. Двухколесные транспортные средства без бокового прицепа допускается ставить в два ряда.
Стоянка на краю тротуара, граничащего с проезжей частью, разрешается только легковым автомобилям, мотоциклам, мопедам и велосипедам в местах, обозначенных знаком 6.4 с одной из табличек 8.4.7, 8.6.2, 8.6.3, 8.6.6-8.6.9.
Из материалов дела усматривается и установлено судом, что ДД.ММ.ГГГГ в 14 часов 35 минут по адресу: г. Севастополь, ул. Гоголя (географические координаты N) водитель транспортного средства марки MITSUBISHI PAJERO SPORT 3.0, государственный регистрационный знак N, владельцем которого является И.В., в нарушение пунктов 1.3, 12.2 Правил дорожного движения Российской Федерации допустил стоянку транспортного средства на тротуаре, данное нарушение зафиксировано специальным техническим средством "ПАРКНЕТ".
В связи с выявленным нарушением И.В., как собственник транспортного средства, водитель которого допустил несоблюдение Правил дорожного движения Российской Федерации, привлечен к административной ответственности, предусмотренной ч. 3 ст. 12.19 КоАП РФ.
Действия И.В. верно квалифицированы по ч. 3 ст. 12.19 КоАП РФ.
Факт правонарушения и вина И.В. в совершении данного правонарушения подтверждаются: постановлением от 05.12.2017 г. N, фотоснимками, полученными с применением работающего в автоматическом режиме специального технического средства "ПАРКНЕТ". Кроме того, И.В. не оспаривает факт стоянки своего автомобиля в указанном месте.
Проверив собранные доказательства и дав им надлежащую оценку по правилам ст. 26.11 КоАП РФ, судья правильно установил обстоятельства дела и обоснованно пришел к выводу о доказанности вины И.В. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.19 КоАП РФ.
Допустимость и достоверность перечисленных доказательств сомнений не вызывает, их совокупность является достаточной для разрешения дела по существу.
Порядок вынесения постановления по делу об административном правонарушении должностным лицом, а также его пересмотра, установленный главой 30 КоАП РФ, судьей соблюден, нормы материального права применены и истолкованы правильно, нарушений процессуальных требований не допущено.
Согласно ч. 3 ст. 1.5 КоАП в случае фиксации административного правонарушения, предусмотренного главой 12 КоАП, работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами обязанность по доказыванию своей невиновности лежит на лице, привлекаемом к административной ответственности.
Доводы жалобы о том, что И.В. не совершал правонарушения, так как допустил стоянку автомобиля не на тротуаре, а на прилегающей территории, не влекут отмену оспариваемых актов, были предметом проверки, им дана надлежащая и мотивированная оценка, не согласиться с которой оснований не имеется.
Согласно пункту 1.2 Правил дорожного движения Российской Федерации "прилегающая территория" - это территория, непосредственно прилегающая к дороге и не предназначенная для сквозного движения транспортных средств (дворы, жилые массивы, автостоянки, АЗС, предприятия и тому подобное). Движение по прилегающей территории осуществляется в соответствии с настоящими Правилами.
Вместе с тем, из имеющихся в деле фотографий не следует, что место стоянки автомобиля И.В. не подпадает под понятие прилегающей территории в понимании указанных выше положений Правил дорожного движения Российской Федерации. Также согласно материалам дела, названная территория не является парковкой, придомовой территорией, территорией примыкающей к административным зданиям, проездом, совмещенным с прилегающей территорией ввиду того, что в соответствии с правилами дорожного движения Российской Федерации парковочные места должны быть обозначены информационным знаком 6.4 "Парковка".
Напротив, ГБУ "Севастопольский Автодор" представил в суд выкопировку из проекта организации дорожного движения на участке автомобильной дороги 67 Н-266 ул. Гоголя в г. Севастополь и выдержку из паспорта дороги, согласно которым асфальтированная территория, прилегающая к проезжей части указанной автомобильной дороги в районе домов N N 22А-26, является тротуаром.
Каких-либо документальных данных, опровергающих указанные обстоятельства, в ходе разбирательства не представлено.
Доводы И.В. о том, что произведенная с использованием прибора "ПАРКНЕТ" фиксация вмененного ему правонарушения оператором, не уполномоченным к проведению фото- и видеофиксации, подлежат отклонению в силу следующего.
Согласно материалам дела, правонарушение зафиксировано специальным техническим средством "ПАРКНЕТ" N 00465, утвержденным и введенным в действие приказом Федерального агентства по техническому регулированию и метрологии от 11.10.2016 N 1367, имеющим свидетельство о проверки N 1579969, действительного до 19.06.2018 г.
Действия оператора парковок вытекают из условий заключенного между городом Севастополем и ООО "Безопасные дороги Севастополя" 14.10.2016г. Концессионного соглашения о создании и эксплуатации технологического комплекса элементов обустройства автомобильных дорог, что подтвердила в судебном заседании О.В., а также Порядка контроля соблюдения правил пользования платной парковкой (парковочным местом) (Приложение N 3 к Постановлению Правительства Севастополя N 699-ПП от 21.09.2017г. "О создании и использовании на платной основе парковок (парковочных мест), расположенных на автомобильных дорогах общего пользования регионального и межмуниципального значения на территории города Севастополя").
Согласно п. п. 4.1, 4.2, 4.4.3 названного Порядка, контроль соблюдения Правил дорожного движения в зоне платной парковки с целью выявления административных правонарушений в области дорожного движения в части нарушения правил остановки или стоянки транспортных средств, предусмотренных частями 1,4 статьи 12.16, статьей 12.19 КоАП РФ, а также вне зоны платной парковки осуществляется парковочными инспекторами оператора парковок путем администрирования улично-дорожной сети города.
Администрирование улично-дорожной сети города Севастополя осуществляется в пешем порядке с использованием портативных комплексов фотовидеофиксации, на транспортных средствах, имеющих цветографическую окраску и надписи, соответствующие опознавательные знаки, оборудованных мобильными комплексами фотовидеофиксации, и (или) с использованием стационарных средств фотовидеофиксации.
Доводы привлекаемого лица относительно несогласования маршрутов движения мобильных комплексов фотовидеофиксации "ПАРКНЕТ" опровергаются письмом ОГИБДД УМВД России по г. Севастополя от 08.09.2017г. с приложением согласованного маршрута N 5, имеющего отношение к настоящему делу.
Тот факт, что маршрут согласован с ОГИБДД до издания Постановления Правительства Севастополя N 699-ПП от 21.09.2017г., не свидетельствует о незаконности привлечения И.В. к административной ответсвенности.
При таких обстоятельствах вывод должностного лица и судьи районного суда о наличии в действиях И.В. состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.19 КоАП РФ, является правильным, поскольку, как следует из материалов дела, в том числе из фотоматериалов, во вмененный период водитель указанного автомобиля произвел стоянку названного выше транспортного средства на тротуаре.
Порядок и срок давности привлечения к административной ответственности не нарушены. Административное наказание назначено в пределах санкции ч. 3 ст. 12.19 КоАП РФ.
Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену или изменение обжалуемых постановления должностного лица и судебного решения, по делу не имеется.
Обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, предусмотренных ст. 24.5 КоАП РФ, не установлено.
Руководствуясь статьями 30.7 - 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья
решил:
постановление старшего инспектора ИАЗ ЦАФАП ОДД ГИБДД УМВД России по городу Севастополю В.И. от 05.12.2017 г. N по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст. 12.19 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении И.В. и решение судьи Ленинского районного суда города Севастополя от 15.02.2018 г. оставить без изменения, его жалобу - без удовлетворения.
Решение вступает в законную силу после его вынесения.
Судья Т.А. Артамонова


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка