Дата принятия: 09 июня 2018г.
Номер документа: 21-199/2018
ЗАБАЙКАЛЬСКИЙ КРАЕВОЙ СУД
РЕШЕНИЕ
от 9 июня 2018 года Дело N 21-199/2018
Судья Забайкальского краевого суда Смоляков Павел Николаевич,
рассмотрев в открытом судебном заседании,
по жалобе защитника,
на постановление заместителя министра природных ресурсов Забайкальского края N 17-325/25 от 19 декабря 2017 года и решение судьи Читинского районного суда Забайкальского края от 6 апреля 2018 года,
дело об административном правонарушении, предусмотренном частью 3 статьи 36 Закона Забайкальского края от 2 июля 2009 года N 198-ЗЗК "Об административных правонарушениях" (далее - Закон N 198-ЗЗК),
в отношении:
общества с ограниченной ответственностью "Сити-Трейд", юридический адрес: Забайкальский край, город Чита, проезд Батальонный, 11, ОГРН 1107536006247, ИНН 7536113753, КПП 753601001, директор - В.И. Лупин,
установил:
постановлением заместителя министра природных ресурсов Забайкальского края И.А. Слюсаревой N 17-325/25 от 19 декабря 2017 года (л.д. 8-12) общество с ограниченной ответственностью "Сити-Трейд" (далее - общество) признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 36 Закона N 198-ЗЗК, и подвергнуто административному наказанию в виде административного штрафа в размере ста тысяч рублей.
Решением судьи Читинского районного суда Забайкальского края от 6 апреля 2018 года (л.д. 69-74) указанное постановление изменено - размер административного штрафа снижен до пятидесяти тысяч рублей.
В жалобе (л.д. 77-81), поданной в Забайкальский краевой суд, защитник общества Е.Г. Иванова просит состоявшиеся по делу акты отменить.
Участники судопроизводства в заседание Забайкальского краевого суда не явились, извещены.
Исследовав дело, прихожу к следующим выводам.
Согласно части 3 статьи 36 Закона N 198-ЗЗК административным правонарушением признаётся неисполнение требований закона Забайкальского края по внесению сведений в документ учёта принятой и (или) отгруженной древесины, а также внесение недостоверных сведений в указанный документ.
В силу статьи 2 Закона Забайкальского края от 1 июля 2009 года N 195-ЗЗК "Об организации деятельности пунктов приёма и отгрузки древесины на территории Забайкальского края" (далее - Закон N 195-ЗЗК) документами учёта древесины являются, в том числе, приёмо-сдаточные акты.
Приём древесины (на пункте приёма и отгрузки древесины), за исключением случая, указанного в части 6 данной статьи, осуществляется с обязательным составлением на каждую партию древесины приёмо-сдаточного акта по форме согласно приложению 2 к Закону N 195-ЗЗК (часть 8 статьи 3 Закона N 195-ЗЗК).
В соответствии с приведённой формой обязательному указанию в приёмо-сдаточном акте подлежат реквизиты договора аренды лесного участка, договора купли-продажи лесных насаждений, государственного контракта, в соответствии с которыми заготовлена сдаваемая древесина (номер, дата, наименование организации или Ф.И.О. лица, с которым заключён договор).
Общество не исполнило означенные требования при составлении на пункте приёма и отгрузки древесины по адресу: <адрес>, приёмо-сдаточного акта N Т/21 от 6 августа 2017 года. Указание в этом акте сведений о договоре купли-продажи лесопродукции об исполнении требований Закона N 195-ЗЗК не свидетельствует.
Виновность общества подтверждается приёмо-сдаточным актом (л.д. 51), протоколом об административном правонарушении (л.д. 13-17) и иными представленными доказательствами, которым дана верная оценка по правилам статьи 26.11 КоАП РФ.
Постановление о привлечении общества к административной ответственности вынесено в пределах годичного срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ, для данной категории дел.
Административное наказание назначено обществу в пределах санкции части 3 статьи 36 Закона N 198-ЗЗК и с учётом части 3.2 статьи 4.1 КоАП РФ.
В жалобе общество ошибочно настаивает, что не обязано было составлять приёмо-сдаточный акт N Т/21 от 6 августа 2017 года, следовательно, неисполнения требований по внесению сведений в документ учёта принятой и (или) отгруженной древесины не допущено.
Однако указанный акт составлен на очередную - отдельно перевозившуюся - партию древесины, и это согласуется с пунктом 7 части 1 статьи 1 Закона N 195-ЗЗК: партия древесины - древесина, которая поставляется одним сдатчиком древесины на один пункт приёма и отгрузки древесины и перевозится на одном транспортном средстве по одному товарораспорядительному либо перевозочному документу (товарно-транспортной, транспортной накладной).
Несоставление на указанную перевозку самостоятельного товарораспорядительного либо перевозочного документа значения не имеет.
Ссылки подателя жалобы на нарушение КоАП РФ при рассмотрении дела должностным лицом являлись предметом выяснения в районном суде и подтверждения не нашли, оснований не согласиться с этим не имеется. Какими-либо доказательствами, представленными в суды, таковые не подкреплены.
Причин счесть действия общества малозначительными нет.
Сообразно положениям статьи 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершённого административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.
Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 5 ноября 2003 года N 349-О указал, что нормы статей КоАП РФ не препятствуют судам избирать в отношении правонарушителя меру наказания с учётом характера правонарушения, размера причинённого вреда, степени вины правонарушителя и иных существенных обстоятельств деяния. При этом, руководствуясь положениями статьи 2.9 КоАП РФ, суд вправе при малозначительности административного правонарушения освободить лицо от административной ответственности.
При квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.
Квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место в исключительных случаях и производится применительно к обстоятельствам конкретного деяния. Таким образом, малозначительность административного правонарушения является категорией оценочной и определяется в каждом конкретном случае после изучения обстоятельств дела.
При рассмотрении настоящего дела об административном правонарушении оснований для применения статьи 2.9 КоАП РФ должностное лицо и судья районного суда правильно не нашли. Надо принять во внимание, что последний и так применил часть 3.2 статьи 4.1 КоАП РФ, назначив обществу административный штраф менее минимального размера, предусмотренного частью 3 статьи 36 Закона N 198-ЗЗК.
Кроме того, совершённое правонарушение посягает на отношения в области охраны окружающей среды и природопользования, предотвращение незаконного лесопользования в Забайкальском крае, а потому не может быть признано малозначительным.
На основании изложенного и руководствуясь статьёй 30.7 КоАП РФ, судья,
решил:
оставить решение судьи Читинского районного суда Забайкальского края от 6 апреля 2018 года без изменения, жалобу - без удовлетворения.
Решение вступает в законную силу со дня его вынесения, но может быть пересмотрено в порядке, установленном статьями 30.12-30.19 КоАП РФ.
Судья П.Н. Смоляков
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
