Решение Оренбургского областного суда от 16 мая 2018 года №21-199/2018

 
ОРЕНБУРГСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
 
РЕШЕНИЕ
 
от 16 мая 2018 года Дело N 21-199/2018
Судья Оренбургского областного суда Хлынина Е.В. при секретаре Тамазян А.А., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Гумирова Марата Булатовича на постановление государственного инспектора отдела АДН и КМАП Западно-Уральского Межрегионального управления государственного автодорожного надзора Федеральной службы по надзору в сфере транспорта от 08 декабря 2017 года и решение судьи Оренбургского районного суда Оренбургской области от 26 февраля 2018 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст. 12.21.1 КоАП РФ, в отношении Гумирова Марата Булатовича
установил:
постановлением государственного инспектора отдела АДН и КМАП Западно-Уральского Межрегионального управления государственного автодорожного надзора Федеральной службы по надзору в сфере транспорта от 08 декабря 2017 года оставленным без изменения решением судьи Оренбургского районного суда Оренбургской области от 26 февраля 2018 года *** Гумиров М.Б. был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.21.1 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 35 000 рублей.
В жалобе, поданной в Оренбургский областной суд, Гумиров М.Б. просит об отмене состоявшихся по делу решений и прекращении производства по делу в связи с отсутствием состава административного правонарушения.
Лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении Гумиров М.Б., надлежащим образом извещенный о дате, времени и месте рассмотрения настоящей жалобы, в судебное заседание не явился, ходатайств об отложении не заявлял, в связи с чем жалоба рассмотрена в его отсутствие.
Изучив материалы дела об административном правонарушении, доводы жалобы, выслушав защитника Вильданова И.Р., поддержавшего доводы жалобы, допросив в качестве свидетеля старшего государственного инспектора отдела АДН и КМАП Западно-Уральского Межрегионального управления государственного автодорожного надзора Федеральной службы по надзору в сфере транспорта ФИО, прихожу к следующему.
В соответствии с ч. 3 ст. 12.21.1 КоАП РФ движение тяжеловесного и (или) крупногабаритного транспортного средства с превышением допустимой массы транспортного средства или допустимой нагрузки на ось транспортного средства на величину более 20, но не более 50 процентов без специального разрешения - влечет наложение административного штрафа на юридических лиц - от трехсот пятидесяти тысяч до четырехсот тысяч рублей.
Частью 1 ст. 31 Федерального закона N 257-ФЗ " Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" (далее - Федеральный закон N 257-ФЗ) движение по автомобильным дорогам транспортного средства, осуществляющего перевозки опасных, тяжеловесных и (или) крупногабаритных грузов, допускается при наличии специального разрешения, выдаваемого в соответствии с положениями данной статьи.
Пунктом 1 ст. 20 Федерального закона от 10 декабря 1995 года N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения" юридические лица и индивидуальные предприниматели, осуществляющие на территории Российской Федерации деятельность, связанную с эксплуатацией транспортных средств, обязаны организовывать работу водителей в соответствии с требованиями, обеспечивающими безопасность дорожного движения.
Порядок выдачи специального разрешения на движение по автомобильным дорогам транспортного средства, осуществляющего перевозки тяжеловесных и (или) крупногабаритных грузов, утвержден Приказом Министерства транспорта Российской Федерации от 24 июля 2012 года N 258, согласно которому специальное разрешение выдается владельцу транспортного средства или его представителю.
Пунктом 15 "Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанности должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения", установленных Постановлением Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года N 1090 (далее - Основные положении) установлено, что соответствующие должностные и иные лица в случаях, предусмотренных действующим законодательством, в установленном порядке согласовывают перевозку тяжеловесных, опасных и крупногабаритных грузов.
В силу п. 17 ст. 3 Федерального закона от 08 ноября 2007 года N 257-ФЗ "тяжеловесное транспортное средство - транспортное средство, масса которого с грузом или без груза и (или) нагрузка на ось которого превышают допустимую массу транспортного средства и (или) допустимую нагрузку на ось, которые устанавливаются Правительством Российской Федерации.
Допустимые массы транспортных средств и допустимые осевые нагрузки транспортных средств установлены соответственно приложением N 1 и приложением N 2 к Правилам перевозок грузов автомобильным транспортом, утвержденным Постановлением Правительства Российской Федерации от 15 апреля 2011 года N 272.
Из материалов дела следует, что Гумиров М.Б. являясь в ООО ***" лицом ответственным за перевозку допустил, что 10 октября 2017 года в 22 часа 29 минут на СКП-2 670 км автомобильной дороги Р-239 "Казань - Оренбург - Акбулак - граница Республики Казахстан" водитель ФИО1, управляя принадлежащим ООО "*** транспортным средством марки HYUNDAI регистрационный знак N, п\прицеп регистрационный знак N осуществлял движение крупногабаритного транспортного средства в международном сообщении по маршруту Р. Казахстан г. Аксай-РФ г. Бавлы с превышением допустимых габаритов транспортного средства на величины более 20, но не более 50 сантиметров без специального разрешения на международную перевозку крупногабаритного груза.
Указанные обстоятельства послужили основанием для привлечения Гумирова М.Б. к административной ответственности по ч. 3 ст. 12.21.1 КоАП РФ.
В соответствии с положениями ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются, в том числе, всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.
Согласно ст. 30.6 КоАП РФ судья, вышестоящее должностное лицо не связаны доводами жалобы и проверяют дело в полном объеме.
В соответствии с ч. 1 ст. 1.6 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию и мерам обеспечения производства по делу об административном правонарушении иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом.
В соответствии с ч. 1 ст. 29.5 КоАП РФ дело об административном правонарушении рассматривается по месту его совершения. По ходатайству лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, дело может быть рассмотрено по месту жительства данного лица.
Из материалов дела следует, что при составлении протокола об административном правонарушении по ч. 3 ст. 12.21.1 КоАП РФ 29 ноября 2017 года Гумиров М.Б., проживающий по адресу (адрес) в установленном законом порядке заявил ходатайство о рассмотрении дела по месту его жительства, что отражено им как в протоколе об административном правонарушении, так и в письменном ходатайстве адресованном должностному лицу (л.д. 18-19, 22. 23).
Определением старшего государственного инспектора отдела АДН и КМАП Западно-Уральского МУГАДН Федеральной службы по надзору в сфере транспорта ФИО9. от 01 декабря 2017 года в удовлетворении данного ходатайства Гумирову М.Б. было отказано, и дело было рассмотрено по месту совершения правонарушения.
Отказывая Гумирову М.Б. в удовлетворении указанного ходатайства, должностное лицо не указал основания для такого отказа, свое решение не мотивировал.
Будучи допрошенным в Оренбургском областном суде в качестве свидетеля инспектор ФИО показал, что основанием к отказу в удовлетворении ходатайства о направлении протокола об административном правонарушении на рассмотрение по месту жительства послужил тот факт, что срок давности по делу об административном правонарушении предусмотренный ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ подходил к концу.
Однако, должностным лицом не было учтено при принятии такого решения то, что произвольный отказ в удовлетворении ходатайства о рассмотрении дела по месту жительства лица, привлекаемого к административной ответственности, не допускается, а право лица на рассмотрение дела по месту его жительства может быть ограничено лишь при необходимости защиты публичных интересов или интересов других участников производства по делу об административном правонарушении. Единственным условием, в силу ч. 2 ст. 24.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, которое должно быть выполнено лицами, участвующими в деле, при подаче ходатайства по делу об административном правонарушении, является соблюдение письменной формы ходатайства.
При этом в определении об отказе в удовлетворении соответствующего ходатайства должны быть приведены основания, которые препятствуют рассмотрению дела об административном правонарушении по месту жительства лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении.
Таким образом, право лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, на рассмотрение дела по месту его жительства может быть ограничено лишь при необходимости защиты публичных интересов или интересов других участников производства по делу об административном правонарушении.
Указанная позиция содержится в обзорах законодательства и судебной практики Верховного Суда Российской Федерации за второй квартал 2009 года, утвержденном Постановлением Президиума Верховного Суда Российской Федерации от 16 сентября 2009 г. и за третий квартал 2010 года" утвержденном Постановлением Президиума Верховного Суда РФ от 08 декабря 2010 года.
Кроме того, должностное лицо, принимая такое решение не учел, что в соответствии с частью 5 статьи 4.5 КоАП РФ в случае удовлетворения ходатайства лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, о рассмотрении дела по месту жительства данного лица срок давности привлечения к административной ответственности приостанавливается с момента удовлетворения данного ходатайства до момента поступления материалов дела судье, в орган, должностному лицу, уполномоченным рассматривать дело, по месту жительства лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении.
Из изложенного следует, что должностным лицом допущен произвольный отказ в удовлетворении ходатайства Гумирова М.Б. о рассмотрении дела об административном правонарушении в отношении его по месту его жительства, поскольку должностным лицом не приведено доводов, свидетельствующих о защите публичных интересов или интересов других участников производства по делу об административном правонарушении.
Указанные обстоятельства свидетельствуют о том, что порядок привлечения Гумирова М.Б. к административной ответственности соблюден не был, так как Гумиров М.Б. был незаконно лишен права на рассмотрение дела об административном правонарушении по месту его жительства.
В соответствии со ст. 30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится одно из следующих решений: об отмене постановления и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 настоящего Кодекса, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление; об отмене постановления и о возвращении дела на новое рассмотрение судье, в орган, должностному лицу, правомочным рассмотреть дело, в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных настоящим Кодексом, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.
Поскольку было установлено, что должностным лицом были существенно нарушены процессуальные требования, в том числе права лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, предусмотренные ст. 25.1, ст. 29.5 КоАП РФ, что не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, постановление нельзя признать законным.
Рассматривая жалобу на постановление должностного лица, судья районного суда в нарушение требований, установленных ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ, указанные нарушения не учел, поэтому его решение также подлежит отмене.
При этом, согласно общего правила, установленного частью 1 ст. 4.5 КоАП РФ, постановление по делу об административном правонарушении не может быть вынесено по истечении двух месяцев (по делу об административном правонарушении, рассматриваемому судьей, - по истечении трех месяцев) со дня совершения административного правонарушения.
В силу п. 6 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ, истечение срока давности привлечения к административной ответственности, является обстоятельством, исключающим производство по делу об административном правонарушении.
Поскольку, установленные ст. 4.5 КоАП РФ сроки давности привлечения Гумирова М.Б. к административной ответственности по ч. 3 ст. 12.21.1 указанного Кодекса на день рассмотрения жалобы в Оренбургском областном суде истекли, суд полагает, что постановление должностного лица от 08 декабря 2017 года и решение судьи Оренбургского районного суда Оренбургской области от 26 февраля 2018 года подлежат отмене, а производство по делу прекращению по п. 6 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ, в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности.
Руководствуясь ст. ст. 30.6, 30.7 и 30.9 КоАП РФ, судья
решил:
постановление государственного инспектора отдела АДН и КМАП Западно-Уральского Межрегионального управления государственного автодорожного надзора Федеральной службы по надзору в сфере транспорта от 08 декабря 2017 года и решение судьи Оренбургского районного суда Оренбургской области от 26 февраля 2018 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст. 12.21.1 КоАП РФ, в отношении Гумирова Марата Булатовича отменить.
Производство по данному делу прекратить на основании п. 6 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ - в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности.
Жалобу Гумирова М.Б. удовлетворить.
Решение вступает в законную силу со дня вынесения, может быть обжаловано в Оренбургский областной суд в порядке, установленном ст. 30.12 - ст. 30.19 КоАП РФ.
Судья Оренбургского
областного суда Е.В. Хлынина


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка