Решение Тульского областного суда от 24 сентября 2018 года №21-199/2018

ТУЛЬСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

РЕШЕНИЕ

от 24 сентября 2018 года Дело N 21-199/2018
Судья Тульского областного суда Башкиров А.А.,
при секретаре Карловой Е.С.,
рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу защитника Арестова О.А. по доверенности Васильевой С.А. на постановление начальника межрайонной инспекции ФНС России N9 по Тульской области от 23 мая 2018 года и решение судьи Новомосковского городского суда Тульской области от 4 июля 2018 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.14.5 КоАП РФ,
установил:
постановлением начальника межрайонной инспекции ФНС России N9 по Тульской области от 23 мая 2018 года N генеральный директор ООО "Панорама" Арестов О.А. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.14.5 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 10 000 рублей.
Не согласившись с вынесенным постановлением, Арестов О.А. обжаловал его в Новомосковский городской суд Тульской области.
Решением судьи Новомосковского городского суда Тульской области от 4 июля 2018 года постановление начальника межрайонной инспекции ФНС России N9 по Тульской области от 23 мая 2018 года оставлено без изменения, жалоба Арестова О.А. без удовлетворения.
В жалобе, поданной в Тульский областной суд, защитник Арестова О.А. по доверенности Васильева С.А. просит постановление начальника межрайонной инспекции ФНС России N9 по Тульской области от 23 мая 2018 года и решение судьи Новомосковского городского суда Тульской области от 4 июля 2018 года по делу об административном правонарушении отменить, а производство по делу прекратить.
Арестов О.А. и его защитник по доверенности Васильева С.А. в судебное заседание не явились, о времени и месте его проведения извещены надлежащим образом. Ходатайств об отложении рассмотрения жалобы не поступило.
Судья, с учетом положений п.4 ч.2 ст.30.6 КоАП РФ, счел возможным рассмотреть дело в отсутствии указанных выше лиц.
Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, выслушав возражения представителей межрайонной инспекции ФНС России N9 по Тульской области по доверенностям Сильяновой Т.И. и Пушкиной Н.Н., судья приходит к следующему.
Согласно ч.2 ст.14.5 КоАП РФ неприменение контрольно-кассовой техники в установленных законодательством Российской Федерации о применении контрольно-кассовой техники случаях влечет наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от одной четвертой до одной второй размера суммы расчета, осуществленного без применения контрольно-кассовой техники, но не менее десяти тысяч рублей; на юридических лиц - от трех четвертых до одного размера суммы расчета, осуществленного с использованием наличных денежных средств и (или) электронных средств платежа без применения контрольно-кассовой техники, но не менее тридцати тысяч рублей.
В соответствии с п.1 ст.1.2 Федерального закона от 22 мая 2003 года N54-ФЗ "О применении контрольно-кассовой техники при осуществлении наличных денежных расчетов и (или) расчетов с использованием электронных средств платежа" контрольно-кассовая техника применяется на территории Российской Федерации в обязательном порядке всеми организациями и индивидуальными предпринимателями при осуществлении ими расчетов, за исключением случаев, установленных настоящим Федеральным законом.
Пунктом 2 указанной статьи предусмотрено, что при осуществлении расчета пользователь обязан выдать кассовый чек или бланк строгой отчетности на бумажном носителе и (или) в случае предоставления покупателем (клиентом) пользователю до момента расчета абонентского номера либо адреса электронной почты направить кассовый чек или бланк строгой отчетности в электронной форме покупателю (клиенту) на предоставленные абонентский номер либо адрес электронной почты (при наличии технической возможности для передачи информации покупателю (клиенту) в электронной форме на адрес электронной почты).
Перечень видов деятельности, которую организации и индивидуальные предприниматели вправе осуществлять без применения контрольно-кассовой техники, определен в п.2 ст.2 Федерального закона от 22 мая 2003 года N54-ФЗ.
В силу п.2 ст.5 Федерального закона от 22 мая 2003 года N54-ФЗ организации и индивидуальные предприниматели, осуществляющие расчеты, обязаны применять контрольно-кассовую технику с установленным внутри корпуса фискальным накопителем, соответствующую требованиям законодательства Российской Федерации о применении контрольно-кассовой техники; выдавать (направлять) покупателям (клиентам) при осуществлении расчетов в момент оплаты товаров (работ, услуг) кассовые чеки или бланки строгой отчетности в случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом.
Федеральным законом от 23 июля 2013 года N198-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О физической культуре и спорте в Российской Федерации" и отдельные законодательные акты Российской Федерации в целях предотвращения противоправного влияния на результаты официальных спортивных соревнований" (далее - Федеральный закон N198-ФЗ) внесены изменения в Федеральный закон от 29 декабря 2006 года N244-ФЗ "О государственном регулировании деятельности по организации и проведению азартных игр и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" (далее - Федеральный закон N244-ФЗ), в соответствии с которыми деятельность по организации проведения азартных игр определена как деятельность по оказанию услуг по заключению с участниками азартных игр основанных на риске соглашений о выигрыше и (или) по организации заключения таких соглашений между двумя или несколькими участниками азартной игры.
Согласно письмам Министерства финансов Российской Федерации от 22 мая 2014 года N03-01-15/24495, от 12 сентября 2013 года N03-01-15/37750 в целях реализации положений Федерального закона N54-ФЗ организаторы азартных игр обязаны осуществлять денежные расчеты с применением ККТ при оказании услуг по организации и проведению азартных игр с 21 января 2014 года, то есть с даты вступления в силу изменений в Федеральный закон N244-ФЗ, внесенных Федеральным законом N198-ФЗ.
В соответствии с пунктом 3 Правил совершения операций с денежными средствами при организации и проведении азартных игр, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 10 июля 2007 года N441, организатор азартных игр при совершении операций с денежными средствами при организации и проведении азартных игр в игорном заведении должен обеспечить соблюдение порядка ведения кассовых операций в Российской Федерации, определенного Центральным банком Российской Федерации.
Следовательно, при оказании услуг по заключению с участниками азартных игр основанных на риске соглашений о выигрыше за наличный расчет все организации и предприниматели обязаны применять контрольно-кассовую технику.
Как усматривается из материалов дела и установлено должностным лицом и судьей городского суда, что на основании распоряжения ИФНС России по г.Сергиеву Посаду Московской области о проведении плановой выездной проверки юридического лица ООО "Панорама" от 15 февраля 2018 года N, подписанного заместителем начальника ИФНС России по г.Сергиеву Посаду Московской области, проведена плановая выездная проверка ООО "Панорама" по адресу: <адрес>, на предмет соблюдения лицензиатом всех лицензионных требовании, установленных в Положении о лицензировании деятельности по организация и проведению азартных игр в букмекерских конторах и тотализаторах, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 26 декабря 2011 года N1130 (далее - Положение), а так же плановая выездная проверка ООО "Панорама" на предмет соблюдения лицензиатом всех лицензионных требований, установленных пунктом 4 Положения по адресу места осуществления лицензируемого вида деятельности: <адрес>
Проверкой установлено, что в пункте приема ставок букмекерской конторы ООО "Панорама" по адресу: <адрес> в соответствии с Порядком ведения кассовых операций в Российской Федерации, определенного Центральным банком Российской Федерации оформляются кассовые документы (приходные и расходные кассовые ордера). Кассовая книга ведется автоматизированным способом. Так же в пункте приема ставок букмекерской конторы ООО "Панорама" по адресу: <адрес> наличные денежные расчеты и (или) расчеты с использованием электронных средств платежа при приеме ставок и выплате денежных средств в виде выигрыша при осуществлении деятельности по организации и проведению азартных игр с 29 июня 2017 года осуществляются с применением контрольно- кассовой техники АТОЛ 90Ф, заводской номер N, модель ФН-1, номер N.
В результате проверки данных фискальных отчетов и записей в кассовой книге обособленного подразделения за 30 декабря 2017 года, 31 декабря 2017 года, 1 января 2018 года и 2 января 2018 года установлено следующее. Кассир-оператор В. Ю.Н. пробила клиентам чеки ККТ за период времени с 9 часов 00 минут 30 декабря 2017 года по 9 часов 00 минут 31 декабря 2017 года на общую сумму N рублей и сдала в кассу обособленного подразделения по снятому сменному отчету ККТ 31 декабря 2017 года на общую сумму N рублей. Кассир-оператор К. Е.М. пробила клиентам чеки ККТ за период времени с 9 часов 00 минут 31 декабря 2017 года по 9 часов 00 минут 1 января 2018 года на общую сумму N руб. и сдала в кассу обособленного подразделения по снятому сменному отчету ККТ 1 января 2018 года сумму N рублей. Кассир-оператор Е. Е.А. пробила клиентам чеки ККТ за период времени с 9 часов 00 минут 1 января 2017 года по 9 часов 00 минут 2 января 2018 года на общую сумму N рублей и сдала в кассу обособленного подразделения по снятому сменному отчету ККТ 2 января 2018 года на общую сумму N рублей. Расхождение данных фискальных отчетов в пункте приема ставок букмекерской конторы ООО "Панорама", расположенном по адресу: <адрес>, генеральным директором которого является Арестов О.А., за период времени с 9 часов 00 минут 31 декабря 2017 года по 9 часов 00 минут 1 января 2018 года и записей в кассовой книге за 1 января 2018 года составило в сумме N рублей, которая согласно сверки данных фискальных отчетов и записей в кассовой книге является выплатой выигрышей клиентам, что является нарушением требований п.2 ст.5 Федерального закона от 22 мая 2003 года N54-ФЗ, и свидетельствует о невыдаче кассового чека с контрольно-кассовой техники.
Факт совершения Арестовым О.А. административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.14.5 КоАП РФ, и его виновность подтверждены совокупностью доказательств: протоколом об административном правонарушении от 3 мая 2018 года; актом проверки от 18 апреля 2018 года; выпиской из единого государственного реестра юридических лиц от 3 апреля 2018 года и иными материалами дела, которым дана оценка на предмет допустимости, достоверности и достаточности по правилам ст. 26.11 КоАП РФ.
Оценив представленные в материалы дела доказательства и установив, что ООО "Панорама", осуществляя деятельность по организации и проведению азартных игр, в силу положений Федерального закона от 22 мая 2003 года N54-ФЗ "О применении контрольно-кассовой техники при осуществлении наличных денежных расчетов и (или) расчетов с использованием платежных карт" при приеме ставок букмекерской конторы не может осуществлять наличные денежные расчеты без применения контрольно-кассовой техники, должностное лицо налогового органа и судья городского суда пришли к правильному выводу о наличии в действиях Арестова О.А. состава административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.14.5 КоАП РФ.
Установив все обстоятельства, имеющие существенное значение для разрешения дела об административном правонарушении, на основании полного и всестороннего исследования и оценки имеющихся в деле доказательств в их совокупности и взаимосвязи, судья городского суда обоснованно признал обжалуемое постановление должностного лица законным и обоснованным.
Довод жалобы о том, что Арестова О.А. не является субъектом административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.14.5 КоАП РФ, нельзя признать состоятельным.
Субъектами данного административного правонарушения являются граждане, должностные и юридические лица.
В соответствии со ст.2.4 КоАП РФ административной ответственности подлежит должностное лицо в случае совершения им административного правонарушения в связи с неисполнением либо ненадлежащим исполнением своих служебных обязанностей. Совершившие административные правонарушения в связи с выполнением организационно-распорядительных или административно-хозяйственных функций руководители и другие работники организаций несут административную ответственность как должностные лица.
Из материалов дела следует, что на момент, относящийся к событию административного правонарушения, Арестов О.А. являлся директором общества на основании приказа от 13 августа 2013 года.
Является несостоятельной ссылка привлекаемого к административной ответственности лица на принятие им мер по недопущению нарушений сотрудниками букмекерской конторы общества запрета на прием ставок без применения контрольно-кассовой техники, в числе которых заявитель жалобы называет включение соответствующих условий в трудовой договор с кассиром Е. Е.А., которая осуществляла прием ставки на спортивное событие на момент проверки, и ознакомление ее с должностной инструкцией, определяющей невозможность приема денежной наличности от посетителей букмекерской конторы без применения контрольно-кассовой техники, поскольку материалами дела объективно не подтверждается то, что названным лицом выполнялись необходимые действия, направленные на реализацию этих мер, а также производился должный контроль за деятельностью сотрудников букмекерской конторы, соблюдением ими требований п.2 ст.5 Федерального закона от 22 мая 2003 года N54-ФЗ.
Более того, вопреки позиции заявителя, изложенной в жалобе, анализ содержания трудового договора, заключенного с кассиром Е. Е.А., и должностной инструкции кассира-оператора, показывает, что в них отсутствуют положения, свидетельствующие о доведении до сведения Е. Е.А. установленного в действующем законодательства запрета на осуществление денежных расчетов без применения контрольно-кассовой техники при оказании услуг по организации и проведению азартных игр в букмекерских контора. Сведений о проведении с Е. Е.А. соответствующих инструктажей в материалах дела также не имеется и заявителем не представлено.
Довод жалобы о том, что при вышеописанных обстоятельствах Арестов О.А. не присутствовал, виду чего, по его мнению, на него неправомерно возложена ответственность за допущенные кассиром нарушения, не ставит под сомнение выводы судьи городского суда о наличии в его деянии объективной стороны состава вмененного ему административного правонарушения. К данным выводам обоснованно пришел судья городского суда, отразив их в обжалуемом акте, сочтя Арестова О.А. виновным в совершении административного правонарушения с учетом анализа совокупности представленных в материалы дела доказательств. В соответствии с положениями ст.2.4 КоАП РФ названное лицо обоснованно привлечено к административной ответственности, предусмотренной ч.2 ст.14.5 КоАП РФ в связи с ненадлежащим исполнением своих служебных обязанностей.
В соответствии с требованиями ст.24.1 КоАП РФ при рассмотрении дела об административном правонарушении на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств установлены все юридически значимые обстоятельства совершения административного правонарушения, предусмотренные ст.26.1 данного Кодекса.
Оценив представленные в материалы дела доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности, судья городского суда пришел к обоснованному выводу о том, что они получены с соблюдением требований КоАП РФ, последовательны, непротиворечивы, согласуются между собой и с совокупностью других собранных по делу доказательств, являются допустимыми и достоверными относительно события административного правонарушения.
Изложенные обстоятельства свидетельствуют о наличии в действиях генерального директора общества Арестова О.А. состава административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.14.5 КоАП РФ.
Несогласие заявителя жалобы с оценкой имеющихся в деле доказательств не свидетельствует о том, что должностным лицом и судьей городского суда допущены существенные нарушения указанного Кодекса и предусмотренные им процессуальные требования, не позволившие всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.
Порядок и срок давности привлечения Арестова О.А. к административной ответственности соблюдены. Административное наказание назначено ему в соответствии с санкцией названной статьи КоАП РФ.
Судья городского суда при рассмотрении жалобы на постановление должностного лица по делу об административном правонарушении проверил дело в полном объеме в соответствии с требованиями ч.3 ст.30.6 КоАП РФ и вынес законное и обоснованное решение.
Жалоба не содержит доводов, влекущих отмену или изменение постановления должностного лица и судебного решения.
Руководствуясь ст.ст.30.6-30.9 КоАП РФ, судья
решил:
постановление начальника межрайонной инспекции ФНС России N9 по Тульской области от 23 мая 2018 года и решение судьи Новомосковского городского суда Тульской области от 4 июля 2018 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.14.5 КоАП РФ, оставить без изменения, жалобу защитника Арестова О.А. по доверенности Васильевой С.А.-без удовлетворения.
Судья


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка