Дата принятия: 27 июля 2017г.
Номер документа: 21-199/2017
ИВАНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
РЕШЕНИЕ
от 27 июля 2017 года Дело N 21-199/2017
Р Е Ш Е Н И Е
город Иваново 27 июля 2017 года
Судья Ивановского областного суда Мудрова Е.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Маганова Павла Павловича на решение судьи Советского районного суда г. Иваново от 23 июня 2017 года,
УСТАНОВИЛ:
Постановлением инспектора ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по Ивановской области К. от 19 апреля 2017 года Маганов П.П. был подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере 800 рублей за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.37 КоАП РФ.
Маганов П.П. был признан виновным в том, что 19 апреля 2017 года у д.124 по ул. Каравайковой г. Иваново управлял автомобилем марки «…», гос. рег. знак «…», не застраховав свою гражданскую ответственность, установленную законодательством РФ.
Не согласившись с вынесенным постановлением, Маганов П.П. обратился с жалобой в Советский районный суд г.Иваново. Решением судьи Советского районного суда г.Иваново от 23 июня 2017 г. указанное постановление оставлено без изменения, жалоба Маганова П.П. - без удовлетворения.
В поданной в областной суд жалобе Маганов П.П. просит отменить решение судьи районного суда, производство по делу прекратить.
Указывает, что суд необоснованно принял за основу решения сведения, содержащиеся в протоколе и постановлении по делу об административном правонарушении, а также показания инспектора ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по Ивановской области К., допрошенного в судебном заседании. Вместе с тем, судья проигнорировал видеозапись, приобщенную к материалам дела, и его показания, которые опровергают показания инспектора ДПС К.
Заявитель жалобы утверждает, что в момент совершения административного правонарушения он не был собственником транспортного средства на основании договора купли-продажи транспортного средства от 18 апреля 2017 года, о чем поставил в известность инспектора ДПС. Считает, что состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.37 КоАП РФ, в его действиях не имеется, поскольку он мог управлять транспортным средством без оформления полиса ОСАГО в течение десятидневного срока, то есть до 28 апреля 2017 г.
Маганов П.П. утверждает, что при составлении протокола об административном правонарушении и вынесении постановления по делу об административном правонарушении инспектором ДПС были допущены грубые нарушения требований КоАП РФ, выразившиеся в нарушении его права на защиту и не разъяснении его прав как лица, привлекаемого к ответственности, предусмотренные ст.ст. 25.1, 25.5 КоАП РФ и ст. 51 Конституции РФ.
Извещенный надлежащим образом о времени и месте рассмотрения жалобы Маганов П.П. на рассмотрение дела не явился. При таких обстоятельствах, руководствуясь п.4 ч.2 ст.30.6 КоАП РФ, полагаю возможным рассмотреть жалобу в его отсутствие.
Изучив доводы жалобы, проверив материалы дела в полном объеме, просмотрев видеозапись, приобщенную к материалам дела, нахожу решение судьи не подлежащим отмене и изменению.
В соответствии с ч. 2 ст. 12.37 КоАП РФ неисполнение владельцем транспортного средства установленной федеральным законом обязанности по страхованию своей гражданской ответственности, а равно управление транспортным средством, если такое обязательное страхование заведомо отсутствует, влечет наложение административного штрафа в размере восьмисот рублей.
Согласно п. 2.1.1 Правил дорожного движения РФ водитель механического транспортного средства обязан иметь при себе и по требованию сотрудников полиции передавать им для проверки страховой полис обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства в случаях, когда обязанность по страхованию своей гражданской ответственности установлена федеральным законом.
В соответствии с п. 1 ст. 4 Федерального закона от 25 апреля 2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.
В силу п. 3 ст. 32 названного Закона установлено, что на территории Российской Федерации запрещается использование транспортных средств, владельцы которых не исполнили установленную настоящим Федеральным законом обязанность по страхованию своей гражданской ответственности.
Как следует из материалов дела, 19 апреля 2017 года в 15 часов 20 минут у д. 124 по ул. Каравайковой г. Иваново Маганов П.П. управлял автомобилем марки «…», гос. рег. знак «…», не застраховав свою гражданскую ответственность, установленную законодательством РФ, чем нарушил п. 2.1.1 ПДД РФ.
Факт управления транспортным средством без полиса ОСАГО Магановым П.П. не оспаривается.
Вопреки доводам жалобы, факт совершения Магановым П.П. административного правонарушения, его виновность и обстоятельства, имеющие значение для разрешения дела, должностным лицом и судьей районного суда установлены правильно в соответствии с требованиями ст. 26.1 КоАП РФ.
Указанные обстоятельства подтверждаются: протоколом об административном правонарушении от 19 апреля 2017 года, рапортом инспектора ДПС П. от 19 апреля 2017 года; показаниями инспектора ДПС ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по Ивановской области К., допрошенного в качестве свидетеля в районном суде.
Доводам Маганова П.П. о том, что автомобиль на момент остановки инспектором ДПС был им продан и находился в его владении с разрешения нового собственника, в связи с чем он имел право в течение 10 дней управлять им без полиса ОСАГО, судьей дана надлежащая правовая оценка.
При этом судья районного суда верно исходил из того, что Маганов П.П. управлял автомобилем, зарегистрированным на его имя, что подтверждала запись в свидетельстве о регистрации ТС. Документов, свидетельствующих о том, что автомобиль выбыл из его владения, договора с новым собственником, либо иного документа, свидетельствующего о том, что автомобиль находится в его временном пользовании, Маганов П.П. инспектору ДПС не предоставил. Наименование страховой компании, в которой до 18 апреля 2017 года была застрахована его гражданская ответственность, на месте не сообщил.
Данные обстоятельства подтвердил свидетель К., допрошенный с соблюдением требований КоАП РФ в районном суде. Оснований не доверять показаниям инспектора ДПС К., у суда не имеется. Сведений о заинтересованности инспектора ДПС, находившегося при исполнении своих должностных обязанностей, в исходе дела не установлено. Вопреки доводам жалобы, содержание видеозаписи не противоречит показаниям свидетеля К., который пояснял в суде, что Маганов говорил ему, что автомобиль продал накануне, не предоставив при этом документов. При этом видеозапись начинается с того момента, когда инспектором ДПС выясняются анкетные данные водителя, таким образом, показания инспектора в той части, что процессуальные права водителю были разъяснены, а после составлены документы, не противоречат видеозаписи.
Представленная в материалах дела копия договора купли-продажи автомобиля от 18 апреля 2017 г. в простой письменной форме, заполненного «от руки» (л.д. 7-8) не может быть принята во внимание, поскольку при составлении протокола об административном правонарушении он Магановым П.П. инспектору ДПС К. не представлялся, сведения о наличии такового в протоколе отсутствуют. Кроме того, как верно указано судьей в решении, представить в судебное заседание в качестве свидетеля Ш., указанного в договоре как покупателя автомобиля, Маганов П.П. отказался, связаться с ним по телефону, представленному Магановым П.П., не удалось. В связи с изложенным, является верным вывод судьи о попытке Маганова П.П. придать вид законного управления автомобилем при помощи представленного в суд договора купли-продажи автомобиля.
Более того, из представленных ГИБДД УМВД России по Ивановской области сведений следует, что по состоянию на 27 июля 2017 года владельцем автомобиля «…», гос. рег. знак «…», является Маганов П.П.
Учитывая изложенное, довод Маганова П.П. о том, что в момент совершения административного правонарушения он не являлся собственником транспортного средства, является несостоятельным и расценивается как способ защиты своих интересов.
Частью 1 ст. 28.6 КоАП РФ предусмотрено, что в случае, если непосредственно на месте совершения физическим лицом административного правонарушения уполномоченным на то должностным лицом назначается административное наказание в виде предупреждения или административного штрафа, протокол об административном правонарушении не составляется, а выносится постановление по делу об административном правонарушении в порядке, предусмотренном статьей 29.10 настоящего Кодекса.
В силу ч. 2 ст. 28.6 КоАП РФ в случае, если лицо, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, оспаривает наличие события административного правонарушения и (или) назначенное ему административное наказание, составляется протокол об административном правонарушении, который приобщается к вынесенному в соответствии с частью 1 настоящей статьи постановлению.
Оснований полагать, что протокол об административном правонарушении получен с нарушением закона, не имеется. Из материалов дела усматривается, что протокол об административном правонарушении составлен уполномоченным должностным лицом, его содержание и оформление соответствуют требованиям ст. 28.2 КоАП РФ. При этом все сведения, необходимые для правильного разрешения дела, в протоколе отражены. Постановление от 19 апреля 2017 г. соответствует требованиям, предусмотренным статей 29.10 КоАП РФ.
Довод жалобы Маганова П.П. о том, что при вынесении оспариваемого постановления и при составлении протокола об административном правонарушении ему не были разъяснены права, предусмотренные ст. 51 Конституции РФ, ст. 25.1 КоАП РФ опровергаются показаниями инспектора ДПС К., подтвердившего, что Маганову П.П. разъяснялись права, предусмотренные ст. 51 Конституции РФ и ст. 25.1 КоАП РФ.
В соответствии с ч. 1 ст. 48 Конституции РФ каждому гарантируется право на получение квалифицированной юридической помощи. В случаях, предусмотренных законом, юридическая помощь оказывается бесплатно.
В силу ч. 1 ст. 25.1 КоАП РФ лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, вправе пользоваться юридической помощью защитника.
В связи с этим лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, имеет право пользоваться юридической помощью защитника, однако должностное лицо не обязано предоставлять такому лицу защитника или адвоката, поскольку обеспечение защитника в рассмотрении дела является правом лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, а не обязанностью должностного лица.
Утверждение Маганова П.П. о непредоставлении ему при вынесении постановления и составлении протокола об административном правонарушении квалифицированной юридической помощи подлежит отклонению.
Иные доводы жалобы направлены на переоценку обстоятельств, установленных судом, основаны на ином, неверном толковании норм права и не могут служить основанием к отмене вынесенного решения.
Процессуальных нарушений, влекущих отмену или изменение обжалуемого решения, не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ,
РЕШИЛ:
Решение судьи Советского районного суда г. Иваново от 23 июня 2017 года в отношении Маганова Павла Павловича оставить без изменения, а жалобу Маганова П.П., - без удовлетворения.
Судья Ивановского областного суда: Е.В. Мудрова
Согласовано: _______________ Мудрова Е.В.
«____» ___________ 2017 г.
Размещено на сайте: ____________ Тупыгин Р.Е.
«____» ___________ 2017 г.
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
