Решение Иркутского областного суда от 14 мая 2015 года №21-199/2015

 
ИРКУТСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
 
РЕШЕНИЕ
 
от 14 мая 2015 года Дело N 21-199/2015
 
г. Иркутск 14 мая 2015 года
Судья Иркутского областного суда Аникеева М.В., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу защитника Ильиных С.В. в интересах Вятчина С.А. на определение судьи Усть-Кутского городского суда Иркутской области от 09 декабря 2014 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьей 11.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Вятчина С.А.,
У С Т А Н О В И Л А:
25 июля 2014 года Осетровским транспортным прокурором Васильевым Д.А. в отношении рулевого-моториста т/х «СК-2044» Вятчина С.А. возбуждено дело об административном правонарушении по статье 11.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Постановлением Номер изъят старшего государственного инспектора Северо-Восточного управления государственного морского и речного надзора К. от 25 июля 2014 года на рулевого-моториста т/х «СК-2044» (ООО «В.») Вятчина С.А. наложен административный штраф в размере 1500 рублей.
Данное постановление старшего государственного инспектора Северо-Восточного управления государственного морского и речного надзора от 25 июля 2014 года Ильиных С.В., действующий на основании доверенности от 05 ноября 2014 года, обжаловал в Усть-Кутский городской суд Иркутской области. Кроме того, в жалобе Ильиных С.В. ходатайствовал о восстановлении пропущенного срока обжалования постановления.
Определением судьи Усть-Кутского городского суда Иркутской области Ещенко А.Н. от 09 декабря 2014 года жалоба защитника Ильиных С.В. на постановление старшего государственного инспектора Северо-Восточного управления государственного морского и речного надзора от 25 июля 2014 года в отношении Вятчина С.А. возвращена заявителю без рассмотрения.
В жалобе, поданной в Иркутский областной суд, защитник Ильиных С.В. просит отменить определение судьи Усть-Кутского городского суда Иркутской области от 09 декабря 2014 года. Полагает, что наделен полномочиями представлять интересы Вятчина С.А. по делу об административном правонарушении.
О месте и времени рассмотрения Иркутским областным судом жалобы Вятчин С.А., защитник Ильиных С.В., Осетровский транспортный прокурор Васильев Д.А. извещены надлежаще, однако, в судебное заседание не явились, об отложении слушания дела не ходатайствовали, в связи с чем суд считает возможным рассмотреть жалобу без участия названных лиц.
Проверив с учетом требований части 3 статьи 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях материалы дела об административном правонарушении, судебное дело по жалобе, дополнительно представленные материалы, проанализировав доводы жалобы, прихожу к следующим выводам.
Как усматривается из материалов дела, 03 декабря 2014 года Ильиных С.В. в интересах Вятчина С.А. обратился с жалобой на постановление старшего государственного инспектора Северо-Восточного управления государственного морского и речного надзора от 25 июля 2014 года в Усть-Кутский городской суд Иркутской области. В жалобе Ильиных С.В. ходатайствовал о восстановлении пропущенного срока обжалования постановления.
09 декабря 2014 года судья Усть-Кутского городского суда Иркутской области, разрешая вопрос о принятии жалобы, пришел к выводу о том, что жалоба подлежит возвращению заявителю, поскольку она подана неуполномоченным лицом. Защитник Ильиных С.В. действовал на основании доверенности, выданной Вятчиным С.А., однако, в нарушение требований части 2 статьи 53 ГПК РФ, указанная доверенность удостоверена исполнительным директором ООО «Л.» М., в то время как Вятчин С.А. работает в ООО «В.».
С данными выводами судьи Усть-Кутского городского суда Иркутской области согласиться нельзя по следующим основаниям.
Из текста доверенности видно, что она выдана 05 ноября 2014 года Вятчиным С.А. на имя Ильиных С.В., удостоверена работодателем Вятчина С.А. по месту работы доверителя - исполнительным директором ООО «Л.» М., действующим на основании доверенности Номер изъят от 15.11.2012 г.
Из дополнительно представленных по запросу Иркутского областного суда сведений, следует, что 29 апреля 2014 года приказом исполнительного директора ООО «Л.» М. Вятчин С.А. был принят на работу в СК-2044 рулевым-мотористом временно на период навигации 2014 года (приказ (распоряжение) о приеме на работу Номер изъят от 29.04.2014). 24 апреля 2015 года трудовой договор с Вятчиным С.А. был расторгнут (приказ (распоряжение) Номер изъят о прекращении (расторжении) трудового договора с работником (увольнении) от 10.03.2015). Данные обстоятельства подтверждаются отметками в Книге учета движения трудовых книжек и вкладышей в них ООО «Л.».
Таким образом, на момент оформления доверенности Вятчин С.А. состоял в трудовых отношениях с ООО «Л.». Следовательно, доверенность, выдаваемая Вятчиным С.А. на право представления его интересов, могла быть удостоверена исполнительным директором ООО «Л.» М.
Вместе с тем, жалоба, подписанная заявителем (по доверенности) Ильиных С.В., не могла быть принята к производству Усть-Кутского городского суда Иркутской области.
Из содержания доверенности не следует, что Вятчин С.А. наделил Ильиных С.В. правом быть его защитником по делу об административном правонарушении.
Право представителя, действующего на основании доверенности, на подписание и подачу жалоб на постановление по делу об административном правонарушении, на решение по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении, на отказ от таких жалоб, на получение взысканных расходов, понесенных в связи с рассмотрением дела об административном правонарушении, на получение изъятых и возвращаемых орудий совершения и (или) предметов административного правонарушения должно быть специально оговорено в доверенности (пункт 8 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 5 от 24 марта 2005 года «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях»).
Право Ильиных С.В. на подписание и подачу жалоб на постановление по делу об административном правонарушении, возбужденном в отношении Вятчина С.А., в доверенности, незаверенная светокопия которой была представлена в Усть-Кутский городской суд Иркутской области, не оговорено.
Данное обстоятельство препятствовало принятию жалобы Ильиных С.В. в интересах Вятчина С.А. к производству Усть-Кутского городского суда Иркутской области.
Учитывая изложенное, определение судьи Усть-Кутского городского суда Иркутской области от 09 декабря 2014 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьей 11.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Вятчина С.А. не может быть отменено, как о том ставится вопрос в жалобе.
Руководствуясь статьями 30.3, 30.6 - 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья
Р Е Ш И Л А:
определение судьи Усть-Кутского городского суда Иркутской области от 09 декабря 2014 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьей 11.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Вятчина С.А. оставить без изменения, жалобу защитника Ильиных С.В. в интересах Вятчина С.А. - без удовлетворения.
Решение вступает в законную силу немедленно, может быть обжаловано и опротестовано председателю Иркутского областного суда.
Судья М.В. Аникеева



Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка