Решение Алтайского краевого суда от 06 мая 2015 года №21-199/2015

 
АЛТАЙСКИЙ КРАЕВОЙ СУД
 
РЕШЕНИЕ
 
от 06 мая 2015 года Дело N 21-199/2015
 
06 мая 2015 года г. Барнаул
Судья Алтайского краевого суда Мокрушина В.П., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу защитника К.М.В. - Ф.А.Б. на решение судьи Бийского городского суда Алтайского края от 24 марта 2015 года по делу по жалобе защитника К.М.В. - Ф.А.Б. на постановление инспектора ОБДПС ОГИБДД МУ МВД России «Бийское» лейтенанта полиции О.Д.И. от ДД.ММ.ГГ № ***, которым
К.М.В., родившийся ДД.ММ.ГГ в ... , зарегистрированный по адресу: ... , проживающий по адресу: ...
признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 1000 рублей,
УСТАНОВИЛ:
согласно вышеуказанному постановлению, вынесенному в порядке ст. 28.6 КоАП РФ, и протоколу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГ 22 ***, составленному инспектором ОБДПС ОГИБДД МУ МВД России «Бийское» лейтенантом полиции О.Д.И., ДД.ММ.ГГ в 16 час. 10 мин. К.М.В. управлял автомобилем ... в г. Бийске по пер. Липового, 42 от ул. Разина в сторону ул. Чайковского, при этом в нарушение п. 2.1.2 Правил дорожного движения Российской Федерации не был пристегнут ремнем безопасности. Действия К.М.В. квалифицированы по ст. 12.6 КоАП РФ.
Защитник К.М.В. - Ф.А.Б. обратился в суд с жалобой, в которой просил отменить постановление, прекратить производство по делу за отсутствием состава административного правонарушения. В обоснование указал на то, что К.М.В. управлял транспортным средством с пристегнутым ремнем безопасности, но так как был одет в куртку, инспектор посчитал, что управление происходило без пристегнутого ремня безопасности, о чем К.М.В. указано в протоколе об административном правонарушении. Доказательств обратному не имеется. Инспектором нарушено право на защиту, гарантированное ч. 1 ст. 48 Конституции Российской Федерации и ст. 25.1 КоАП РФ, а также порядок подготовки к рассмотрению дела, предусмотренный ст. 29.1 КоАП РФ, поскольку постановление по делу об административном нарушении было вынесено на месте составления протокола об административном правонарушении. В нарушение ст. 28.2 КоАП РФ протокол об административном правонарушении не подписан должностным лицом, его составившим.
Решением судьи Бийского городского суда Алтайского края от 24 марта 2015 года постановление оставлено без изменения, жалоба защитника Ф.А.Б. - без удовлетворения.
В жалобе, поданной в Алтайский краевой суд, защитник К.М.В. - Ф.А.Б. просит отменить решение судьи и постановление должностного лица, прекратить производство по делу за отсутствием состава административного правонарушения, настаивая на том, что К.М.В. был пристегнут ремнем безопасности во время движения автомобиля. Также указывает на то, что запись видеорегистратора, установленного в автомобиле ДПС, наличие административного правонарушения не подтвердила. Судом оставлено без внимания положение ст. 1.5 КоАП РФ о презумпции невиновности. Согласно записи видеорегистратора права и обязанности разъяснены инспектором после составления протокола об административном правонарушении, то есть нарушено право К.М.В. на юридическую помощь защитника.
В судебное заседание участвующие в деле лица не явились.
К.М.В. извещался о времени и месте рассмотрения жалобы по трем адресам. Почтовое отправление, направленное по адресу, указанному в жалобе в качестве адреса для направления почтовой корреспонденции: ... , было вручено по доверенности 28.04.2015 года.
Кроме того, факт получения К.М.В. извещения подтвердил в ходе телефонного разговора, состоявшегося ДД.ММ.ГГ в 14 - 58 час., его защитник Ф.А.Б.
Ходатайств об отложении рассмотрения дела не поступило.
Защитник Ф.А.Б. телефонограммой просил рассмотреть жалобу в его отсутствие.
Учитывая изложенное, полагаю возможным рассмотреть жалобу в отсутствие участвующих в деле лиц.
Изучив доводы жалобы, проверив дело в полном объеме в соответствии с ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ, не нахожу оснований для отмены решения судьи.
В соответствии со ст. 12.6 КоАП РФ управление транспортным средством водителем, не пристегнутым ремнем безопасности, перевозка пассажиров, не пристегнутых ремнями безопасности, если конструкцией транспортного средства предусмотрены ремни безопасности, а равно управление мотоциклом либо перевозка на мотоцикле пассажиров без мотошлемов или в незастегнутых мотошлемах влечет наложение административного штрафа в размере одной тысячи рублей.
Согласно п. 2.1.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительством Российской Федерации от 23 октября 1993 года № 1090, водитель механического транспортного средства обязан при движении на транспортном средстве, оборудованном ремнями безопасности, быть пристегнутым и не перевозить пассажиров, не пристегнутых ремнями.
Как следует из постановления *** инспектора ОБДПС ОГИБДД МУ МВД России «Бийское» лейтенанта полиции О.Д.И. и составленного им же протокола об административном правонарушении *** от ДД.ММ.ГГ в вину К.Д.В. вменено то, что ДД.ММ.ГГ в 16 час. 10 мин. он управлял автомобилем ... в г. Бийске по пер. Липового, 42 от ул. Разина в сторону ул. Чайковского, при этом в нарушение вышеприведенного пункта Правил дорожного движения Российской Федерации не был пристегнут ремнем безопасности.
Факт совершения К.Д.В. административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.6 КоАП РФ, установлен и подтверждается имеющимися в деле доказательствами: протоколом об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГ ***; показаниями инспектора О.Д.И., допрошенного в суде в качестве свидетеля.
Данные доказательства оценены судьей в соответствии со ст. 26.11 КоАП РФ, оснований для иной их оценки не имеется.
Положения ч. 2 ст. 26.2 КоАП РФ не препятствуют использованию в качестве доказательств по делу документов, составленных должностными лицами органов внутренних дел, а также показаний должностных лиц в суде в качестве свидетелей.
Оснований сомневаться в вышеназванных доказательствах не имеется, поскольку они являются последовательными, соответствуют друг другу и устанавливают обстоятельства правонарушения.
К объяснениям К.М.В. в протоколе об административном правонарушении о том, что во время движения автомобиля он был пристегнут ремнем безопасности, следует отнестись критически, поскольку они противоречат приведенным выше доказательствам.
Ссылка в жалобе на то, что запись видеорегистратора, установленного в служебном автомобиле ОБДПС ОГИБДД МУ МВД России «Бийское», не подтверждает наличие события административного правонарушения, во внимание не принимается, поскольку исходя из степени четкости изображения зафиксированных на данной видеозаписи обстоятельств не представляется возможным сделать вывод о нарушении либо не нарушении К.М.В. п. 2.1.2 Правил дорожного движения Российской Федерации. При этом законом не предусмотрено обязательное фиксирование данного нарушения средством видеофиксации.
Указание в жалобе на то, что права и обязанности К.М.В. разъяснены инспектором после составления протокола об административном правонарушении, не состоятельно, поскольку права были разъяснены в процессе составления данного документа. В протоколе об административном правонарушении в строке о разъяснении прав, предусмотренных ст.25.1 КоАП РФ, ст.51 Конституции РФ, имеется подпись К.М.В., более того, при составлении протокола им было реализовано право давать объяснения, что следует из его письменно объяснения в протоколе о несогласии с вмененным правонарушением.
В последующем К.М.В. воспользовался правом обжалования постановления, а также помощью защитника.
Каких-либо неустранимых сомнений по делу, которые в соответствии со ст. 1.5 КоАП РФ должны быть истолкованы в пользу К.Д.В., не усматривается.
Действия К.Д.В. верно квалифицированы по ст. 12.6 КоАП РФ, административное наказание назначено согласно санкции данной статьи.
Поскольку при рассмотрении дела об административном правонарушении существенных нарушений требований КоАП РФ, влекущих за собой отмену либо изменение решения судьи, не допущено, оснований для удовлетворения жалобы не имеется.
Руководствуясь ст.ст. 30.7, 30.9 КоАП РФ, судья
РЕШИЛ:
решение судьи Бийского городского суда Алтайского края от ДД.ММ.ГГ оставить без изменения, жалобу защитника К.М.В. - Ф.А.Б. - без удовлетворения.
Судья В.П. Мокрушина



Электронный текст документа
подготовлен З и сверен по:
файл-рассылка