Решение Московского областного суда от 17 октября 2017 года №21-1990/2017

 
МОСКОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
 
РЕШЕНИЕ
 
от 17 октября 2017 года Дело N 21-1990/2017
<данные изъяты> 17 октября 2017г.
Судья Московского областного суда Мишин И.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Хвостовой К.Б. на решение Щелковского городского суда <данные изъяты> от 30.05.2017г., по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.12.27 КоАП РФ, в отношении Хвостовой К. Б.,
УСТАНОВИЛ:
Постановлением врио начальника ОГИБДД МУ МВД России "Щелковское" от 03.03.2017г. производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.12.27 КоАП РФ в отношении Хвостовой К. Б., <данные изъяты> года рождения, прекращено в связи с отсутствием состава административного правонарушения.
Не согласившись с Постановлением врио начальника ОГИБДД МУ МВД России "Щелковское" от 03.03.2017г. потерпевшая Абрамова Ю.А. его обжаловала в Щелковский городской суд, указав, что должностным лицом дана неверная оценка всем обстоятельствам по делу.
Решением Щелковского городского суда <данные изъяты> от 30.05.2017г. указанное постановление отменено в связи с допущенными существенными нарушениями, производство по делу прекращено в связи с истечением срока давности.
Не согласившись с судебным решением, Хвостова К.Б. принесла на него жалобу, просит решение городского суда отменить, принять новое решение.
Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, заслушав защитника Хвостовой К.Б. - Петрова Е.В., потерпевшую Абрамову Ю.А., суд второй инстанции приходит к следующему выводу.
Из материалов дела следует, что 02.01.2017г. в ОГИБДД МУ МВД России "Щелковское" поступило сообщение о том, что в период времени с 18 часов 30 минут 31.12.2016г. до 23 часов 00 минут 01.01.2017г. по адресу: <данные изъяты>, неустановленный водитель, управляя неустановленным транспортным средством, совершил наезд на стоящий автомобиль Мерседес Бенц ML 350, г.р.н.з. О 777 КО 190 рус, после чего неустановленный водитель на неустановленном автомобиле оставил место ДТП, участником которого явился.
В ходе проведения административного расследования Абрамова Ю.А. сообщила административному органу о том, что автомашина КИА СПОРТАЖ черного цвета, г.р.н.з. Р 392 ВР 750, с характерными повреждениями была обнаружена в соседнем дворе, со следами повреждений на переднем бампере, на переднем правом крыле, где имелись следы лакокрасочного покрытия белого цвета, сделаны фотоснимки, которые приобщены к материалам дела, было установлено, что автомашина принадлежит Хвостовой К.Б.
Проверяя законность постановления должностного лица о прекращении производства по делу в отношении Хвостовой К.Б., выполнив все необходимые процессуальные действия, оценив представленные доказательства, городской суд обоснованно пришел к выводу, что постановление должностного лица основано на ненадлежащих доказательствах по делу, поскольку экспертизы по делу проведены с существенными нарушениями, кроме того: - осмотр автомобилей проведен спустя более полутора месяцев; - осмотр автомобиля КИА СПОРТАЖ на месте обнаружения не проводился; доводы Абрамовой Ю.А. о ремонте автомобиля КИА СПОРТАЖ до проведения экспертизы не опровергнуты; - отсутствуют исходные сведения о повреждениях двух автомобилей участников столкновения; - протокол осмотра двух автомобилей на месте происшествия или после него, с фиксацией на них повреждений, сличением повреждений с применением метрической линейки и фотофиксации не представлен; - причастность Хвостовой К.Б. к совершению правонарушения на месте происшествия не проверялась до 31.01.2017г.; - показания свидетелей Горькова А.С., Макушина A.Л. о причастности к совершению правонарушения водителя автомобиля КИА СПОРТАЖ не проверены.
С учетом изложенного, суд второй инстанции соглашается с выводами городского суда об отмене постановления должностного лица в связи с допущенными существенными нарушениями и прекращение производства по делу в связи с истечением срока давности считает обоснованным и законным.
Более того, на момент рассмотрения данного дела судом первой и второй инстанции срок давности привлечения к административной ответственности, установленный ст.4.5 КоАП РФ истек, возможность обсуждения вопросов о виновности лица после истечения сроков давности привлечения к ответственности, положениями КоАП РФ не предусмотрено, в связи с чем доводы жалобы подлежат отклонении.
Кроме того, жалоба заявителя ссылок на какие-либо существенные нарушения процессуальных требований, допущенные при рассмотрении дела городским судом, не содержит, не установлено таких нарушений и по материалам дела.
Доводы о том, что при рассмотрении дела судом не были полно, всесторонне и объективно исследованы все обстоятельства по делу и с неправильным их определением, суд второй инстанции находит несостоятельными, представляющими собой субъективную оценку.
Каких-либо существенных нарушений процессуальных норм, влекущих безусловную отмену либо изменение решения суда, не установлено.
На основании изложенного и руководствуясь п.1 ч.1 ст.30.7, ст.30.9 КоАП РФ, суд
РЕШИЛ:
Решение Щелковского городского суда <данные изъяты> от 30.05.2017г., по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.12.27 КоАП РФ, в отношении Хвостовой К. Б. - оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.
Судья И.Н. Мишин


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка