Решение Московского областного суда

МОСКОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

РЕШЕНИЕ

от 26 июля 2022 года Дело N 21-1989/2022

Резолютивная часть решения оглашена 26.07.2022

г.Красногорск

Московской области 26 июля 2022 года

Судья Московского областного суда Балабан К.Ю., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу директора ООО "Электромонтажная компания СЭТ" Муртазина Р.Р. на решение Мытищинского городского суда Московской области от 23.05.2022 об оставлении без изменения постановления ст. инспектора по ИАЗ Центра видеофиксации ГИБДД ГУ МВД России по Московской области Бондаренко В.В. <данные изъяты> от <данные изъяты> о привлечении ООО "Электромонтажная компания СЭТ" к административной ответственности по ст.12.9 ч.2 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением ст. инспектора по ИАЗ Центра видеофиксации ГИБДД ГУ МВД России по Московской области Бондаренко В.В. <данные изъяты> от <данные изъяты> ООО "Электромонтажная компания СЭТ" привлечено к административной ответственности по ст.12.9 ч.2 КоАП РФ и подвергнуто наказанию в виде штрафа в размере 500 рублей.

Решением Мытищинского городского суда Московской области от 23.05.2022 указанное постановление должностного лица ГИБДД оставлено без изменения.

Не согласившись с принятыми решениями, директор ООО "Электромонтажная компания СЭТ" Муртазин Р.Р. их обжаловал, просил об отмене состоявшихся по делу актов и прекращении производства по делу, в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения, поскольку в момент фиксации административного правонарушения автомобиль марки Kia Qle (Sportage) г.р.з.<данные изъяты> находился во владении и пользовании другого лица.

Будучи надлежаще извещенными о месте и времени рассмотрения дела, законный представитель ООО "Электромонтажная компания СЭТ" в судебное заседание Московского областного суда не явился, ходатайств об отложении рассмотрения дела не заявлял, в связи с чем, суд второй инстанции считает возможным рассмотреть дело без его участия.

Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, выслушав пояснения свидетеля Гончарова Д.А., суд второй инстанции находит постановление должностного лица ГИБДД и решение городского суда подлежащими отмене по следующим основаниям.

Согласно статье 2.6.1 КоАП РФ, к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения в случае их фиксации работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фотосъемки, привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств.

Из материалов дела следует, что <данные изъяты> в 08:31:42 по адресу: <данные изъяты> водитель, управляя транспортным средством марки Kia Qle (Sportage) г.р.з.<данные изъяты>, собственником которого является ООО "Электромонтажная компания СЭТ", превысил установленную скорость движения т/с на 24 км/ч, двигаясь со скоростью 114 км/ч при разрешенной 90 км/ч на данном участке дороги.

Частью 2 статьи 12.9 КоАП РФ предусмотрена ответственность за превышение установленной скорости движения транспортного средства на величину более 20, но не более 40 километров в час.

Рассмотрев жалобу на постановление должностного лица, городской суд согласился с выводами инспектора ГИБДД. Однако принятые по делу акты законными признать нельзя по следующим основаниям.

В соответствии с примечанием к ст.1.5 КоАП РФ, положение ч.3 названной статьи не распространяется на административные правонарушения, предусмотренные главой 12 КоАП РФ, в случае фиксации их работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фотосъемки, то есть бремя доказывания лежит на лице, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении.

С учетом положения п.27 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 25.06.2019 N 20 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 КоАП РФ" собственник (владелец) транспортного средства в случае несогласия с вынесенным в отношении него постановлением о привлечении к административной ответственности за правонарушение, выявленное и зафиксированное работающими в автоматическом режиме техническими средствами, при реализации своего права на обжалование данного постановления, может быть освобожден от административной ответственности, при условии, что в ходе рассмотрения жалобы будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица. При этом собственник обязан представить доказательства своей невиновности. Доказательствами, подтверждающими факт нахождения транспортного средства во владении (пользовании) другого лица, могут, в частности, являться полис обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, в котором имеется запись о допуске к управлению данным транспортным средством другого лица, договор аренды или лизинга транспортного средства, показания свидетелей и (или) лица, непосредственно управлявшего транспортным средством в момент фиксации административного правонарушения.

Доказательства, представленные ООО "Электромонтажная компания СЭТ" в подтверждение довода о том, что в момент фиксации административного правонарушения в автоматическом режиме вышеуказанное транспортное средство находилось во владении другого лица, не позволяли без надлежащей проверки этих доводов сделать однозначный вывод об обоснованности привлечения ООО "Электромонтажная компания СЭТ" к административной ответственности, предусмотренной ч.2 ст.12.9 КоАП РФ. Меры для обеспечения явки свидетеля Гончарова Д.А. для объективного рассмотрения дела и проверки доводов жалобы городским судом приняты не были.

Таким образом, данное дело об административном правонарушении рассмотрено с нарушением требований статей 24.1, 26.1 КоАП РФ о выяснении всех обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения дела. Безусловный вывод о наличии в действиях ООО "Электромонтажная компания СЭТ" объективной стороны вменяемого ему состава административного правонарушения из представленных доказательств не следует.

В судебном заседании суда второй инстанции допрошенный в качестве свидетеля Гончаров Д.А. пояснил, что в момент фиксации административного правонарушения при изложенных в постановлении инспектора ГИБДД обстоятельствах он управлял принадлежащим ООО "Электромонтажная компания СЭТ" автомобилем марки Kia Qle (Sportage) г.р.з.<данные изъяты>, и допустил нарушение правил дорожного движения, превысив установленную скорость движения на 24 км/ч. В период с <данные изъяты> по <данные изъяты> указанный автомобиль находился в его пользовании на основании договора безвозмездного пользования транспортным средством от <данные изъяты>, после чего был оформлен им в свою собственность на основании договора купли-продажи от <данные изъяты>.

В материалах дела имеется копия договора безвозмездного пользования транспортным средством от <данные изъяты>, на основании которого транспортное средство марки Kia Qle (Sportage) г.р.з.<данные изъяты> передано Гончарову Д.А. во временное пользование на срок с <данные изъяты> по <данные изъяты>.

Представленные привлеченным к административной ответственности собственником автомобиля Kia Qle (Sportage) ООО "Электромонтажная компания СЭТ" доказательства подтверждают факт нахождения транспортного средства во владении и пользовании другого лица, в связи с чем, указанное лицо подлежит освобождению от административной ответственности, а вынесенные по данному делу постановление должностного лица ГИБДД и решение городского суда подлежат отмене, а производство по делу об административном правонарушении - прекращению на основании п.2 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ, в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

На основании изложенного и руководствуясь ст.30.7, 30.9 КоАП РФ,

РЕШИЛ:

Постановление ст. инспектора по ИАЗ Центра видеофиксации ГИБДД ГУ МВД России по Московской области Бондаренко В.В. <данные изъяты> от <данные изъяты> о привлечении ООО "Электромонтажная компания СЭТ" к административной ответственности по ст.12.9 ч.2 КоАП РФ, и решение Мытищинского городского суда Московской области от 23.05.2022 об оставлении без изменения указанного постановления, - отменить, производство по делу об административном правонарушении в отношении ООО "Электромонтажная компания СЭТ" прекратить на основании п.2 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ, в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Судья подпись К.Ю. Балабан


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка