Решение Самарского областного суда от 24 декабря 2020 года №21-1989/2020

САМАРСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

РЕШЕНИЕ

от 24 декабря 2020 года Дело N 21-1989/2020
Судья Самарского областного суда Чемерисова О.В., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Кирилина Е.Ю. на решение судьи Сызранского городского суда Самарской области от 15 октября 2020 года, которым постановление ИДПС ОР ДПС ОГИБДД МУ МВД России "Сызранское" N 18810063200002816455 от 24.08.2020 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.3 ст.12.14 КоАП РФ, в отношении Кирилина Е.Ю., оставлено без изменения, жалоба Кирилина Е.Ю. - без удовлетворения,
УСТАНОВИЛ:
Постановлением ИДПС ОР ДПС ОГИБДД МУ МВД России "Сызранское" N 18810063200002816455 по делу об административном правонарушении от 24.08.2020 года Кирилин Е.Ю. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст.12.14 КоАП РФ, с назначением ему административного наказания в виде административного штрафа в размере 500 рублей, за нарушение требований п.8.9 Правил дорожного движения РФ, обязывающих водителя уступить дорогу транспортному средству, приближающемуся справа.
Не согласившись с постановлением должностного лица, Кирилин Е.Ю. обратился в Сызранский городской суд Самарской области с жалобой.
15.10.2020 года судьей Сызранского городского суда Самарской области вынесено вышеуказанное решение.
В жалобе, поданной в Самарский областной суд, Кирилин Е.Ю. просит отменить постановление должностного лица и решение суда, прекратить производство по делу. В обоснование жалобы заявитель указывает, что судом не верно применены нормы материального права, выразившееся в неприменении закона подлежащего применению. В выводах эксперта указано, что действия водителя автомобиля Тойота Камри, государственного регистрационного знака N, с технической точки зрения, находятся в прямой причинно-следственной связи с фактом возникновения ДТП, произошедшего 24.08.2020 года.
Изучив представленные материалы дела, проверив доводы жалобы, выслушав в судебном заседании Кирилина Е.Ю., его защитника адвоката Харланчева И.В. в поддержание доводов жалобы, полагаю, что оснований для удовлетворения жалобы не имеется.
Правовые основы обеспечения безопасности дорожного движения на территории Российской Федерации определяются Федеральным законом от 10 декабря 1995 года N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения", задачами которого являются охрана жизни, здоровья и имущества граждан, защита их прав и законных интересов, а также защита интересов общества и государства путем предупреждения дорожно-транспортных происшествий, снижения тяжести их последствий (статья 1).
В соответствии с данным Федеральным законом единый порядок дорожного движения на всей территории Российской Федерации устанавливается Правилами дорожного движения, утверждаемыми Правительством Российской Федерации (пункт 4 статьи 22).
В соответствии с п. 1.3 Правил дорожного движения РФ, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года N 1090, участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил дорожного движения.
Согласно п. 1.5 ПДД РФ участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.
Лица, нарушившие Правила дорожного движения, несут ответственность в соответствии с действующим законодательством (пункт 1.6 Правил дорожного движения).
В силу пункта 8.9 Правил дорожного движения в случаях, когда траектории движения транспортных средств пересекаются, а очередность проезда не оговорена Правилами, дорогу должен уступить водитель, к которому транспортное средство приближается справа.
В соответствии с частью 3 статьи 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (все нормы, цитируемые в настоящем постановлении, приведены в редакции, действующей на момент возникновения обстоятельств, послуживших основанием для привлечения С. к административной ответственности) невыполнение требования Правил дорожного движения уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом движения, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 12.13 и статьей 12.17 настоящего Кодекса, влечет предупреждение или наложение административного штрафа в размере пятисот рублей.
Объективная сторона административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, заключается в невыполнении требования Правил дорожного движения уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом движения.
Как следует из материалов дела об административном правонарушении, ДД.ММ.ГГГГ в 07 часов 40 минут водитель Кирилин Е.Ю., управляя автомобилем Ситроен С4, государственный регистрационный знак N на ул. Советская, 96, в г. Сызрани, не уступил дорогу транспортному средству автомобилю Тойота Камри, государственный регистрационный знак N, приближающемуся справа, чем нарушил п.8.9 Правил дорожного движения РФ, в результате чего произошло дорожно-транспортное происшествие, и совершено административное правонарушение, предусмотренное ч.3 ст. 12.14 КоАП РФ.
Факт совершения Кирилина Е.Ю. правонарушения, предусмотренного ч.3 ст. 12.14 КоАП РФ, подтверждается собранными по делу доказательствами: постановлением ИДПС ОР ДПС ОГИБДД МУ МВД России "Сызранское" N 18810063200002816455 от 24.08.2020 года по делу об административном правонарушении, в котором отражено, что Кирилин Е.Ю. не оспаривает факт нарушения п. 8.9 ПДД и совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст.12.14 КоАП РФ; видеозаписью дорожно-транспортного происшествия (л.д. 14), а также другими материалами дела.
Приведенные выше доказательства согласуются между собой и с фактическими данными, являются достаточными, достоверными и допустимыми, отнесены ст. 26.2 КоАП РФ к числу доказательств, имеющих значение для правильного разрешения дела, им дана надлежащая правовая оценка в соответствии со ст. 26.11 КоАП РФ, обоснованно приняты судьей районного суда и положены в основу обжалуемого решения, которое мотивировано и отвечает требованиям ст. 29.10 КоАП РФ.
В ходе рассмотрения данного дела об административном правонарушении в соответствии с требованиями статьи 24.1 КоАП РФ всесторонне, полно, объективно и своевременно выяснены обстоятельства совершенного административного правонарушения. В силу требований статьи 26.1 КоАП РФ установлены: наличие события административного правонарушения, лицо, не выполнившее требования Правил дорожного движения, виновность указанного лица в совершении административного правонарушения, иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.
Наличие события и состава правонарушения, предусмотренного ч.3 ст. 12.14 КоАП РФ, подтверждены материалами дела об административном правонарушении, нарушений установленного КоАП РФ порядка производства по делу об административном правонарушении, имеющих существенный характер, не выявлено.Объективная сторона административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ, заключается в невыполнении требования Правил дорожного движения уступить дорогу транспортному средству, движущемуся попутно без изменения направления движения и пользующемуся преимущественным правом движения.
В соответствии с пункта 1.2 Правил дорожного движения: уступить дорогу (не создавать помех) - требование означающее, что участник дорожного движения не должен начинать, возобновлять или продолжать движение, осуществлять какой-либо маневр, если это может вынудить других участников движения, имеющих по отношению к нему преимущество, изменить направление движения или скорость.
Судом установлено в ходе рассмотрения дела, что участок дороги, по которому осуществляли движение транспортные средства под управлением Кирилина Е.Ю. и Васильевой Н.В., на котором произошло ДТП, имеет асфальтовое покрытие, по нему возможно осуществление сквозного движения транспортных средств, знаки приоритета на данном участке отсутствуют, что подтверждено видеозаписью с камер наблюдения, представленной заявителем, и не отрицалось заявителем в судебном заседании.
Признавая Кирилина Е.Ю. виновным в совершении административного правонарушения по ч.3 статьи 12.14 КоАП РФ, должностное лицо и судья городского суда правильно исходили из того, что водитель автомобиля Ситроен С4, государственный регистрационный знак N, Кирилин Е.Ю., следуя по ул. Советская, 96, в г. Сызрани, не уступил дорогу транспортному средству Тойота Камри, государственный регистрационный знак N, под управлением водителя ФИО4, пользующемуся преимуществом в движении.
Фактические обстоятельства дела подтверждаются собранными по делу об административном правонарушении доказательствами, которым была дана оценка на предмет допустимости, достоверности, достаточности в соответствии с требованиями статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
В ходе рассмотрения данного дела об административном правонарушении в соответствии с требованиями статьи 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях были всесторонне, полно, объективно и своевременно выяснены обстоятельства совершенного административного правонарушения.
Так, в силу требований статьи 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлены: наличие события административного правонарушения, лицо, не выполнившее требования Правил дорожного движения уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом движения, виновность указанного лица в совершении административного правонарушения, иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.
Таким образом, действия Кирилина Е.Ю. образуют объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Утверждение Кирилина Е.Ю., что действия водителя Тойота Камри находятся в прямой причинно-следственной связи с фактом дорожно-транспортного происшествия, поскольку водитель нарушил п. 10.1 Правил дорожного движения, подлежит отклонению. При рассмотрении дела об административном правонарушении судья, орган, должностное лицо разрешает вопрос о наличии вины в совершении административного правонарушения исключительно в отношении лица, привлекаемого к административной ответственности. В связи с этим постановление или решение по делу об административном правонарушении не может содержать выводы о виновности иных лиц, производство по делу в отношении которых не осуществлялось.
Согласно положениям статей 25.1, 26.1 КоАП РФ постановление и решение по делу об административном правонарушении выносятся исключительно в отношении лица, привлекаемого к административной ответственности, и не должны содержать выводов о виновности иных лиц, производство по делу в отношении которых не осуществлялось, так как иное означало бы выход за пределы установленного статьей 26.1 КоАП РФ предмета доказывания по делу об административном правонарушении.
Вопреки доводам жалобы, собранные по делу доказательства объективно свидетельствуют о нарушении Кирилиным Е.Ю. указанных выше требований Правил дорожного движения, а потому он обоснованно привлечен к административной ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Обоснованность привлечения Кирилина Е.Ю. к административной ответственности по ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ и соответствующие выводы должностного лица и судьи районного суда сомнений не вызывают.
Доводы Кирилина Е.Ю. о неправильном применении норм материального права при рассмотрении дела судом подлежат отклонению, поскольку при разрешении указанной жалобы судьей городского суда в соответствии с требованиями статьи 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях были всесторонне, полно, объективно и своевременно выяснены обстоятельства совершенного Кирилиным Е.Ю. административного правонарушения, исследованы все имеющиеся по делу доказательства, проверена их достоверность и допустимость, допрошен второй участник ДТП, инспектор ОР ДПС ОГИБДД МУ МВД России "Сызранское" ФИО5, установлены все фактические и юридически значимые обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела об административном правонарушении, и сделан обоснованный вывод о наличии в действиях Кирилина Е.Ю. состава административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст.12.14 КоАП РФ.
Иные доводы, на которые ссылается заявитель жалобы, направлены на переоценку доказательств, ранее исследованных в рамках производства по делу должностным лицом и судьей районного суда, и не могут повлечь отмену постановления должностного лица и решения судьи районного суда.
Несогласие с правовой оценкой конкретных обстоятельств и доказательств не может служить основанием для отмены состоявшихся по делу постановления должностного лица и судебного решения, поскольку новых доводов, которые могли бы повлиять на законность оспариваемых постановления должностного лица и судебного решения, настоящая жалоба не содержит.
Порядок и срок давности привлечения Кирилина Е.Ю. к административной ответственности не нарушены.
Административное наказание назначено с соблюдением положений ст.4.1 КоАП РФ, с учетом характера совершенного административного правонарушения, личности правонарушителя, в пределах, предусмотренных санкцией ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ.
Нарушений норм процессуального права в ходе производства по делу об административном правонарушении, которые могли бы повлечь признание состоявшихся по делу постановления должностного лица и судебного решения незаконными и необоснованными, не допущено, оснований для их отмены или изменения не имеется.
Руководствуясь ст.30.7, 30.9 КоАП РФ, судья
РЕШИЛ:
Постановление ИДПС ОР ДПС ОГИБДД МУ МВД России "Сызранское" N 18810063200002816455 от 24.08.2020 года, решение Сызранского городского суда Самарской области от 15 октября 2020 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.3 ст. 12.14 КоАП РФ, в отношении Кирилина Е.Ю. оставить без изменения, а жалобу Кирилина Е.Ю. оставить без удовлетворения.
В соответствии со ст. 30.13 КоАП РФ решение Самарского областного суда может быть обжаловано в Шестой кассационный суд общей юрисдикции.
Судья
Самарского областного суда (подпись) О.В. Чемерисова
Копия верна:
Судья:


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка