Решение Самарского областного суда от 10 декабря 2020 года №21-1988/2020

САМАРСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

РЕШЕНИЕ

от 10 декабря 2020 года Дело N 21-1988/2020
Судья Самарского областного суда Самарина Е.Г., с участием Жидовой Н.А., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Жидовой Н.А. на решение Сызранского городского суда Самарской области от 19 октября 2020 года по делу об административном правонарушении, которым
постановление (УИН 18810063200000908514) заместителя начальника ОГИБДД МУ МВД России "Сызранское" Васильева М.И. от 8 сентября 2020 года в отношении Жидовой Н.А. о привлечении к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.17 КоАП РФ, с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 3000 рублей, оставлено без изменения, а жалоба Жидовой Н.А. без удовлетворения,
установил
Постановлением (УИН 18810063200000908514) заместителя начальника ОГИБДД МУ МВД России "Сызранское" Васильева М.И. от 8 сентября 2020 года, Жидова Н.А. была признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.17 КоАП РФ, и ей было назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 3 000 рублей.
Не согласившись с постановлением по делу об административном правонарушении, Жидова Н.А. обратилась с соответствующей жалобой в Сызранский городской суд Самарской области, которым 19 октября 2020 года вынесено указанное выше решение.
В настоящей жалобе Жидова Н.А. просит решение Сызранского городского суда Самарской области от 19 октября 2020 года отменить и прекратить производство по делу об административном правонарушении, ссылаясь на то, что судом первой инстанции не были установлены все обстоятельства по делу; оценка доказательств судьей произведена ненадлежащим образом; суд дал неправильную оценку обстоятельствам, установленным в рамках дела об административном правонарушении; выводы суда первой инстанции не соответствуют фактическим обстоятельствам дела; обращает внимание, что специальный звуковой сигнал, который бы извещал его о приближении спецавтомобиля, которому он должен был уступить дорогу, отсутствовал.
Проверив материалы дела, выслушав Жидову Н.А. поддержавшую жалобу, считаю, что постановление административного органа и судебное решение являются законными и обоснованными, а жалоба удовлетворению не подлежит по следующим основаниям.
В соответствии с ч. 2 ст. 12.17 КоАП РФ непредоставление преимущества в движении транспортному средству, имеющему нанесенные на наружные поверхности специальные цветографические схемы, надписи и обозначения, с одновременно включенными проблесковым маячком синего цвета и специальным звуковым сигналом, влечет наложение административного штрафа в размере пятисот рублей или лишение права управления транспортными средствами на срок от одного до трех месяцев.
Правовые основы обеспечения безопасности дорожного движения на территории Российской Федерации определяются Федеральным законом от 10 декабря 1995 года N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения", задачами которого являются охрана жизни, здоровья и имущества граждан, защита их прав и законных интересов, а также защита интересов общества и государства путем предупреждения дорожно-транспортных происшествий, снижения тяжести их последствий (статья 1). В соответствии с данным Федеральным законом единый порядок дорожного движения на всей территории Российской Федерации устанавливается Правилами дорожного движения, утверждаемыми Правительством Российской Федерации (пункт 4 статьи 22).
Участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами (п. 1.3 ПДД РФ).
Пунктом 3.2 ПДД РФ установлено, что при приближении транспортного средства, имеющего нанесенные на наружные поверхности специальные цветографические схемы, с включенными проблесковыми маячками синего и красного цветов и специальным звуковым сигналом водители обязаны уступить дорогу для обеспечения беспрепятственного проезда указанного транспортного средства, а также сопровождаемого им транспортного средства (сопровождаемых транспортных средств).
Непредоставление преимущества в движении транспортному средству, имеющему нанесенные на наружные поверхности специальные цветографические схемы, надписи и обозначения, с одновременно включенными проблесковым маячком синего цвета и специальным звуковым сигналом, образует состав административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст. 12.17 КоАП РФ.
Как усматривается из материалов дела об административном правонарушении и установлено судом первой инстанции, ДД.ММ.ГГГГ в 19 часов 55 минут по адресу: Самарская область, город Сызрань, улица Урицкого, дом 105, водитель Жидова Н.А., управляя транспортным средством марки KIA RIO, регистрационный знак N, а именно: в нарушение п. 3.2 ПДД РФ управляя автомобилем, не предоставила преимущество в движении транспортному средству Газель регистрационный знак С231ТР163, находящемуся под управлением водителя Пазухина С.А., имеющему нанесенные цветографические схемы, надписи и обозначения, движущемуся с одновременно включенными проблесковыми маячками синего цвета и специальным звуковым сигналом.
Вопреки доводам жалобы, факт совершения административного правонарушения и вина Жидовой Н.А. подтверждаются совокупностью доказательств, которые никаких сомнений в допустимости и достоверности не вызывают, а именно: рапортом от 28 августа 2020 года, сообщением о происшествии, поступившее по телефону (рации), протоколом осмотра места совершения административного правонарушения, схемой места дорожно-транспортного происшествия, с которой Жидова Н.А. была согласна, о чем свидетельствует ее роспись в соответствующей графе схемы, объяснениями ФИО6, а также объяснениями ФИО3, ФИО4, находившимися в момент ДТП в автомобиле скорой помощи, пояснившими, что у автомобиля скорой помощи в момент движения были включены маячки и работал специальный звуковой сигнал, данные сведения подтвердила ФИО5, допрошенная в качестве свидетеля судьей городского суда, протоколом об административном правонарушении и другими материалами дела.
Порядок рассмотрения дела об административном правонарушении, установленный Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях соблюден.
Проверив собранные доказательства и дав им надлежащую оценку по правилам ст. 26.11КлАП РФ, по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности, должностное лицо ГИБДД и судья районного суда правильно установили обстоятельства дела и обоснованно пришли к выводу о доказанности вины Жидовой Н.А.
Из материалов дела не усматривается наличие каких-либо противоречий или неустранимых сомнений, влияющих на правильность вывода судьи районного суда о наличии события административного правонарушения и доказанности вины Жидовой Н.А. в его совершении.
Приведенные в жалобе доводы не опровергают наличие в действиях Жидовой Н.А. объективной стороны состава указанного административного правонарушения и не ставят под сомнение законность и обоснованность состоявшегося по делу судебного акта, а направлены на переоценку исследованных судьей доказательств.
Иные доводы заявителя не содержат правовых аргументов, ставящих под сомнение законность и обоснованность обжалуемых актов, поскольку проверялись нижестоящей судебной инстанцией при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении и были обоснованно отклонены по основаниям, изложенным в судебном решении. Выводы судьи районного суда в этой части сомнений не вызывают и оснований для их пересмотра, о чем заявитель просит в настоящей жалобе, не имеется.
Утверждение заявителя о том, что дело рассмотрено с нарушением требований ст. 24.1 КоАП РФ о всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела, является необоснованным. Изучение материалов дела свидетельствует, что к выводу о виновности Жидовой Н.А. в совершении административного правонарушения и квалификации его действий по ч.2 ст. 12.17 КоАП РФ должностное лицо и судья районного суда пришли на основании всесторонне, полно и объективно исследованных доказательств по делу. Достоверность и допустимость всех доказательств судьей районного суда проверены, их совокупности дана надлежащая и мотивированная оценка. Каких-либо объективных данных, которые могли бы свидетельствовать о предвзятости судьи при рассмотрении дела по жалобе, в материалах дела не имеется.
Доводы жалобы, что Жидова Н.А. не нарушала п. 3.2 Правил дорожного движения РФ являются несостоятельными, поскольку опровергаются совокупностью исследованных доказательств, в том числе последовательными, непротиворечивыми объяснениями свидетелей, предупрежденных по ст. 17.9 КоАП РФ за дачу заведомо ложных показаний, которые согласуются с представленными доказательствами по делу, исключающими любые сомнения относительно состава данного административного правонарушения.
Судья районного суда, рассмотрев жалобу на постановление должностного лица, проверил дело в полном объеме в соответствии с требованиями ч. 3ст.. 30.6 КоАП РФ и вынес законное и обоснованное решение.
Бремя доказывания по делу распределено правильно, с учетом требований ст.. 1.5 КоАП РФ. Принцип презумпции невиновности не нарушен, каких-либо неустранимых сомнений по делу, которые должны толковаться в пользу Жидовой Н.А. не усматривается.
Несогласие заявителя с оценкой, данной собранным по делу доказательствам, равно как и несогласие с постановлением, не является основанием к его отмене или отмене судебного акта, постановленных с соблюдением требований КоАП РФ
Соблюдение процессуальных требований о всестороннем, полном, объективном и своевременном выяснении всех обстоятельств дела в их совокупности не означает, что результат судебного разбирательства должен непременно соответствовать целям и интересам лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении.
Административное наказание назначено Жидовой Н.А. в пределах санкции ч. 2 ст. 12.17 КоАП РФ с учетом характера совершенного правонарушения и конкретных обстоятельств дела, личности виновного, является справедливым и обеспечивает достижение целей применения мер государственной ответственности.
Данные доказательства получены с соблюдением требований закона, согласуются между собой, являются последовательными, не противоречивыми, допустимыми, и свидетельствуют о наличии в действиях Жидовой Н.А. административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.17 КоАП РФ.
Вопреки утверждению заявителя о противоречивости показаний ФИО6 и свидетелей ФИО3, ФИО4, каких-либо существенных противоречий по юридически значимым обстоятельствам дела, судом не установлено.
Из объяснений свидетеля ФИО4 следует 28.08.2020 года в 19 часов 40 минут поступил вызов, в связи с чем бригада скорой помощи направилась на место вызова, следовательно, водитель скорой помощи ФИО6 выполнял неотложное служебное задание, в связи с чем довод о том, что водитель скорой помощи ФИО6 не выполнял неотложного задания является несостоятельным, пояснения о данном факте, на которые ссылается заявитель, в административном материале отсутствуют.
Поскольку п. 3.2 ПДД РФ обязывает водителя уступить дорогу приближающемуся транспортному средству, имеющему нанесенные на наружные поверхности специальные цветографические схемы, с включенными проблесковыми маячками синего и красного цветов и специальным звуковым сигналом, не выполнение данного требования, что и было установлено в рамках рассмотрения данного дела, влечет привлечения такого водителя к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.17 КоАП РФ.
В целом доводы апелляционной жалобы, аналогичные доводам, приводимым в суде первой инстанции, были предметом рассмотрения суда первой инстанции, им дана основанная на материалах дела надлежащая правовая оценка, оснований, для пересмотра которой у апелляционного суда не имеется.
Административное наказание в виде административного штрафа назначено Жидовой Н.А. в соответствии с требованиями ст. ст.. 3.1, 3.5 и 4.1 КоАП РФ, в пределах санкции ч. 2 ст. 12.17 КоАП РФ.
Срок давности и порядок привлечения к административной ответственности не нарушены.
Оснований для отмены состоявшихся по делу решений и прекращения производства по делу об административном правонарушении, как ставится об этом вопрос в жалобе, не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст.. 30.7-30.9 КоАП РФ,
решил:
решение Сызранского городского суда Самарской области от 19 октября 2020 года по делу об административном правонарушении, которым постановление (УИН 18810063200000908514) заместителя начальника ОГИБДД МУ МВД России "Сызранское" Васильева М.И. от 8 сентября 2020 года в отношении Жидовой Н.А. о привлечении к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.17 КоАП РФ, с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 3000 рублей, оставлено без изменения, а жалоба Жидовой Н.А. без удовлетворения, - оставить без изменения, а жалобу Жидовой Н.А.- без удовлетворения.
В соответствии со ст. 30.13 КоАП РФ решение Самарского областного суда может быть обжаловано в Шестой кассационный суд общей юрисдикции.
Судья Самарского областного суда подпись
.
.


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка