Дата принятия: 15 сентября 2021г.
Номер документа: 21-1986/2021
КРАСНОДАРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД
РЕШЕНИЕ
от 15 сентября 2021 года Дело N 21-1986/2021
Судья Краснодарского краевого суда Талинский О.Л., рассмотрев в открытом судебном заседании дело об административном правонарушении по жалобе генерального директора АО "Мусороуборочная компания" <ФИО>2 на решение судьи Октябрьского районного суда г.Краснодара от 08 июля 2021 года,
установил:
постановлением административной комиссии при администрации Центрального внутригородского округа <Адрес...> от <Дата ...> производство по делу об административном правонарушении от <Дата ...> было прекращено по основанию, предусмотренном ст.2.9 КоАП РФ, в связи с его малозначительностью.
Не согласившись с указанным постановлением генеральный директор АО "Мусороуборочная компания" <ФИО>2 обжаловал его в районный суд.
Обжалуемым решением судьи Октябрьского районного суда г.Краснодара от 08 июля 2021 года, вышеуказанное постановление оставлено без изменения, жалоба директора АО "Мусороуборочная компания" <ФИО>2 - без удовлетворения.
В жалобе, поданной в Краснодарский краевой суд, директор АО "Мусороуборочная компания" <ФИО>2 считает решение суда незаконным, необоснованным и вынесенным с нарушением норм материального и процессуального права. В обоснование доводов жалобы указывает, что суд дал неверную оценку представленным доказательствам. В связи с чем, просит решение судьи и постановление административного органа отменить, производство по делу прекратить.
Изучив материалы дела и имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы жалобы, выслушав директора АО "Мусороуборочная компания" <ФИО>2 и его представителя <ФИО>3, поддержавших доводы жалобы, судья Краснодарского краевого суда приходит к следующему.
На основании статьи 24.1 КоАП РФ, задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.
В соответствии с частью 3 статьи 30.6 КоАП РФ судья, вышестоящее должностное лицо не связаны доводами жалобы и проверяют дело в полном объеме.
Административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое установлена административная ответственность (п. 1 ст. 2.1 КоАП РФ).
Из материалов дела следует, что <ФИО>2 распорядился объектом нежилого фонда, находящегося в муниципальной собственности без разрешения органа местного самоуправления, а именно размещение банкомата ПАО "РОСБАНК" в литере "А" здания, расположенного го адресу <Адрес...>, пр-<Адрес...>-й им. Стасова, 4. При составлении названного протокола генеральный директор АО Мусороуборочная компания" <ФИО>2 с ним не согласился.
Согласно пунктов 10.3.1. и 11 постановления администрации ниципального образования <Адрес...> от <Дата ...> "Об нерждении Положения об управлении муниципального контроля инистрации муниципального образования <Адрес...>", управление щипального контроля во исполнение возложенных на него задач и функций ";ет право проводить в установленном порядке проверки использования -.чтов муниципальной собственности муниципального образования город ¦ ".: нодар и организует и проводит проверки соблюдения требований: нодательства, муниципальных правовых актов и условий договоров при : льзовании объектов муниципальной собственности муниципального Н: ыования <Адрес...>, переданных в оперативное управление, а также : сданных по договорам аренды, безвозмездного пользования, иным : зорам, предусматривающим переход прав владения и (или) пользования.
Порядок осуществления контроля в сфере использования объектов муниципальной собственности муниципального образования <Адрес...> управлением муниципального контроля регулируется постановлением администрации муниципального образования <Адрес...> от <Дата ...> "Об утверждении Порядка осуществления контроля в сфере использования объектов муниципальной собственности муниципального образования <Адрес...> управлением муниципального контроля администрации муниципального образования <Адрес...>" (далее - постановление ), а не постановлением администрации муниципального образования <Адрес...> от <Дата ...> "Об утверждении административного регламента исполнения управлением муниципального контроля администрации муниципального образования <Адрес...> муниципальной функции по осуществлению имущественного контроля в сфере использования объектов муниципальной собственности муниципального образования <Адрес...>" (признано утратившим силу по постановлению администрации муниципального образования <Адрес...> от <Дата ...> "О признании утратившими силу отдельных муниципальных правовых актов").
Постановлением установлено, что предметом контроля в сфере использования объектов муниципальной собственности Краснодара являются муниципальное движимое и недвижимое имущество, а также правоотношения, связанные с его предоставлением и использованием. Имущественный контроль осуществляется в форме проверок соблюдения требований законодательства, муниципальных правовых актов и условий договоров при использовании объектов муниципальной собственности.
Управлением муниципального контроля соблюдён порядок внеплановой проверки использования муниципальных нежилых помещений, расположенных по адресу: <Адрес...>, проезд 1-й им. Стасова, 4.
В силу пункта 9 постановления внеплановые проверки проводятся по поручению главы муниципального образования <Адрес...>, его заместителей, на основании обращений отраслевых, функциональных и территориальных органов администрации муниципального образования <Адрес...>, органов прокуратуры, граждан и юридических лиц, а также на основании депутатских запросов при обнаружении признаков нарушения требований по использованию объектов муниципальной собственности, и (или) в случае обнаружения должностным лицом, осуществляющим имущественный контроль, достаточных оснований, указывающих на наличие нарушений в использовании муниципального имущества.
В управление муниципального контроля обратился департамент муниципальной собственности и городских земель администрации муниципального образования <Адрес...> с просьбой о проведении внеплановой проверки использования муниципальным имуществом по вышеуказанному адресу.
Поэтому, на основании пункта 15.1 постановления начальник управления муниципального контроля <Дата ...> подписал поручение о проведении внеплановой проверки использования муниципального имущества, расположенного по адресу: <Адрес...>, проезд 1-й им. Стасова, 4.
Порядок оформления результатов проверки использования объектов муниципальной собственности муниципального образования <Адрес...> изложен в разделе VI постановления .
Кроме того, <ФИО>2 <Дата ...> был подписан акт обследования муниципального имущества (нежилого помещения, здания, сооружения) по вышеуказанному адресу.
<ФИО>2 на этом этапе, в случае его несогласия с результатами обследования муниципального имущества, имел право в рамках пункта 25 постановления представить в управление муниципального контроля в письменной форме возражения в отношении указанного акта в целом или его отдельных положений. Согласно этого же пункта лицо, в отношении которого проводилось обследование (осмотр), вправе приложить к таким возражениям документы, подтверждающие обоснованность таких возражений, или их заверенные копии, либо в согласованный срок передать их в управление муниципального контроля.
Исходя из материалов административного дела, <ФИО>2 не было использовано это право ни в ходе подписания акта обследования муниципального имущества (нежилого помещения, здания, сооружения), ни в ходе возбуждения административного производства.
Вместе с тем, в соответствии со ст. 1 Закона N 294-ФЗ настоящий закон регулирует отношения в области организации и осуществления государственного контроля (надзора), муниципального контроля и защиты прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора), муниципального контроля. Вышеуказанным законом устанавливается, в том числе порядок организации и проведения проверок юридических лиц, индивидуальных предпринимателей органами, уполномоченными на осуществление государственного контроля (надзора), муниципального контроля.
Согласно пункту 1 части 3 статьи 1 Закона N 294-ФЗ его положения не применяются к мероприятиям по контролю, при проведении которых не требуется взаимодействие органов, уполномоченных на осуществление муниципального контроля и юридических лиц, индивидуальных предпринимателей и на указанных лиц не возлагаются обязанности по предоставлению информации и исполнению требований органов муниципального контроля.
При этом, в соответствии со ст. 2 Закона N 294-ФЗ проверка - совокупность проводимых органом государственного контроля (надзора) или органом муниципального контроля в отношении юридического лица, индивидуального предпринимателя мероприятий по контролю для оценки соответствия осуществляемых ими деятельности или действий (бездействия), производимых и реализуемых ими товаров (выполняемых работ, предоставляемых услуг) обязательным требованиям и требованиям, установленным муниципальными правовыми актами. Статьей 9 Закона - ФЗ регулируется организация и проведение плановой проверки, а статьей 10 этого же закона - организация и проведение внеплановой проверки.
При этом, предметом как плановой, так и внеплановой проверок являются соблюдение юридическим лицом, индивидуальным предпринимателем в процессе осуществления деятельности обязательных требований и требований, установленных муниципальными правовыми актами, т.е. осуществление контроля непосредственно за коммерческой деятельностью юридического лица.
Действия управления муниципального контроля не подпадают ни под одно из приведенных выше понятий, так как были направлены не на проверку предпринимательской деятельности конкретного юридического лица, а на осуществление контроля в сфере использования объектов муниципальной собственности муниципального образования <Адрес...>.
Судом верно установлено, что Административная комиссия, при рассмотрении материалов административного дела в отношении заявителя, руководствовалась статьёй 26.2 КоАП РФ, которая устанавливает, что доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.
Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.
Протокол об административном правонарушении является основным процессуальным документом, на основании которого принимается решение по делу об административном правонарушении. В этом документе фиксируются основные сведения, отражающие сущность совершенного правонарушения и характеризующие лицо, привлекаемое к административной ответственности.
Кроме этого, доказательствами совершения заявителем административного правонарушения являются материалы, сформированные управлением муниципального контроля при проведении внеплановой проверки.
Как следует, из акта обследования муниципального имущества (нежилого помещения, здания сооружения) от <Дата ...> "Мусороуборочная компания" в лице генерального директора <ФИО>2 допустила размещение в помещении банкомата ПАО "Росбанк" без разрешения арендодателя.
Согласно пункту 5.3.9 договора аренды муниципального имущества (совокупность движимого и недвижимого имущества) от <Дата ...> (далее - договор аренды ), заключённого между департаментом собственности и городских земель администрации муниципального образования <Адрес...> и ОАО "Мусороуборочная кампания" в лице генерального директора <ФИО>2, арендатор обязуется не предоставлять полученное имущество (как в целом, так и в части) другим лицам на каком-либо основании без письменного согласия арендодателя.
Банкомат "Росбанк" размещён в нежилом помещении, арендуемом ОАО "Мусороуборочная компания", однако занимает малую часть муниципального имущества (0,04 % от общей площади арендованного имущества).
Предоставление заявителем части муниципального имущества ПАО "Росбанк" для оказания банковских услуг по адресу: <Адрес...>, проезд 1-й им. Стасова, 4, произведено без согласия собственника муниципального имущества.
Таким образом, <ФИО>2 не выполнены условия договора аренды .
В постановлении Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от <Дата ...> "О некоторых вопросах практики рассмотрения арбитражными судами споров с участием государственных и муниципальных учреждений, связанных с применением статьи 120 Гражданского кодекса Российской Федерации", суду следует учитывать, что в случаях, когда распоряжение соответствующим имуществом путем его передачи в арендное пользование осуществляется в целях обеспечения более эффективной организации основной деятельности учреждения, для которой оно создано (в частности, обслуживания его работников и (или) посетителей), рационального использования такого имущества, указанное распоряжение может быть осуществлено учреждением с согласия собственника.
Никаких договоров по предоставлению ПАО "Росбанк" муниципального недвижимого имущества (или его части) ОАО "Мусороуборочная компания" не заключала и банкомат ПАО "Росбанк" размещён на условиях зарплатного проекта только для сотрудников названной компании.
Следовательно, банкомат ПАО "Росбанк" используется в нежилом помещении ОАО "Мусороуборочная компания", которое без согласования с собственником, распорядилось объектом недвижимости - нежилым помещением без надлежащего оформления договорных отношений. Договор субаренды для \мета и согласования в департамент муниципальной собственности и городских земель администрации муниципального образования <Адрес...> представлен не был.
Действия директора АО "Мусороуборочная компания" <ФИО>2 правильно квалифицированы по части 1 статьи 5.2 Закона Краснодарского края об административных правонарушениях от <Дата ...> -КЗ Об административных правонарушениях, наказание назначено в пределах санкции статьи.
Таким образом, вывод суда первой инстанции о правильности выводов административной комиссии при администрации Центрального внутригородского округа <Адрес...> о привлечении директора АО "Мусороуборочная компания" <ФИО>2 к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 5.2 Закона Краснодарского края об административных правонарушениях от <Дата ...> -КЗ "Об административных правонарушениях" является обоснованным.
Нарушений норм процессуального законодательства при составлении административного материала, которые могли повлечь отмену вынесенного административным органом постановления о привлечении юридического лица к административной ответственности, судом не усмотрено.
Доводы жалобы были предметом обсуждения суда первой инстанции и им дана надлежащая правовая оценка.
Доказательства, положенные судьей в основу своих выводов, сомнений в достоверности не вызывают, им дана соответствующая правовая оценка.
Нарушений, при производстве по делу об административном правонарушении, влекущих отмену или изменение решения, судом первой инстанции не допущено.
Несогласие с выводами судьи в оценке обстоятельств, имеющих значение для дела, в силу положений пункта 4 части 1 статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не может служить основанием для отмены судебного акта, поскольку несогласие с выводами, сделанными по итогам оценки доказательств, само по себе не указывает на нарушение судьей процессуальных требований, предусмотренных Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.6-30.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья Краснодарского краевого суда,
решил:
решение судьи Октябрьского районного суда г.Краснодара от 08 июля 2021 года в отношении директора АО "Мусороуборочная компания" <ФИО>2 оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.
Судья О.Л. Талинский
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
