Решение Московского областного суда

МОСКОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

РЕШЕНИЕ

от 26 июля 2022 года Дело N 21-1984/2022

Судья Московского областного суда Комарова О.В., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу директора ООО "Электромонтажная компания СЭТ" Муртазина Р.Р. на постановление инспектора по ИАЗ Центра видеофиксации ГИБДД ГУ МВД России по Московской области <данные изъяты> от <данные изъяты> и решение судьи Мытищинского городского суда Московской области от 23 мая 2022 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ, в отношении юридического лица - ООО "Электромонтажная компания СЭТ",

УСТАНОВИЛ:

Постановлением инспектора по ИАЗ Центра видеофиксации ГИБДД ГУ МВД России по Московской области <данные изъяты> от <данные изъяты> юридическое лицо - Общество с ограниченной ответственностью "Электромонтажная компания СЭТ" (далее - ООО "Электромонтажная компания СЭТ", Общество), юридический адрес: <данные изъяты>, <данные изъяты>, ОГРН <данные изъяты>, ИНН <данные изъяты>, признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ, и подвергнуто административному наказанию в виде штрафа в размере 500 рублей.

Решением судьи Мытищинского городского суда Московской области от 23 мая 2022 года вышеуказанное постановление должностного лица органа административной юрисдикции оставлено без изменения.

Не согласившись с принятыми по делу актами, законный представитель Общества их обжаловал в порядке ст. 30.9 КоАП РФ, просил отменить, производство по делу прекратить.

Будучи надлежаще извещенным о месте и времени рассмотрения дела законный представитель юридического лица и защитник в судебное заседание Московского областного суда не явились, ходатайств об отложении рассмотрения жалобы не заявляли, в связи с чем, считаю возможным рассмотреть жалобу в отсутствие указанных лиц.

Частью 3 ст. 30.6 КоАП РФ установлено, что судья, вышестоящее должностное лицо не связаны доводами жалобы и проверяют дело в полном объеме.

Проверив материалы дела в полном объеме, изучив доводы жалобы, заслушав показания свидетеля Гончарова Д.А., прихожу к следующему выводу.

Частью 2 ст. 12.9 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за превышение установленной скорости движения транспортного средства на величину более 20, но не более 40 километров в час.

Из постановления должностного лица органа административной юрисдикции следует, что <данные изъяты> в <данные изъяты> на <данные изъяты>" в <данные изъяты>, водитель автомашины марки КИА QLE (SPORTAGE), государственный регистрационный знак <данные изъяты>, превысил установленную скорость движения транспортного средства на 38 км/час, двигаясь со скоростью 128 км/час при разрешенной максимальной скорости на данном участке автодороги 90 км/час.

Административное правонарушение зафиксировано работающим в автоматическом режиме специальным техническим средством фиксации административных правонарушений, имеющих функции фото и видео фиксации "Автоураган AS5000076".

Данные обстоятельства послужили основанием для привлечения ООО "Электромонтажная компания СЭТ" к административной ответственности, предусмотренной ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ.

Судья Мытищинского городского суда Московской области 23 мая 2022 года пришла к выводу о том, что постановление должностного лица органа административной юрисдикции является законным и обоснованным.

Вместе с тем с состоявшимися по делу актами нельзя согласиться по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

В соответствии со ст. 26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении выяснению подлежат: наличие события административного правонарушения; лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые настоящим Кодексом или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность; виновность лица в совершении административного правонарушения; обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность; характер и размер ущерба, причиненного административным правонарушением; обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

В соответствии с ч. 1 ст. 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Исходя из положений ч. 1 ст. 1.6 КоАП РФ, обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагает не только наличие законных оснований для применения административного наказания, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности.

В подтверждение доводов о том, что транспортное средство марки КИА QLE (Sportage) государственный регистрационный знак <данные изъяты> в момент, относящийся к событию административного правонарушения, находилось в пользовании Гончарова Д.А. были представлены следующие документы: копия договора безвозмездного пользования транспортным средством от <данные изъяты> между Гончаровым Д.А. и ООО "Электромонтажная компания СЭТ" и копия договора купли-продажи автомобиля марки КИА QLE (Sportage) государственный регистрационный знак <данные изъяты> от <данные изъяты>.

В судебном заседании суда второй инстанции свидетель Гончаров Д.А. показал, что вышеуказанным автомобилем в момент совершения правонарушения управлял он. Данным автомобилем он пользовался по договору безвозмездного пользования от <данные изъяты>, заключенному между ним и ООО "Электромонтажная компания СЭТ". С <данные изъяты> автомобиль марки КИА QLE (Sportage) государственный регистрационный знак <данные изъяты> находится в его собственности по договору купли-продажи между ним и ООО "Электромонтажная компания СЭТ". В связи с тем, что автомобиль находился в лизинге Общества, ранее не мог выкупить его. В судебном заедании свидетелем представлены оригиналы вышеуказанных договоров на обозрение суда.

Частью 2 ст. 2.6.1 КоАП РФ предусмотрено, что собственник (владелец) транспортного средства освобождается от административной ответственности, если в ходе рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное в соответствии с ч. 3 ст. 28.6 названного Кодекса будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц.

В силу частей 1 и 3 ст. 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, за исключением случаев, предусмотренных примечанием к данной статье.

При этом примечанием к ст. 1.5 КоАП РФ предусмотрено, что положение части 3 этой статьи не распространяется на административные правонарушения, предусмотренные главой 12 названного Кодекса, и административные правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренные законами субъектов Российской Федерации, совершенные с использованием транспортных средств либо собственником, владельцем земельного участка либо другого объекта недвижимости, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи.

Имеющимися в материалах дела и представленными в суд второй инстанции доказательствами в своей совокупности установлено, что в момент совершения правонарушения, а именно <данные изъяты> в <данные изъяты> на <данные изъяты> в <данные изъяты>, транспортное средство марки КИА QLE (Sportage) государственный регистрационный знак <данные изъяты>, находилось в пользовании по договору безвозмездного пользования от <данные изъяты> у Гончарова Д.А.

В силу п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению при отсутствии состава административного правонарушения.

В соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 настоящего Кодекса, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.

При таких обстоятельствах, постановление инспектора по ИАЗ Центра видеофиксации ГИБДД ГУ МВД России по Московской области <данные изъяты> от <данные изъяты> и решение судьи Мытищинского городского суда Московской области от 23 мая 2022 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ, в отношении юридического лица - ООО "Электромонтажная компания СЭТ", подлежат отмене, а производство по делу прекращению на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ, в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 29.11, п. 3 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ,

РЕШИЛ:

Постановление инспектора по ИАЗ Центра видеофиксации ГИБДД ГУ МВД России по Московской области <данные изъяты> от <данные изъяты> и решение судьи Мытищинского городского суда Московской области от 23 мая 2022 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ, в отношении юридического лица - ООО "Электромонтажная компания СЭТ" - отменить.

Производство по делу об административном правонарушении прекратить на основании пункта 2 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Судья О.В. Комарова


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка