Дата принятия: 11 октября 2018г.
Номер документа: 21-1983/2018
МОСКОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
РЕШЕНИЕ
от 11 октября 2018 года Дело N 21-1983/2018
Судья Московского областного суда Фенко Е.А., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу защитника ГБУ МО "Мосавтодор" Кондрахиной В.В., действующей на основании доверенности, на решение Талдомского районного суда Московской области от 11 сентября 2018 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.6.11 Закона Московской области от 04 мая 2016 года N37/2016-ОЗ "Кодекс Московской области об административных правонарушениях", в отношении Государственного бюджетного учреждения Московской области "Мосавтодор",
заслушав пояснения защитника Кондрахиной В.В. (доверенность),
УСТАНОВИЛ:
Постановлением консультанта территориального отдела <данные изъяты> территориального управления Госадмтехнадзора Московской области - старшего государственного административно-технического инспектора Московской области от 27 июня 2018 года
юридическое лицо - Государственное бюджетное учреждение Московской области "Мосавтодор" (далее - ГБУ МО "Мосавтодор"), юридический адрес: <данные изъяты>, ИНН: <данные изъяты>; ОГРН: <данные изъяты>,
признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.6.11 Закона Московской области от 04 мая 2016 года N37/2016-ОЗ "Кодекс Московской области об административных правонарушениях", и подвергнуто наказанию в виде административного штрафа в размере 50 000 рублей.
Решением вышестоящего должностного лица, заместителя начальника Госадмтехнадзора Московской области, заместителя главного государственного административно-технического инспектора Московской области Гирко С.Г. от 19 июля 2018 года, жалоба на указанное постановление оставлена без удовлетворения.
Решением Талдомского районного суда Московской области от 11 сентября 2018 года постановление также оставлено без изменения.
Не согласившись с вынесенными по делу решениями, защитник Кондрахина В.В. его обжаловала, просила отменить, указывая, что к ответственности ГБУ МО "Мосавтодор" привлечено безосновательно. Им заключен <данные изъяты> государственный контракт сроком действия до <данные изъяты> (т.е., на момент проверки контракт являлся действительным) с подрядной организацией <данные изъяты>", которая осуществляет работы по вывозу мусора в соответствии с утвержденным графиком, доказательства чему были представлены в дело. Уборка мусоровывозящей компанией осуществляется по утвержденному графику в летний период времени ежедневно с 9 до 18 часов (л.д.70). Повторный акт проверки, который зафиксировал бы навалы мусора на контейнерной площадке после 18 часов, не имеется.
В соответствии с положениями ст.30.6 КоАП РФ, суд второй инстанции не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.
Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, суд второй инстанции приходит к следующему выводу.
Согласно ст. 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.
Частью 2 ст. 6.11 Закона Московской области от 4 мая 2016 года N 27/2016-ОЗ "Кодекс Московской области об административных правонарушениях" предусмотрена ответственность за несвоевременную очистку или отсутствие в установленных местах урн, мусорных контейнеров, наличие навалов мусора вокруг урн, контейнеров, бункеров-накопителей, на контейнерной площадке или вокруг нее.
Как следует из постановления должностного лица, ГБУ МО "Мосавтодор" привлечено к ответственности в связи с нижеследующим.
<данные изъяты> в 09-50 час по адресу: <данные изъяты>", контейнерная площадка по координатам <данные изъяты> на обочине автодороги совершено административное правонарушение, выразившееся в несвоевременной очистке в установленных местах мусорных контейнеров и наличии навала мусора на контейнерной площадке и прилегающей к ней территории. Ответственным за содержание данной площадки, установленной по программе Губернатора Московской области "Чистое Подмосковье", является ГБУ МО "Мосавтодор". Нарушены п.1, 2 ст. 56, ст.58 и пп "В" ч.1 ст.68 Закона Московской области от 30 декабря 2014 года N 191/2014-ОЗ "О благоустройстве в Московской области".
Указанные обстоятельства послужили основанием для привлечения ГБУ МО "Мосавтодор" к административной ответственности по ч. 2 ст. 6.11 Кодекса Московской области об административных правонарушениях.
Признавая постановление должностного лица органа административной юрисдикции законным и обоснованным, городской суд оставил без должного внимания нижеследующее.
Согласно ст. 24.1 КоАП РФ, задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.
Как следует из текста решения Талдомского районного суда Московской области от <данные изъяты>, включая его резолютивную часть, предметом проверки суда первой инстанции являлось лишь постановление консультанта территориального отдела <данные изъяты> территориального управления <данные изъяты> - старшего государственного административно-технического инспектора <данные изъяты> от <данные изъяты>.
При этом, то обстоятельство, что законность данного постановления уже была проверена вышестоящим должностным лицом, копия решения которого имеется в материалах дела (л.д.53-55), судом во внимание принято не было. Законность и обоснованность данного решения Талдомским районным судом <данные изъяты> не проверялась.
При этом, оригинал решения вышестоящего должностного лица, обоснованность которого подлежала проверке городским судом, в деле отсутствует.
Указанные выше существенные процессуальные нарушения являются самостоятельным основанием к отмене принятого по делу решения.
Кроме того, суд, соглашаясь с вменением ГБУ МО "Мосавтодор" нарушений п.5 ст.58 и п.п. "в" п.1 ст.68 закона Московской области N191/2014-ОЗ от 30.12.2014 года, правильность их вменения не проверил.
Кроме того, требования к содержанию судебного решения предъявляются ч.2 ст.30.7, которая гласит, что текст решения должен отвечать требованиям ст.29.10 КоАП РФ и решение, в числе прочего, должно быть мотивированным.
Это значит, что в соответствии с требованиями приведенных статей в судебном решении должны быть приведены не только выводы, к которым пришел суд, рассматривая дело, но и мотивы, послужившие таким выводам. При этом, важнейшим компонентом описательно-мотивировочной части решения является анализ и оценка доказательств, исследованных при рассмотрении дела. В решении должны быть отражены исследованные доказательства, собранные по делу, и их оценка. При этом, суду надлежит указать, какие из доказательств являются, по его мнению, достоверными, а какие нет и привести убедительные аргументы в подтверждение своих выводов.
Между тем, довод жалобы юридического лица о невиновности с связи с выполнением работ по очистке контейнерной площадки в соответствии с установленным графиком, должным образом не проверен и отклонен без достаточнй мотивации.
Указанные обстоятельства указывают на преждевременность принятого по делу решения и вынесение его с существенными процессуальными нарушениями, не позволившими полно и объективно рассмотреть дело.
С учетом изложенного, судебное решение подлежит отмене, а дело - направлению на новое рассмотрение, при котором суду надлежит принять во внимание изложенное выше, истребовать оригинал решения вышестоящего должностного лица, и с учетом имеющихся, а, возможно, и вновь представленных доказательств постановить по делу новое законное решение
На основании изложенного и руководствуясь п. 4 ч. 1 ст. 30.7, ст.30.9 КоАП РФ,
РЕШИЛ:
Решение Талдомского районного суда Московской области от 11 сентября 2018 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.6.11 Закона Московской области от 04 мая 2016 года N37/2016-ОЗ "Кодекс Московской области об административных правонарушениях", в отношении Государственного бюджетного учреждения Московской области "Мосавтодор" отменить, дело направить на новое рассмотрение в тот же суд.
Судья Е.А. Фенко
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
