Решение Московского областного суда от 11 октября 2018 года №21-1982/2018

 
МОСКОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
 
РЕШЕНИЕ
 
от 11 октября 2018 года Дело N 21-1982/2018
Судья Московского областного суда Мишин И.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Морозовой Е.В. на постановление должностного лица управления <данные изъяты> <данные изъяты>/В от <данные изъяты> и решение Коломенского городского суда <данные изъяты> от 06.09.2018г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.6.20 Закона Московской области от 04.05.2016г. N37/2016-ОЗ "Кодекс Московской области об административных правонарушениях", в отношении ИП Морозовой Е. В.,
УСТАНОВИЛ:
Постановлением должностного лица управления <данные изъяты> <данные изъяты>/В от 31.07.2018г. ИП Морозова Е. В., признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.6.20 Закона Московской области от 04.05.2016г. N37/2016-ОЗ "Кодекс Московской области об административных правонарушениях" и ей назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 40 000.00 рублей.
Не согласившись с вынесенным постановлением, ИП Морозова Е.В. его обжаловала в Коломенском городском суде <данные изъяты>, как незаконное и необоснованное.
Решением Коломенского городского суда <данные изъяты> от 06.09.2018г. постановление <данные изъяты>/В от 31.07.2018г. оставлено без изменения.
Не согласившись с вынесенными по делу актами, ИП Морозова Е.В. их обжаловала, как постановленные без изучения и оценки значимых обстоятельств по делу.
В соответствии с положениями ст.30.6 КоАП РФ, суд не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.
Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, выслушав участников процесса, суд второй инстанции приходит к следующему выводу.
Согласно ст.24.1 КоАП РФ, задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.
Исходя из положений ст.26.1 КоАП РФ для привлечения лица к административной ответственности необходимо установление состава административного правонарушения, включающего четыре элемента: объект, объективную сторону, субъект, субъективную сторону. Состав административного правонарушения, в том числе его событие, устанавливаются на основании доказательств, полученных при возбуждении дела об административном правонарушении или проведении административного расследования и отвечающих требованиям ст.26.2 КоАП РФ.
Выяснение виновности лица в совершении административного правонарушения осуществляется на основании данных, зафиксированных в протоколе об административном правонарушении, объяснений лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, а также на основании иных доказательств, предусмотренных ч.2 ст.26.2 КоАП РФ.
Как следует из протокола об административном правонарушении /буквально/, <данные изъяты>г. в 15 час. 41 мин. по адресу: <данные изъяты>, вблизи <данные изъяты> совершено административное правонарушение ответственность за совершение которого предусмотрена ч.2 ст.6.<данные изъяты> <данные изъяты> от 04.05.2016г. - выразившееся в нарушении требований к внешнему виду, состоянию и содержанию рекламной конструкции, а именно: вблизи <данные изъяты> установлена рекламная конструкция. Рекламная конструкция представляет собой отдельно стоящий щит, двухсторонний, размер информационного поля 3,0м*6,0м. общей площадью информационного поля: 36 кв. метров, без подсвета. Информационное поле установлено на металлической конструкции. Металлические части рекламной конструкции имеют повреждения окрасочного слоя, очаговые следы ржавчины и коррозии на всей поверхности. Владельцем рекламной конструкции является индивидуальный предприниматель Морозова Елена Владимировна. Таким образом допущены нарушения требований ч.1 ст.48, п.10 ст.56 Закона Московской области N191/2014-03 от 30.12.2014г.
При этом органом, возбудившим дело об административном правонарушении, было указано, что требования <данные изъяты> <данные изъяты> от 30.12.2014г. нарушила ИП Морозова Е. В..
Действия ИП Морозовой Е.В. должностным лицом, составившим протокол, предварительно были квалифицированы по ч.2 ст.6.<данные изъяты> от 04.05.2016г. <данные изъяты>-ОЗ "<данные изъяты> об административных правонарушениях".
Рассматривая дело по существу и принимая решение по делу, городской суд сослался на обстоятельства совершения правонарушения Морозовой Е.В. <данные изъяты>г., что подтверждено Актом осмотра территории и фототаблицей <данные изъяты>г. /л.д.4-7/.
Между тем материалы дела не содержат как сведений об обстоятельствах совершения административного правонарушения физическим лицом Морозовой Е.В. - <данные изъяты>г., так и Акта с фототаблицей от <данные изъяты>г.
Согласно положениям ст.1.5 КоАП РФ, лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.
В соответствии с положениями ст.26.1-ст.26.2 КоАП РФ, по делу об административном правонарушении подлежит выяснению наличие события правонарушения, предметом доказывания по делу являются обстоятельства, изложенные как обстоятельства правонарушения в протоколе об административном правонарушении.
Согласно ст.29.10 КоАП РФ, постановление судьи должно содержать обстоятельства правонарушения, установленные судом при рассмотрении дела, и мотивированное решение по делу.
Данные требования КоАП РФ не были в полной мере выполнены судом первой инстанции при вынесении постановления.
Так, протоколом об административном правонарушении от <данные изъяты>В от 20.06.2018г. ИП Морозовой Е.В. вменены обстоятельства совершения ей правонарушения <данные изъяты>г., а не Морозовой Е.В., которые совершены в июле, на которые сослался суд при принятии решения.
В соответствии с положениями ст.26.1 - ст.26.2 КоАП РФ, предметом доказывания по делу являются обстоятельства, изложенные как обстоятельства правонарушения в протоколе об административном правонарушении.
Таким образом, признав обоснованным привлечение Морозовой Е.В. за совершении правонарушения <данные изъяты>г., которые в вину ИП Морозовой Е.В. протоколом об административном правонарушении не вменялись, т.е. событие правонарушения, вмененное ИП Морозовой Е.В. протоколом об административном правонарушении, судом фактически не проверено.
При таких обстоятельствах суд второй инстанции приходит к выводу о том, что городским судом не в полной мере выполнены требования ст.24.1 КоАП РФ, в связи с чем находит решение городского суда преждевременным, вынесенным с существенными процессуальными нарушениями, которые в своей совокупности являются самостоятельным основанием к его отмене, поскольку они не позволили всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.
Кроме того, при этом городским судом не было учтено нижеследующее.
В соответствии с ч.2 ст.30.7 КоАП РФ решение по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении должно содержать сведения, предусмотренные ч.1 ст.29.10 настоящего Кодекса.
В силу ч.1 ст.29.11 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении объявляется немедленно по окончании рассмотрения дела. В исключительных случаях по решению лица (органа), рассматривающего дело об административном правонарушении, составление мотивированного постановления может быть отложено на срок не более чем три дня со дня окончания разбирательства дела, за исключением дел об административных правонарушениях, указанных в частях 3 - 5 ст.29.6 данного Кодекса, при этом резолютивная часть постановления должна быть объявлена немедленно по окончании рассмотрения дела. День изготовления постановления в полном объеме является днем его вынесения.
Согласно ч.1 ст.30.8 КоАП РФ решение судьи по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении оглашается немедленно.
Таким образом, объявление резолютивной части судебного постановления и отложение составления мотивированного постановления возможно только при рассмотрении дела об административном правонарушении по первой инстанции и на стадии пересмотра постановления по делу об административном правонарушении не допускается.
В нарушение установленных ч.1 ст.30.8 КоАП РФ процессуальных требований, судья городского суда после рассмотрения жалобы ИП Морозовой Е.В. вынесенное им решение огласил не полностью, а только его резолютивную часть /л.д.44/.
В соответствии с п.4 ч.1 ч.30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы, протеста на не вступившие в законную силу постановление по делу об административном правонарушении, решения по результатам рассмотрения жалоб, протестов выносится решение об отмене постановления по делу об административном правонарушении, решения по результатам рассмотрения жалобы, протеста и о возвращении дела на новое рассмотрение в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.
Указанные выше процессуальные нарушения, допущенные городским судом при рассмотрении жалобы на постановление должностного лица носят существенный характер, в связи с чем решение не может быть признано законным и подлежит отмене.
Поскольку дело подлежит повторному пересмотру, суд не входит в обсуждение доводов жалобы по существу.
На основании изложенного, руководствуясь п.4 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ, суд
РЕШИЛ:
Решение Коломенского городского суда Московской области от <данные изъяты> по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.6.20 Закона Московской области от 04.05.2016г. N37/2016-ОЗ "Кодекс Московской области об административных правонарушениях", в отношении ИП Морозовой Е. В. - отменить, дело направить на новое рассмотрение в тот же суд.
Судья И.Н. Мишин


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка