Решение Московского областного суда от 10 октября 2017 года №21-1982/2017

 
МОСКОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
 
РЕШЕНИЕ
 
от 10 октября 2017 года Дело N 21-1982/2017
<данные изъяты> 10 октября 2017г.
Судья Московского областного суда Мишин И.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Вихровой И.В. на решение Одинцовского городского суда от 07.09.2017г. по постановлению ст. инспектора ДПС 2 ОГИБДД на спецтрассе ГУ МВД России по <данные изъяты> от 14.06.2017г. и решению Врио командира 2 Б 2 СП ДПС ГИБДД на спецтрассе ГУ МВД России по <данные изъяты> от 04.07.2017г. по делу об административном правонарушении по ст.12.18 КоАП РФ, в отношении Вихровой И. В.,
УСТАНОВИЛ:
Постановлением по делу об административном правонарушении, вынесенным ст. инспектором ДПС 2 ОГИБДД на спецтрассе ГУ МВД России по <данные изъяты> от 14.06.2017г. Вихрова И. В., <данные изъяты> года рождения, признана виновной в совершении административного правонарушения по ст.12.18 КоАП РФ и ей назначено наказание в виде административного штрафа в размере 1 500.00 рублей.
Решением Врио командира 2 батальона 2 СП ДПС ГИБДД на спецтрассе ГУ МВД России по <данные изъяты> от 04.07.2017г., в удовлетворении жалобы Вихровой И.В. отказано, а постановление оставлено без изменения.
Решением Одинцовского городского суда от 07.09.2017г. состоявшиеся по делу акты оставлены без изменения.
Не согласившись с вынесенным решением суда по постановлению и решению должностных лиц, Вихрова И.В. их обжаловала, просила отменить ввиду отсутствия в ее действиях состава административного правонарушения, указав, что вела автомобиль очень внимательно и осторожно, поскольку в автомобиле находились ее несовершеннолетние дети, и перед каждым нерегулируемым пешеходным переходом она всегда притормаживает и осматривает всю проезжую часть. В данном случае никакого пешехода, переходившего дорогу или вступившего на проезжую часть для осуществления перехода не было, а инспектор ДПС просто ошибся. А также указала на допущенные судом при рассмотрении дела процессуальные нарушения, выразившиеся в том, что суд первой инстанции необоснованно отклонил ее ходатайство о вызове и допросе в судебном заседании ее несовершеннолетнего сына, и, видеозапись, приобщенная к материалам дела и исследованная в судебном заседании, не обоснованно принята судом в качестве доказательства совершенного ею административного правонарушения, поскольку на указанной видеозаписи не видно номеров ее автомобиля.
Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, заслушав Вихрову И.В. суд второй инстанции не находит оснований для отмены или изменения решения.
Из материалов дела следует, что Вихрова И.В. 14.06.2017г. в 20 час 35 мин на 16 км <данные изъяты> в <данные изъяты> в сторону области, управляя автомобилем "Мерседес Бенц 180", г.р.н.з. Х 048 УУ 197, в нарушение п.14.1 ПДД РФ не выполнила требования ПДД РФ уступить дорогу пешеходу, пользующемуся преимуществом в движении.
Действия Вихровой И.В. квалифицированы по ст.12.18 КоАП РФ, которой предусмотрена ответственность за невыполнение требования Правил дорожного движения уступить дорогу пешеходам, велосипедистам или иным участникам дорожного движения (за исключением водителей транспортных средств), пользующимся преимуществом в движении и влечет наложение административного штрафа в размере одной тысячи пятисот рублей.
Согласно п.14.1 ПДД РФ водитель транспортного средства, приближающегося к нерегулируемому пешеходному переходу, обязан уступить дорогу пешеходам, переходящим дорогу или вступившим на проезжую часть (трамвайные пути) для осуществления перехода.
Факт совершения Вихровой И.В. указанного правонарушения, как обоснованно и мотивированно указал суд первой инстанции, в полном объеме подтверждается совокупностью имеющихся в материалах дела доказательствах: протоколом об административном правонарушении, постановлением по делу об административном правонарушении; и иными доказательствами, оцененными судом в соответствии со ст.26.11 КоАП РФ.
Постановление по делу об административном правонарушении и последующее решение суда соответствуют требованиям КоАП РФ, основаны на материалах дела, мотивированы, и сомнений у суда второй инстанции не вызывает.
Вышеперечисленные доказательства согласуются между собой, дополняют друг друга и позволяют сделать вывод о том, что фактические обстоятельства инкриминируемого Вихровой И.В. правонарушения установлены правильно. Каких-либо не устранимых судом существенных противоречий в доказательствах, требующих их истолкования в пользу привлеченного лица, по делу не установлено.
Версия о невиновности Вихровой И.В. в совершении административного правонарушения являлась предметом тщательной судебной проверки и правомерно отвергнута, поскольку не нашла своего подтверждения.
Доводы Вихровой И.В. о том, что дело рассмотрено не полно, не объективно и не всесторонне, с позиции выраженного обвинительного уклона, нельзя признать обоснованными, поскольку представленные материалы свидетельствуют, что суд первой инстанции полно и объективно исследовал все имеющиеся по делу доказательства, проверил их достоверность и допустимость.
Остальные доводы жалобы сводятся к переоценке выводов суда, выражают субъективное мнение относительно действий суда, процедуры рассмотрения дела и обстоятельств происшедшего, не содержат правовых аргументов, влияющих на их выводы, в связи с чем, подлежат отклонению.
Наказание назначено в пределах санкции ст.12.18 КоАП РФ, с учетом требований ст.ст. 3.1, 3.5 и 4.1 КоАП РФ в минимальном размере, предусмотренном санкцией статьи.
Судебное разбирательство по делу проведено в соответствии с требованиями КоАП РФ, с соблюдением всех принципов судопроизводства, в том числе принципа равенства перед законом, права на защиту, презумпции невиновности.
На основании изложенного, руководствуясь п.1 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ, суд
РЕШИЛ:
Решение Одинцовского городского суда от <данные изъяты> на постановление ст. инспектора ДПС 2 ОГИБДД на спецтрассе ГУ МВД России по <данные изъяты> от <данные изъяты> и решение Врио командира 2 Б 2 СП ДПС ГИБДД на спецтрассе ГУ МВД России по <данные изъяты> от <данные изъяты> по делу об административном правонарушении по ст.12.18 КоАП РФ, в отношении Вихровой И. В., оставить без изменения, жалобу без удовлетворения.
Судья И.Н. Мишин


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка