Решение Орловского областного суда

ОРЛОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

РЕШЕНИЕ

от 20 сентября 2021 года Дело N 21-198/2021

20 сентября 2021 г. г. Орёл

Судья Орловского областного суда О.М. Циркунова, рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда дело об административном правонарушении N 12-173/20 по жалобе защитника казенного учреждения Орловской области "Орловский областной государственный заказчик" (далее - КУ ОО "Орелгосзаказчик") ФИО1 на постановление начальника отделения - старшего судебного пристава Межрайонного отдела судебных приставов по особым исполнительным производствам Управления Федеральной службы судебных приставов Российской Федерации по Орловской области ФИО2 от 11 мая 2021 года, решение судьи Заводского районного суда г. Орла от 19 июля 2021 года по делу об административном правонарушении по части 1 статьи 17.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении КУ ОО "Орелгосзаказчик",

установил:

постановлением начальника отделения - старшего судебного пристава Межрайонного отдела судебных приставов по особым исполнительным производствам Управления Федеральной службы судебных приставов Российской Федерации по Орловской области (далее - старший судебный пристав МОСП по ОИП УФССП по <адрес>) ФИО2 от 11 мая 2021 г. КУ ОО "Орелгосзаказчик" признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 17.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ) и подвергнуто административному наказанию в виде административного штрафа в размере 30 000 руб.

КУ ОО "Орелгосзаказчик" обратилось с жалобой на указанное постановление в порядке, предусмотренном статьями 30.9, 30.1-30.2 КоАП РФ.

Решением судьи Заводского районного суда г. Орла от 19 июля 2021 г. жалоба КУ ОО "Орелгосзаказчик" была оставлена без удовлетворения, постановление должностного лица - без изменения.

В жалобе, поданной в Орловский областной суд, защитник КУ ОО "Орелгосзаказчик" ФИО5 ставит вопрос об отмене постановления должностного лица и решения судьи районного суда, прекращении производства по делу по тем основаниям, что в действиях КУ ОО "Орелгосзаказчик" отсутствует вина в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 17.15 КоАП РФ.

Указывает на то, что выполнение КУ ОО "Орелгосзаказчик", являющимся казенным учреждением, функции государственного заказчика и заключение соответствующих контрактов с лицами, непосредственно выполняющими работы, возможно исключительно в рамках целевого бюджетного финансирования и доведенных лимитов бюджетных обязательств. Перераспределять и использовать целевые бюджетные средства по своему усмотрению казенные учреждения не вправе.

Ссылается на то, что КУ ОО "Орелгосзаказчик" неоднократно обращался в Департамент строительства, ТЭК, ЖКХ, транспорта и дорожного хозяйства <адрес> с предложением о включении в программу ремонта автомобильной дороги "<адрес>" - автодорога "<адрес>".

Отмечает, что программой дорожных работ на 2018 - 2020 годы, утвержденной Постановлением <адрес> от

<дата> N, проведение ремонтных работ автодороги "<адрес>" - автодорога "<адрес>" предусмотрено не было.

Программой дорожных работ на 2021 - 2022 годы, утвержденной Постановлением <адрес> от <дата> N, проведение ремонтных работ автодороги "<адрес>" - автодорога "<адрес>" предусмотрено не было.

Приводит доводы о том, что КУ ОО "Орелгосзаказчик" не имело возможности исполнить решение суда ввиду отсутствия соответствующего финансирования, а также учреждением были предприняты все необходимые меры, направленные на своевременное исполнение решения суда.

Проверив материалы дела об административном правонарушении в полном объеме на основании статьи 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, прихожу к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 17.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях неисполнение должником содержащихся в исполнительном документе требований неимущественного характера в срок, установленный судебным приставом-исполнителем после вынесения постановления о взыскании исполнительского сбора, влечет наложение административного штрафа на юридических лиц - от тридцати тысяч до пятидесяти тысяч рублей.

Согласно статье 105 Федерального закона от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Федеральный закон "Об исполнительном производстве") в случаях неисполнения должником требований, содержащихся в исполнительном документе, в срок, установленный для добровольного исполнения, судебный пристав-исполнитель выносит постановление о взыскании исполнительского сбора и устанавливает должнику новый срок для исполнения.

При неисполнении должником требований, содержащихся в исполнительном документе, без уважительных причин во вновь установленный срок судебный пристав-исполнитель составляет в отношении должника протокол об административном правонарушении в соответствии с Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях и устанавливает новый срок для исполнения.

Указанные нормы направлены на обеспечение своевременного исполнения судебных актов, актов других органов и должностных лиц в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Из материалов дела следует, что решением Заводского районного суда <адрес> от <дата> удовлетворены требования прокурора <адрес> к КУ ОО "Орелгосзаказчик" об обязании восстановить дорожное покрытие.

<дата> на основании исполнительного листа, выданного Заводским районным судом от <дата>, в отношении должника КУ ОО "Орелгосзаказчик" судебным приставом-исполнителем возбуждено исполнительное производство N-ИП (N-ИП) об обязании привести дорожное покрытие на участке автодороги "<адрес>" автодороги "<адрес>" идентификационный N(<адрес>) в соответствии с требованиями ГОСТа Р 50597-2017 "Дороги, автомобильные улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения".

Должнику был установлен пятидневный срок для исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе.

КУ ОО "Орелгосзаказчик" обратилось в суд с заявлением о предоставлении отсрочки исполнения решения суда. Определением Заводского районного суда <адрес> от <дата> заявление о предоставлении отсрочки исполнения решения суда удовлетворено, КУ ОО "Орелгосзаказчик" предоставлена отсрочка исполнения решения Заводского районного суда <адрес> от <дата> на срок до <дата>

Постановлением судебного пристава-исполнителя от <дата> должнику был установлен новый срок для исполнения решения суда до

<дата>

Решением Заводского районного суда <адрес> от <дата> КУ ОО "Орелгосзаказчик" освобождено от взыскания исполнительского сбора.

Неисполнение КУ ОО "Орелгосзаказчик" содержащихся в исполнительном документе требований неимущественного характера в срок, установленный судебным приставом-исполнителем после вынесения постановления о взыскании исполнительского сбора, послужило основанием для составления в отношении администрации <адрес> протокола об административном правонарушении от <дата> N-АП по части 1 статьи 17.15 КоАП РФ.

Постановлением N-АП от <дата>, вынесенным начальником отделения - старшим судебным приставом МОСП по ОИП УФССП по <адрес> ФИО2, юридическое лицо - КУ ОО "Орелгосзаказчик" признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 17.15 КоАП РФ и подвергнута административному наказанию в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей

Оценка виновности юридического лица в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 17.15 КоАП РФ предполагает выяснение в соответствии с частью 2 статьи 2.1, со статьей 26.1 этого Кодекса наличия объективных препятствий в неисполнении требований исполнительного документа с учетом того, были ли привлекаемым лицом предприняты все необходимые меры, направленные на своевременное исполнение решения суда, в том числе, связанные с получением необходимого финансирования.

Между тем, суду не представлены доказательства наличия обстоятельств, препятствующих исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе, при этом КУ ОО "Орелгосзаказчик" не предпринимались реальные меры для исполнения решения суда от <дата> об обязании КУ ОО "Орелгосзаказчик" привести дорожное покрытие на участке автодороги.

Под уважительными причинами необходимо понимать чрезвычайные, объективно непредотвратимые обстоятельства и другие непредвиденные, непреодолимые препятствия, находящиеся вне контроля должника, при соблюдении им той степени заботливости и осмотрительности, какая требовалась от него в целях надлежащего исполнения требований исполнительного документа.

В материалах дела отсутствуют достаточные и допустимые доказательства того, что КУ ОО "Орелгосзаказчик" предпринимались все возможные действия, направленные на исполнение требований исполнительного документа в полном объеме, либо направления судебному приставу-исполнителю сообщения о невозможности исполнения решения Заводского районного суда <адрес> от <дата> с необходимым приложением документов.

Постановление о привлечении КУ ОО "Орелгосзаказчик" к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьей 17.15 КоАП РФ, вынесено должностным лицом в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ.

Вывод судьи о наличии в действиях КУ ОО "Орелгосзаказчик" состава правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 17.15 КоАП РФ, выразившегося в неисполнении должником требований исполнительного документа в срок, установленный судебным приставом-исполнителем после вынесения постановления о взыскании исполнительского сбора, является правильным.

Административное наказание, назначено юридическому лицу - КУ ОО "Орелгосзаказчик" в пределах санкции части 1 статьи 17.15 КоАП РФ, является обоснованным и справедливым, соответствующим требованиям статей 3.1, 3.5, 4.1 КоАП РФ.

Нарушений процессуальных требований Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, которые могли бы повлечь отмену принятых по настоящему делу постановления и решения ни должностным лицом, ни судьей районного суда не допущено.

Несогласие заявителя с оценкой доказательств и с толкованием норм Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и законодательства, подлежащих применению к рассматриваемым правоотношениям, не свидетельствует о том, что судьей первой инстанции допущены существенные нарушения названного Кодекса и (или) предусмотренные им процессуальные требования, не позволившие всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Вопреки доводам жалобы при рассмотрении дела на основании статьи 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях должностным лицом и судьей районного суда установлены все обстоятельства, подлежащие выяснению по делу об административном правонарушении, дана правильная оценка представленным доказательствам и сделан обоснованный вывод о виновности КУ ОО "Орелгосзаказчик" в неисполнении содержащихся в исполнительном документе требований неимущественного характера в срок, установленный после вынесения постановления о взыскании исполнительского сбора.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.2, 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

решил:

постановление начальника отделения - старшего судебного пристава Межрайонного отдела судебных приставов по особым исполнительным производствам Управления Федеральной службы судебных приставов Российской Федерации по Орловской области ФИО2 от 11 мая 2021 года, решение судьи Заводского районного суда г. Орла от 19 июля 2021 года по делу об административном правонарушении по части 1 статьи 17.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении казенного учреждения Орловской области "Орловский областной государственный заказчик" оставить без изменения, жалобу защитника казенного учреждения Орловской области "Орловский областной государственный заказчик" ФИО1 - без удовлетворения.

Настоящее решение вступает в силу с момента его вынесения и может быть обжаловано в порядке статьи 30.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицами, указанными в статьях 25.1 - 25.5 указанного Кодекса, должностным лицом, направившим дело в суд, либо опротестовано прокурором в Первый кассационный суд общей юрисдикции.

Судья областного суда О.М. Циркунова


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка