Решение Костромского областного суда

 
КОСТРОМСКОЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

РЕШЕНИЕ

от 06 мая 2021 года Дело N 21-198/2021

Судья Костромского областного суда Добровольская Т.В.,

с участием лица, освобожденного от административной ответственности, Яковлева Н.В.,

должностного лица, вынесшего постановление по делу об административном правонарушении, старшего инспектора ДПС ОРДПС ГИБДД УМВД России по г. Костроме Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу старшего инспектора ДПС ОРДПС ГИБДД УМВД России по г. Костроме Р. на решение судьи Ленинского районного суда г. Костромы от ***,

вынесенное по жалобе Яковлева Н.В. на постановление старшего инспектора ДПС ОРДПС ГИБДД УМВД России по г. Костроме Р. *** от *** по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 12.13 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛА:

Постановлением старшего инспектора ДПС ОРДПС ГИБДД УМВД России по г. Костроме Р. *** от *** Яковлева Н.В. признана виновной в совершении правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.13 КоАП РФ. А именно в том, что она *** в г. ***, в нарушение пунктов 13.4, 13.8 Правил дорожного движения РФ, управляя транспортным средством "***, при повороте налево на регулируемом перекрестке не уступила дорогу транспортному средству "*** под управлением К., движущемся со встречного направления прямо. Данным постановлением Яковлева Н.В. назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере ***.

Не согласившись с постановлением должностного лица от ***, Яковлева Н.В. обратилась с жалобой в Ленинский районный суд г. Костромы, в которой просила отменить обжалуемое постановление и прекратить производство по делу в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения, указав, что ПДД РФ она не нарушала, автомобиль "***", с которым произошло столкновение, выехал на перекресток с нарушением ПДД.

Решением судьи Ленинского районного суда г. Костромы от *** постановление старшего инспектора ДПС ОРДПС ГИБДД УМВД России по г. Костроме Р. *** от ***, вынесенное в отношении Яковлева Н.В. по делу об административном правонарушении, предусмотренном части 2 статьи 12.13 КоАП РФ, отменено, производство по делу прекращено на основании пункта 2 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ - в резолютивной части не указано, по тексту решения - при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.

Будучи несогласным с решением судьи Ленинского районного суда г. Костромы от ***, должностное лицо, вынесшее постановление по делу об административном правонарушении, - старший инспектор ДПС ОРДПС ГИБДД УМВД России по г. Костроме Р. обратился с жалобой в Костромской областной суд, в которой ставит вопрос об отмене решения судьи, как незаконного, вынесенного при неверной оценке доказательств, несоответствии выводов суда фактическим обстоятельствам дела. В обоснование жалобы указывает, что водитель автомобиля "***" двигался в прямом направлении на разрешающий сигнал светофора и имел преимущественное право проезда перед другими участниками дорожного движения, что подтверждается записью с камеры наружного видеонаблюдения, расположенной на здании "ГТРК Кострома", которой оценка судом не дана. Обращает внимание, что Яковлева Н.В. не может утверждать, какой сигнал светофора горел при движении транспортных средств со встречного направления, так как видеть этого невозможно, она совершала маневр левого поворота исходя из собственных убеждений о том, что со встречного направления горит запрещающий сигнал светофора. Также указывает, что для детального рассмотрения дела не были вызваны сотрудники ДПС, выезжавшие на место ДТП, и которые могли разъяснить суть правонарушения.

В судебном заседании старший инспектор ДПС ОРДПС ГИБДД УМВД России по г. Костроме Р. жалобу поддержал по изложенным в жалобе основаниям. Убежден в обоснованности вынесенного им постановления, поскольку при выезде на место и рассмотрении дела нашло подтверждение нарушение именно Яковлева Н.В. Правил дорожного движения, не уступившей дорогу двигавшейся во встречном направлении на разрешающий сигнал светофора автомашине Дэу Нексиа. На видеозаписи, произведенной с ГТРК видно, что для встречного для Яковлева Н.В. направления горит нижний разрешающий сигнал светофора. Он не запрашивал режим работы светофора, поскольку посчитал, что при очевидности правонарушения данного не требуется.

Яковлева Н.В. возражала против удовлетворении жалобы, считает вынесенное судебное решение законным и обоснованным. Полагает, что когда она поворачивала, для встречного направления горел запрещающий сигнал светофора, на который восьмиобразным зигзагом выехала автомашина ***. Что подтвердил в пояснениях двигавшийся за ее транспортным средством водитель Т.

Выслушав Яковлева Н.В., старшего инспектора ДПС Р., проверив материалы дела по жалобе, материалы дела об административном правонарушении и обстоятельства дела, изучив доводы жалобы, прихожу к следующим выводам.

Задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений. Приведенные законоположения закреплены в статье 24.1 КоАП РФ.

В соответствии с положениями статьи 26.1 КоАП РФ, по делу об административном правонарушении выяснению подлежат: наличие события административного правонарушения; лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность; виновность лица в совершении административного правонарушения; обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность; характер и размер ущерба, причиненного административным правонарушением; обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

Административным правонарушением, согласно части 1 статьи 2.1 КоАП РФ, признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Частью 2 статьи 12.13 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за невыполнение требования Правил дорожного движения уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом движения, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 12.13 и статьей 12.17 настоящего Кодекса.

Пункт 13.4 Правил дорожного движения РФ, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года N 1090, определяет, что при повороте налево или развороте по зеленому сигналу светофора водитель безрельсового транспортного средства обязан уступить дорогу транспортным средствам, движущимся со встречного направления прямо или направо.

В соответствии с пунктом 13.8 Правил дорожного движения при включении разрешающего сигнала светофора водитель обязан уступить дорогу транспортным средствам, завершающим движение через перекресток, и пешеходам, не закончившим переход проезжей части данного направления.

Правилами дорожного движения РФ, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года N 1090 четко установлены значения круглых сигналов светофора, а именно: ЗЕЛЕНЫЙ СИГНАЛ разрешает движение; ЗЕЛЕНЫЙ МИГАЮЩИЙ СИГНАЛ разрешает движение и информирует, что время его действия истекает и вскоре будет включен запрещающий сигнал (для информирования водителей о времени в секундах, остающемся до конца горения зеленого сигнала, могут применяться цифровые табло); ЖЕЛТЫЙ СИГНАЛ запрещает движение, кроме случаев, предусмотренных пунктом 6.14 Правил, и предупреждает о предстоящей смене сигналов; ЖЕЛТЫЙ МИГАЮЩИЙ СИГНАЛ разрешает движение и информирует о наличии нерегулируемого перекрестка или пешеходного перехода, предупреждает об опасности; КРАСНЫЙ СИГНАЛ, в том числе мигающий, запрещает движение.

При запрещающем сигнале светофора (кроме реверсивного) или регулировщика водители должны остановиться перед стоп-линией (знаком 6.16), а при ее отсутствии: на перекрестке - перед пересекаемой проезжей частью (с учетом пункта 13.7 Правил), не создавая помех пешеходам (пункт 6.13 ПДД РФ).

Исходя из требований Правил дорожного движения РФ при желтом запрещающем движение сигнале светофора водитель обязан остановиться.

Только при въезде на перекресток при разрешающем сигнале светофора, въехавший на перекресток водитель должен выехать в намеченном направлении независимо от сигналов светофора на выходе с перекрестка (пункт 13.7 ПДД РФ).

Пункт 6.14 Правил дорожного движения, как исключение, предусматривает для водителей, которые при включении желтого сигнала или поднятии регулировщиком руки вверх не могут остановиться, не прибегая к экстренному торможению в местах, определяемых пунктом 6.13 Правил, возможность дальнейшего движения.

Из материалов дела следует, что основанием привлечения Яковлева Н.В. постановлением должностного лица к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 12.13 КоАП РФ, явилось установленное должностным лицом нарушение Яковлева Н.В. пунктов 13.4, 13.8 Правил дорожного движения РФ, в соответствии с которым при повороте по зеленому сигналу светофора, она, как водитель безрельсового транспортного средства, обязана была уступить дорогу транспортному средству, двигающемуся во встречном направлении прямо или направо, в рассматриваемой ситуации, транспортному средству под управлением К., намеревавшемуся проехать перекресток в прямом направлении.

При проверке законности и обоснованности постановления должностного лица о привлечении Яковлева Н.В. к административной ответственности, которая предусмотрена частью 2 статьи 12.13 КоАП РФ, судья районного суда, проанализировав обстоятельства дела, положения нормативных правовых актов, содержание которых приведено в обжалуемом решении судьи, выслушав Яковлева Н.В., приведя данныен сотрудникам ГИБДД пояснения свидетеля Т., (следовавшего за автомашиной под управлением Яковлева Н.В. и пояснившего, что "***" совершала маневр левого поворота на зеленый сигнал светофора, тогда как для водителя автомашины "***" уже горел запрещающий сигнал, однако он не стал останавливаться и проехал перекресток на запрещающий сигнал светофора), исследовав собранные по делу доказательства, в том числе представленный МКУ г.Костромы "Дорожное хозяйство" режим работы светофорного объекта, и приняв во внимание положения Кодекса Российской Федерации об административных правонарушения, пришел к обоснованному выводу, что бесспорных доказательств, подтверждающих наличие у транспортного средства марки "***" под управлением К. преимущественного права проезда перекрестка *** при включении для Яковлева Н.В., осуществляющей движение по ***, разрешающего сигнала светофора, по делу не имеется. Поскольку, как указано судьей в решении, обязательным признаком объективной стороны части 2 статьи 12.13 КоАП РФ, исходя из взаимосвязанных пунктов 13.4 и 13.8 ПДД РФ, является невыполнение водителем требования Правил дорожного движения уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом проезда перекрестка, то в рассматриваемой ситуации нельзя сделать безусловный вывод о виновности Яковлева Н.В. в совершении административного правонарушения, предусмотренного части 2 статьи 12.13 КоАП РФ.

Судьей районного суда правильно указано, что должностным лицом, вынесшим постановление, не проверены доводы Яковлева Н.В., отрицавшей виновность в совершении вмененного административного правонарушения, оценка им не дана. Кроме того, судьей районного суда отмечено, что в постановлении должностного лица не описаны соответствующим образом обстоятельства, относящиеся к событию административного правонарушения, а также не приведены мотивы в обоснование выводов о виновности Яковлева Н.В. в его совершении.

Приведенные в настоящей жалобе доводы старшего инспектора ДПС ОРДПС ГИБДД УМВД России по г. Костроме Р., касающиеся вопросов ненадлежащей оценки доказательств по делу, неполного и невсестороннего исследования обстоятельств дела, фактически направлены на переоценку выводов судьи районного суда, оснований для которой не имеется. Каких-либо новых доводов или же доказательств, подтверждающих позицию, изложенную в жалобе, старшего инспектора ДПС ОРДПС ГИБДД УМВД России по г. Костроме Р., ни совместно с жалобой, ни в судебном заседании, не представлено.

Действительно, судьей районного суда приняты во внимание прояснения Яковлева Н.В. и свидетеля Т., обоих пояснивших, что Яковлева Н.В. проезжала на разрешающий согнал светофора, а двигавшиеся во встречном движение автомобили остановились, кроме автомашины ***.

Как следует, второй участник дорожно-транспортного водитель автомашины ***, К. в судебное заседание не вызывался, потерпевшим не признавался, оценка его показаний о том, что он выехал на перекресток на разрешающий сигнал светофора в судебном решении не дана.

В тоже время, судьей вызывался в судебное заседание инспектор Р., явка которого не была обеспечена виду нахождения того в отпуске, об отложении судебного разбирательства должностные лица ГИБДД не ходатайствовали.

Также судьей был запрошен в МУП города Костромы "Дорожное хозяйство" режим работы светофорного объекта, расположенного на пересечении ***. Согласно которому (если принимать во внимание для транспортных направлений по ***): - Первый промежуточный такт продолжительностью 6 секунд: 2. Заключительные 3 секунды: Для транспортных направлений по *** включается желтый сигнал светофора, для транспортных направлений по *** горит зеленый сигнал светофора; - Вторая фаза продолжительностью 3 секунды: Для транспортных направлений по *** горит красный сигнал светофора, для транспортных направлений по *** горит зеленый сигнал светофора; - Второй промежуточный такт продолжительностью 6 секунд: 2. Первые 3 секунды: Для транспортных направлений по *** горит красный сигнал светофора, для транспортных направлений по *** включается зеленое мигание светофора. Итого, в целом, для запрещающего сигнала светофора *** и для разрешающего со стороны ***, в каковом направлении и двигалась Яковлева Н.В. 9 секунд. Что, как обоснованно указано судьей, согласуется с показаниями Яковлева Н.В. и Т. о 10 секундном промежутке времени разрешающего движения для Яковлева Н.В.

Установив вышеприведенные обстоятельства, и проанализировав их во взаимосвязи с положениями Правил дорожного движения РФ и Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, регулирующих вопросы установления виновности в совершении правонарушения, судья районного суда пришел к правильному выводу о необоснованности вывода должностного лица о нарушении Яковлева Н.В. пунктов 13.4, 13.8 ПДД РФ и о недоказанности наличия в действиях Яковлева Н.В. состава административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.13 КоАП РФ.

Следует отметить, что одно из доказательств, которое могло бы объективно свидетельствовать об обстоятельствах произошедшего дорожно-транспортного происшествия, и на что ссылается инспектор ДПС, а именно видеозапись, доказательством, о чем-либо свидетельствующем, расценить оснований не имеется. Запись произведена с монитора видеовоспроизводящего устройства, крайне низкого качества просмотра с искажениями, помехами, дерганием, фактически коричнево-серого цвета. Если в начале воспроизведения можно понять, что внизу светофора, как следует, для направления движения со стороны *** горит зеленый сигнал светофора и машины движутся, то далее определить время, момент и сигнал светофора во время произошедшего дорожно-транспортного происшествия не представляется возможным.

Ввиду вышеизложенного судья районного суда, отменив постановление старшего инспектора ДПС ОРДПС ГИБДД УМВД России по г. Костроме Р. *** от ***, прекратил производство по делу об административном правонарушении, на основании пункта 2 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ.

Приведенные выше выводы судьи районного суда являются обоснованными. Они сделаны на основании представленных суду доказательств и норм действующего законодательства, оснований не согласится с ними не усматривается.

Мнение инспектора о нарушении Яковлева Н.В. Правил дорожного движения, возможно имевшаяся оригинальная запись с камер ГТРК при представленных суду и имеющихся в материалах дела доказательствах основанием к отмене вынесенного решения не являются. Равно как, не являются основанием к отмене определенные недочеты при рассмотрении жалобы - отсутствие в решении оценки видеозаписи и показаний К. (вообще указания о таковых), невызов в судебное заседание инспекторов ГИБДД, истребование дополнительных доказательств, что, кроме того, является правом суда.

С учетом положений статьи 1.5 КоАП РФ, при толковании сомнений в пользу лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, при имеющихся по делу и представленных доказательств, и закрепленного статьей 30.7 КоАП РФ положения о невозможности поворота к худшему положения лица, в отношении которого вынесены постановление, решение, сроков давности привлечения к административной ответственности, нахожу, что оснований к отмене вынесенного решения, не имеется.

Ввиду вышеуказанного доводы, приведенные в жалобе и выдвинутые при рассмотрении, не являются основанием для отмены решения судьи районного суда, которым отменено постановление должностного лица, вынесенное в отношении Яковлева Н.В. по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 12.13 КоАП РФ.

А потому, жалоба старшего инспектора ДПС ОРДПС ГИБДД УМВД России по г. Костроме Р. на решение судьи районного суда удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 30.7, 30.9 КоАП РФ,

РЕШИЛА:

Решение судьи Ленинского районного суда г. Костромы от ***, которым отменено вынесенное по жалобе Яковлева Н.В. постановление старшего инспектора ДПС ОРДПС ГИБДД УМВД России по г. Костроме Р. *** от *** по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 12.13 КоАП РФ, в отношении Яковлева Н.В., оставить без изменения, жалобу старшего инспектора ДПС ОРДПС ГИБДД УМВД России по г. Костроме Р. - без удовлетворения.

Судья: Т.В. Добровольская


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка