Решение Оренбургского областного суда

 
ОРЕНБУРГСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

РЕШЕНИЕ

от 21 апреля 2021 года Дело N 21-198/2021

Судья Оренбургского областного суда Хлынина Е.В., при секретаре Лихтиной А.И., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Петина Игоря Анатольевича на постановление инспектора ЦАФАП в ОДД ГИБДД УМВД России по Оренбургской области от 24 сентября 2020 года N, решение временно исполняющего обязанности начальника ЦАФАП в ОДД ГИБДД УМВД России по Оренбургской области от 3 ноября 2020 года, решение судьи Ленинского районного суда г. Оренбурга от 27 января 2021 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 12.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Петина Игоря Анатольевича,

установил:

постановлением инспектора ЦАФАП в ОДД ГИБДД УМВД России по Оренбургской области от 24 сентября 2020 года N, оставленным без изменения решением временно исполняющего обязанности начальника ЦАФАП в ОДД ГИБДД УМВД России по Оренбургской области от 3 ноября 2020 года, Петин И.А. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее-КоАП РФ), и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 800 рублей.

Решением судьи Ленинского районного суда г. Оренбурга от 27 января 2021 года постановление от 24 сентября 2020 года, а также решение от 3 ноября 2020 года должностных лиц оставлены без изменения.

В жалобе, поданной в Оренбургский областной суд, Петин И.А. выражает не согласие с решениями принятыми по делу, просит их отменить, производство по делу прекратить.

Петин И.А., инспектор ЦАФАП в ОДД ГИБДД УМВД России по Оренбургской области ВАВ, заместитель начальника ЦАФАП в ОДД ГИБДД УМВД России по Оренбургской области КАВ надлежащим образом извещенные о дате, времени и месте рассмотрения настоящей жалобы, в судебное заседание не явились, ходатайств об отложении рассмотрения дела не заявляли, в связи с этим жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Изучив материалы дела об административном правонарушении, доводы жалобы, поступившие возражения на жалобу, прихожу к следующему.

В соответствии с частью 2 статьи 12.12 КоАП невыполнение требования Правил дорожного движения об остановке перед стоп-линией, обозначенной дорожными знаками или разметкой проезжей части дороги, при запрещающем сигнале светофора или запрещающем жесте регулировщика влечет наложение административного штрафа в размере восьмисот рублей.

В силу положений пункта 6.13 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года N 1090 (далее - Правила дорожного движения), при запрещающем сигнале светофора (кроме реверсивного) или регулировщика водители должны остановиться перед стоп-линией (знаком 6.16).

Из материалов дела следует, что 13 августа 2020 года в 10 часов 42 минуты по адресу: г. Оренбург, ул. 8 марта - ул. Володарского, Центральный район, от ул. Терешковой, Оренбургская область водитель транспортного средства марки "Toyota Corolla", государственный регистрационный знак ***, собственником которого является Петин И.А., в нарушение требований пункта 6.13 Правил дорожного движения, не выполнил требование об остановке перед дорожной разметкой 1.12 Прил.2 к Правилам дорожного движения при запрещающем сигнале светофора.

Данное обстоятельство зафиксировано работающим в автоматическом режиме специальным техническим средством фиксации административных правонарушений, имеющего функцию фотосъемки "Интегра-КДД", заводской номер 10922-2202-41, со сроком действия поверки до 17 октября 2021 года. Факт поверки прибора подтверждает соответствие прибора всем необходимым характеристикам и пригодность его к применению.

В качестве подтверждения вины Петина И.А. в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.12 КоАП РФ, приведена фотография, сделанная в автоматическом режиме с раскадровкой номера автомобиля, который не выполнил требования остановки перед дорожной разметкой.

Указанные обстоятельства также подтверждаются видеозаписью, на которой зафиксирован факт того, как автомобиль "Toyota Corolla", государственный регистрационный знак ***, при запрещающем сигнале светофора (красный) пересекает стоп линию.

Согласно карточке учета транспортного средства собственником транспортного средства марки "Toyota Corolla", государственный регистрационный знак ***, является Петин И.А.

Таким образом, вина Петина И.А, как собственника указанного транспортного средства в пересечении стоп-линии на запрещающий сигнал светофора, была установлена, в связи с чем его действия были правильно квалифицированы по части 2 статьи 12.12 КоАП РФ.

Положениями части 1 статьи 2.6.1 КоАП РФ установлено, что к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения и административные правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренные законами субъектов Российской Федерации, совершенные с использованием транспортных средств, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств.

В соответствии с частью 2 данной статьи собственник (владелец) транспортного средства освобождается от административной ответственности, если в ходе рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное в соответствии с частью 3 статьи 28.6 КоАП РФ, будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица, либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц.

Каких-либо доказательств подтверждающих факт того, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство Toyota Corolla, государственный регистрационный знак ***, находилось во владении или в пользовании другого лица заявителем представлено не было.

Частью 3 статьи 1.5 КоАП РФ установлено, что лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, за исключением случаев, предусмотренных примечанием к этой статье.

Согласно примечанию к названной статье положение части 3 указанной статьи не распространяется на административные правонарушения, предусмотренные главой 12 названного Кодекса, и административные правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренные законами субъектов Российской Федерации, совершенные с использованием транспортных средств либо собственником, владельцем земельного участка либо другого объекта недвижимости, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото-

Доводы жалобы о том, что отсутствует событие административного правонарушения, а в действиях Петина И.А. отсутствует состав административного правонарушения опровергаются материалами дела и не влекут отмену состоявшихся по делу решений, поскольку направлены на переоценку установленных в ходе производства по делу обстоятельств.

Обстоятельства дела установлены должностными лицами и судьей районного суда в полном объеме. Оценка имеющихся доказательств произведена по правилам, установленным статьей 26.11 КоАП РФ. Оснований для переоценки правильных выводов судьи районного суда, изложенных в решении, не имеется.

В соответствии с пунктом 5 ГОСТ Р 57145-2016 "Национальный стандарт Российской Федерации. Специальные технические средства, работающие в автоматическом режиме и имеющие функции фото- и киносъемки, видеозаписи, для обеспечения контроля за дорожным движением. Правила применения", утвержденного и введенного в действие приказом Росстандарта от 11 октября 2016 года N 1368-ст Технические средства автоматической фотовидеофиксации, предназначенные для фиксации административных правонарушений рекомендуется применять:

- на участках дорог (автомобильных дорог), не превышающих 200 м в населенных пунктах, где произошло три и более дорожно-транспортных происшествий с пострадавшими в течение последних 12 месяцев вследствие административных правонарушений, которые могут фиксироваться с помощью этих средств;

- на участках дорог (автомобильных дорог), не превышающих 1000 м вне населенных пунктов, где произошло три и более дорожно-транспортных происшествий с пострадавшими в течение последних 12 месяцев вследствие административных правонарушений, которые могут фиксироваться с помощью этих средств.

Согласно пункту 4.3 ГОСТ Р 57145-2016, места установки передвижных технических средств автоматической фотовидеофиксации должны быть согласованы в установленном порядке.

Согласно распоряжению начальника УГИБДД УМВД России по Оренбургской области от 7 апреля 2020 года, представленному в материалах дела, были внесены изменения в дислокацию стационарных средств автоматической фиксации нарушений Правил дорожного движения, в соответствии с которым в г. Оренбурге ул. 8 Марта-ул. Володарского, Центральный район установлено стационарное средство автоматической фиксации нарушений Правил дорожного движения.

Таким образом, оснований полагать, что в данном случае не были соблюдены требования ГОСТ Р 57145-2016 не имеется.

Доводы о том, что суд не проверил правильность установки специального технического средства и его эксплуатацию являются несостоятельными, поскольку имеющийся в материалах дела фотофайл отражает информацию о дате, времени, месте нарушения, направления движения транспортного средства, номере прибора, идентифицированную марку транспортного средства и государственный регистрационный знак. Оснований полагать, что данные отраженные на фотофайле были изменены оператором передвижного специального технического средства, не имеется. Доводы в этой части ничем объективным не подтверждаются и являются необоснованными.

На основании статьи 23.3 главы 23 КоАП РФ "Судьи, органы, должностные лица, уполномоченные рассматривать дела об административных правонарушениях" КоАП РФ, сотрудники государственной инспекции безопасности дорожного движения, имеющие специальное звание, вправе рассматривать дела об административных правонарушениях, предусмотренных частями 2 - 6 и частью 7 (в случае фиксации административного правонарушения работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи) статьи 12.9 "Превышение установленной скорости движения" КоАП РФ.

Согласно части 1 статьи 30.2 "Порядок подачи жалобы на постановление по делу об административном правонарушении" КоАП РФ, жалоба на постановление по делу об административном правонарушении подается судье, в орган, должностному лицу, которыми вынесено постановление по делу.

ЦАФАП в области ДД ГИБДД УМВД России по Оренбургской области осуществляет свою деятельность в соответствии с приказом от 19 августа 2011 года N 471 "Об утверждении Положения о Центре автоматизированной фиксации административных правонарушений в области дорожного движения ГИБДД УМВД России по Оренбургской области", с изменениями, внесенными приказом УМВД России по Оренбургской области от 6 марта 2020 года N 224.

Согласно пункту 26 указанного Положения, в функции Центра входит принятие решений о привлечении к административной ответственности (вынесении постановлений) по факту нарушения ПДД, в случае поступления материалов об административных правонарушениях, полученных с применением работающих в автоматическом режиме специальных технических средств.

Правовой статус, права и обязанности сотрудника органов внутренних дел закреплены в Федеральном законе "О полиции" и дополнительного оформления доверенности не требуют.

Следовательно, доводы заявителя о том, что обжалуемое постановление по делу об административном правонарушении вынесено неуполномоченным должностным лицом ЦАФАП в области ДД ГИБДД УМВД России по Оренбургской области, равно как и решение по жалобе на постановление по делу, опровергаются действующим законодательством и являются несостоятельными.

В случаях, предусмотренных частью 3 статьи 28.6 настоящего Кодекса, постановление по делу об административном правонарушении с приложением материалов, полученных с применением работающих в автоматическом режиме специальных технических средств, имеющих функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средств фото- и киносъемки, видеозаписи, оформляется в форме электронного документа, подписанного должностным лицом, вынесшим постановление, усиленной квалифицированной электронной подписью в порядке, установленном законодательством Российской Федерации (часть 6).

Копия постановления по делу об административном правонарушении с приложением материалов, полученных с применением работающих в автоматическом режиме специальных технических средств, имеющих функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средств фото- и киносъемки, видеозаписи, изготавливается путем перевода электронного документа в документ на бумажном носителе (часть 7).

Из материалов дела видно, что постановление старшего инспектора ЦАФАП в ОДД ГИБДД МВД России по Оренбургской области от 24 сентября 2020 года, вынесенное в отношении Петина И.А., оформлено в форме электронного документа, подписанного должностным лицом, вынесшим постановление, усиленной квалифицированной электронной подписью в порядке, установленном законодательством Российской Федерации. В обжалуемом постановлении имеется указание на серийный номер сертификата ключа соответствия проверки электронной подписи, что подтверждает юридическую силу этого документа

Другие доводы, которыми аргументирована жалоба заявителя, сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции, а также к выражению несогласия с произведенной судом оценкой обстоятельств дела и представленных по делу доказательств, выполненной судом в соответствии с положениями статьи 26.11 КоАП РФ.

Существенных нарушений процессуальных требований, которые могли бы служить основанием для отмены вынесенных по делу решений, не установлено.

Бремя доказывания по делу распределено правильно, с учетом требований статьи 1.5 КоАП РФ. Принцип презумпции невиновности судьей районного суда не нарушен, каких-либо неустранимых сомнений по делу, которые должны толковаться в пользу Петина И.А., не усматривается.

Постановление о привлечении Петина И.А. к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.12 КоАП РФ, вынесено должностным лицом в пределах срока давности, установленного частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ для данной категории дел.

Административное наказание назначено в пределах, установленных санкцией части 2 статьи 12.12 КоАП РФ.

Обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, не установлено.

Руководствуясь статьями 30.6 - 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

решил:

постановление инспектора ЦАФАП в ОДД ГИБДД УМВД России по Оренбургской области от 24 сентября 2020 года N, решение временно исполняющего обязанности начальника ЦАФАП в ОДД ГИБДД УМВД России по Оренбургской области от 3 ноября 2020 года и решение судьи Ленинского районного суда г. Оренбурга от 27 января 2021 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 12.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Петина Игоря Анатольевича оставить без изменения, жалобу заявителя - без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу со дня его вынесения, но может быть обжаловано и (или) опротестовано в порядке, установленном статьями 30.12 - 30.19 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, путем обращения с жалобой (протестом) в Шестой кассационный суд общей юрисдикции.

Судья Оренбургского

областного суда Е.В. Хлынина


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка