Решение Мурманского областного суда от 22 июня 2021 года №21-198/2021

МУРМАНСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

РЕШЕНИЕ

от 22 июня 2021 года Дело N 21-198/2021
город Мурманск 22 июня 2021 года.
Судья Мурманского областного суда Мильшин С.А., рассмотрев жалобу защитника Пирогова Д. П., действующего в интересах индивидуального предпринимателя Никишина А. В., на решение судьи Октябрьского районного суда города Мурманска от 25 марта 2021 года по делу об административном правонарушении,
УСТАНОВИЛ:
постановлением дознавателя отдела дознания и административной практики Пограничного управления ФСБ России по западному арктическому району от 11 декабря 2020 года N 2109/406-20 индивидуальный предприниматель Никишин А. В. (далее - ИП Никишин А.В.) признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 8.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 2 018 252 рубля 83 копейки без конфискации орудий совершения административного правонарушения.
Решением судьи Октябрьского районного суда города Мурманска от 25 марта 2021 года постановление должностного лица административного органа от 11 декабря 2020 года оставлено без изменения, жалоба защитника Пирогова Д.П. - без удовлетворения.
В жалобе, поданной в Мурманский областной суд, защитник Пирогов Д.П., выражая несогласие с привлечением ИП Никишина А.В. к административной ответственности, просит вынесенные в отношении него акты отменить, производство по делу об административном правонарушении прекратить в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения.
Приводит доводы о том, что при рассмотрении дела не учтены все его обстоятельства и требования закона.
Выражает несогласие с данной судьей оценкой имеющихся в материалах дела доказательств.
Ссылаясь на судебную практику, обстоятельства и материалы дела, указывает, что вина ИП Никишина А.В. должным образом не доказана, факт осуществления им приемки и хранения водных биологических ресурсов, равно как и совершение иных действий, нарушающих требования Правил рыболовства, не подтвержден надлежащими доказательствами.
Принадлежность помещения склада по адресу: *, на праве собственности ИП Никишину А.В., не является основанием, однозначно указывающим на то, что данное лицо является субъектом вмененного административного правонарушения.
Полагает, что заключение эксперта Малькова И.В. ненадлежащим доказательством, ввиду заинтересованности последнего в исходе дела, как сотрудника административного органа.
Также указывает, что расписка о разъяснении прав, обязанностей и ответственности у данного эксперта отобрана 16 сентября 2020 года, в то время, как ихтиологическое исследование Мальковым И.В. было проведено 11 мая 2020 года.
Обращает внимание на имеющиеся разночтения в определении веса ВБР, являющихся предметом административного правонарушения.
Считает, что по делу имеются неустранимые сомнения, которые в силу статьи 1.5 КоАП РФ должны толковаться в пользу лица, привлекаемого к административной ответственности.
В судебное заседание ИП Никишин А.В., представитель административного органа не явились, извещены о рассмотрении дела в соответствии со статьей 25.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, ходатайств об отложении рассмотрения дела от указанных лиц не поступило.
Проверив материалы дела, выслушав защитника Пирогова Д.П., поддержавшего жалобу, оценив доводы жалобы, прихожу к следующему выводу.
В соответствии с частью 2 статьи 8.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях нарушение правил и требований, регламентирующих рыболовство во внутренних морских водах, в территориальном море, на континентальном шельфе, в исключительной экономической зоне Российской Федерации или открытом море, влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от одной второй до одного размера стоимости водных биологических ресурсов, явившихся предметом административного правонарушения, с конфискацией судна и иных орудий совершения административного правонарушения или без таковой.
Согласно статьям 34, 35 Федерального закона от 24 апреля 1995 года N 52-ФЗ "О животном мире" юридическими лицами и гражданами могут осуществляться такие виды пользования животным миром, как рыболовство, включая добычу водных беспозвоночных и морских млекопитающих. Пользование животным миром осуществляется с соблюдением федеральных и региональных лимитов и нормативов, разрабатываемых в соответствии с настоящим Федеральным законом, иными законами и другими нормативными правовыми актами Российской Федерации, а также законами и другими нормативными правовыми актами субъектов Российской Федерации.
Согласно пунктам 9, 16 части 1 статьи 1 Федерального закона от 20 декабря 2004 года N 166-ФЗ "О рыболовстве и сохранении водных биологических ресурсов" (нормы Федерального закона от 20 декабря 2004 г. N 166-ФЗ приведены в редакции, действующей на момент совершения административного правонарушения) рыболовство - деятельность по добыче (вылову) водных биоресурсов и в предусмотренных настоящим Федеральным законом случаях по приемке, обработке, перегрузке, транспортировке, хранению и выгрузке уловов водных биоресурсов, производству рыбной и иной продукции из водных биоресурсов; любительское и спортивное рыболовство - деятельность по добыче (вылову) водных биоресурсов в целях личного потребления и в рекреационных целях.
Промышленное рыболовство - предпринимательская деятельность по поиску и добыче (вылову) водных биоресурсов, по приемке, обработке, перегрузке, транспортировке, хранению и выгрузке уловов водных биоресурсов, производству на судах рыбопромыслового флота рыбной и иной продукции из этих водных биоресурсов (пункт 10 часть 1 статьи 1 Федерального закона от 20 декабря 2004 года N 166-ФЗ).
Прибрежное рыболовство - предпринимательская деятельность по поиску и добыче (вылову) водных биоресурсов, транспортировке, хранению уловов водных биологических ресурсов, а также рыбной и иной продукции из водных биоресурсов, если ее производство на судах рыбопромыслового флота предусмотрено настоящим Федеральным законом, и выгрузке уловов водных биоресурсов в живом, свежем или охлажденном виде в морские порты Российской Федерации, в иные места выгрузки, установленные в соответствии с настоящим Федеральным законом (пункт 10.1 часть 1 статьи 1 Федерального закона от 20 декабря 2004 года N 166-ФЗ).
В соответствии с пунктами 1, 2, 6 части 1 статьи 16 Федерального закона от 20 декабря 2004 года N 166-ФЗ, граждане и юридические лица могут осуществлять промышленное рыболовство, прибрежное рыболовство, любительское и спортивное рыболовство.
Частью 1 статьи 10 и частью 1 статьи 15 Федерального закона от 20 декабря 2004 года N 166-ФЗ установлено, что водные биоресурсы находятся в федеральной собственности, рыболовство осуществляется в отношении видов водных биоресурсов, добыча (вылов) которых не запрещена.
В целях обеспечения сохранения водных биоресурсов и их рационального использования может устанавливаться запрет рыболовства в определенных районах и в отношении отдельных видов водных биоресурсов (п. 1 ч. 1 ст. 26 Федерального закона от 20.12.2004 N 166-ФЗ).
В силу части 1 статьи 43.1 названного Федерального закона основой осуществления рыболовства и сохранения водных биоресурсов являются правила рыболовства.
В Баренцевом море действуют Правила рыболовства для Северного рыбохозяйственного бассейна, утвержденные Приказом Минсельхоза России от 30 октября 2014 года N 414.
В соответствии с пунктами 14.2 и 14.3 Правил рыболовства при осуществлении рыболовства юридическим лицам, индивидуальным предпринимателям и гражданам запрещается осуществлять добычу (вылов) водных биоресурсов в запретных и закрытых районах добычи (вылова) и в запретные для добычи (вылова) сроки (периоды), запрещается иметь на борту судна и плавучих средств, рыболовных (рыбопромысловых) участках и в местах добычи (вылова) (при осуществлении рыболовства вне рыболовных (рыбопромысловых) участков) в рабочем состоянии, пригодном для осуществления рыболовства, орудия добычи (вылова), применение которых в данном районе и в данный период времени запрещено, а также водные биоресурсы, добыча (вылов) которых в данном районе и в данный период времени запрещена, или их части, а согласно пункту 14.5.5 тех же Правил запрещается иметь на борту судна и плавучих средств, на рыбопромысловых участках и в местах добычи (вылова) (при осуществлении рыболовства вне рыбопромысловых участков), орудия добычи (вылова), применение которых в данном районе и в данный период времени запрещено, а также водные биоресурсы, добыча (вылов) которых в данном районе и в данный период времени запрещена или их части.
Пунктом 14.4.8 Правил рыболовство предусмотрено, что в случае добычи (вылова) запрещенных видов водных биоресурсов они должны с наименьшими повреждениями, независимо от их состояния, выпускаться в естественную среду обитания.
В соответствии с пунктом 76 Правил рыболовства запрещается добыча (вылов) без путевок краба камчатского. При случайной поимке указанные виды водных биоресурсов подлежат выпуску в естественную среду обитания с наименьшими повреждениями.
Как установлено судьей и следует из материалов дела, 18 декабря 2019 года в 14 часов 00 минут сотрудниками Пограничного управления ФСБ России в ходе проведения оперативно-розыскных мероприятий в кустарном цеху (здании), расположенном на территории земельного участка с кадастровым номером *, по адресу: *, выявлены в процессе переработки краба камчатского Меликов А.Т., Меликов М.Т., ИП Никишин А.В., Веселов А.М.
Документы, подтверждающие законность происхождения вышеназванных водных биоресурсов, у ИП Никишина А.В. отсутствовали.
Согласно протоколу обследования от 18 декабря 2019 года, протоколу исследования предметов и документов от 19 декабря 2019 года в указанном здании обнаружены и изъяты 34 полипропиленовых мешка и 80 картонных коробок с конечностями краба камчатского в сыром и варено-мороженом виде в количестве 3 259 экземпляров, общим весом 2 773,340 кг.
В соответствии с заключением эксперта от 11 мая 2020 года, для производства 3 259 комплектов конечностей краба камчатского потребовалось не менее 1630 экземпляров краба камчатского или 4269,627 кг нетто.
Согласно заключению эксперта от 10 апреля 2020 года N 76 стоимость одного килограмма водных биологических ресурсов по ценам на момент совершения административного правонарушения - в декабре 2019 года составляла 472,70 рубля.
С учетом изложенного, однократная стоимость водных биоресурсов, явившихся предметом совершенного ИП Никишиным А.В. административного правонарушения, составила 2 018 252 рубля 83 копейки.
Вышеизложенные обстоятельства явились основанием для вынесения 23 марта 2020 года определения о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования, а также составления 03 декабря 2020 года в отношении ИП Никишина А.В. уполномоченным должностным лицом протокола об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 8.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Фактические обстоятельства дела и вывод о виновности ИП Никишина А.В. в совершении вмененного ему административного правонарушения подтверждены собранными и исследованными доказательствами, в том числе: определением о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования от 23 марта 2020 года; постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела от 25 января 2020 года; протоколами обследования, осмотра и изъятия; заключениями экспертов от 11 мая 2020 года и 10 апреля 2020 года N 76; протоколами опроса свидетелей; протоколом об административном правонарушении от 03 декабря 2020 года; копией свидетельства о регистрации права на недвижимость, фото и видеоматериалами, а также иными собранными по делу доказательствами, которым дана оценка в соответствии с требованиями статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Вопреки доводам жалобы, в соответствии с требованиями статьи 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при рассмотрении дела об административном правонарушении на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств установлены все юридически значимые обстоятельства совершения административного правонарушения, предусмотренные статьей 26.1 данного Кодекса.
Проанализировав вышеуказанные нормативные положения, исследовав и оценив имеющиеся доказательства, должностное лицо органа административной юрисдикции и судья районного суда с учетом конкретных установленных по делу обстоятельств, пришли к обоснованному выводу о наличии в действиях ИП Никишина А.В. состава административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 8.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
При этом, как правильно указал судья районного суда, действия ИП Никишина А.В., по смыслу пунктов 9, 10, 16 части 1 статьи 1 Федерального закона от 20 декабря 2004 N 166-ФЗ в их взаимосвязи, расцениваются как рыболовство, поскольку обстоятельства обнаружения и вес запрещенного к добыче ВБР - краба камчатского, свидетельствуют об осуществлении ИП Никишиным А.В. рыболовства в части приемки и хранения указанных ресурсов не в целях их личного потребления, а с целью осуществления предпринимательской деятельности.
Повторяющийся в жалобе довод защитника о невиновности ИП Никишина А.В. в совершении вмененного административного правонарушения со ссылкой на имеющийся договор аренды, обоснованно отвергнут судьей районного суда по мотивам, изложенным в оспариваемом решении. Оснований не согласиться с данным выводом судьи не нахожу, поскольку он обоснован и соответствует установленным обстоятельствам дела.
Доводы жалобы о невиновности ИП Никишина А.В., опровергаются исследованными доказательствами, в связи с чем расцениваются как способ защиты и не учитываются.
Ссылку защитника в жалобе на имеющиеся расхождения в определении веса ВБР, являющихся предметом административного правонарушения, нахожу не заслуживающей внимания, поскольку при определении стоимости указанных ВБР использовались данные о весе, установленные протоколом осмотра от 10 мая 2020 года, согласно которому общий вес обнаруженных и изъятых конечностей краба камчатского составил 2747,3 кг, что меньше веса ВБР 2773,34 кг, указанного в протоколе обследования и акте приема-передачи от 18 декабря 2019 года, в связи с чем оснований полагать о нарушении прав и ухудшении положения ИП Никишина А.В. не имеется.
Вопреки доводам жалобы, оснований для признания заключения эксперта Малькова И.В. от 11 мая 2020 года недопустимым доказательством не нахожу.
Мнение защитника в жалобе о несвоевременности отобрания подписки у эксперта Малькова И.В. является ошибочным.
Как следует из определения о назначении ихтиологической экспертизы от 25 марта 2020 года и подписки эксперта, содержащейся в заключении эксперта от 11 мая 2020 года, права и обязанности эксперта были разъяснены Малькову И.В. 16 апреля 2020 года, в этот же день он был предупрежден об административной ответственности за дачу заведомо ложного заключения в соответствии со статьей 17.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Учитывая, что данное заключение подробно мотивировано, составлено экспертом, предупрежденным об административной ответственности по статье 17.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях за дачу заведомо ложного заключения, в отсутствие нарушений порядка назначения экспертизы и соответствует требованиям статьи 26.4 настоящего Кодекса, прихожу к выводу, что оно обосновано принято судьей районного суда в качестве доказательства.
При этом, доказательств и сведений, позволяющих усомниться в обоснованности выводов эксперта в заключении от 11 мая 2020 года, равно как и опровергающих их, в материалы дела не представлено.
Приведенные в жалобе ссылки на судебную практику по другим делам об административных правонарушениях, вывод о виновности ИП Никишина А.В. в совершении вмененного ему административного правонарушения не опровергают, поскольку при рассмотрении дел об административном правонарушении учитываются обстоятельства каждого конкретного дела, установленные на совокупности имеющихся в деле доказательств.
Доводы жалобы по существу не содержат новых аргументов, которые не исследовались судьей районного суда при рассмотрении дела об административном правонарушении, эти доводы получили надлежащую правовую оценку в решении судьи районного суда, не согласиться с которой оснований не имеется.
Несогласие защитника с оценкой должностным лицом административного органа и судьей представленных по делу доказательств и толкованием ими примененных в данном деле норм законодательства о рыболовстве и Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не свидетельствует о том, что по делу допущены существенные нарушения названного Кодекса и (или) предусмотренные им процессуальные требования, не позволившие всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.
Постановление по делу об административном правонарушении вынесено уполномоченным должностным лицом органа административной юрисдикции в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного статьей 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для данной категории дел.
Административное наказание ИП Никишину А.В. назначено в размере, предусмотренном санкцией части 2 статьи 8.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, с учетом его личности, всех обстоятельств дела и характера совершенного правонарушения, в соответствии с требованиями статей 3.1, 3.5, 4.1 указанного Кодекса. Оснований считать назначенное ИП Никишину А.В. административное наказание явно несправедливым не имеется.
Каких-либо сомнений в доказанности вины ИП Никишина А.В. в совершении инкриминируемого ему административного правонарушения, которые в соответствии с частью 4 статьи 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях могли быть истолкованы в его пользу, не имеется.
Существенных нарушений норм процессуального закона в ходе производства по делу об административном правонарушении и при его рассмотрении не допущено.
Обстоятельств, которые в силу статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях влекут прекращение производства по делу, не установлено.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.6-30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья
РЕШИЛ:
постановление дознавателя отдела дознания и административной практики Пограничного управления ФСБ России по западному арктическому району от 11 декабря 2020 года N 2109/406-20, решение судьи Октябрьского районного суда города Мурманска от 25 марта 2021 года, вынесенные в отношении индивидуального предпринимателя Никишина А. В. по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 8.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, оставить без изменения, жалобу защитника Пирогова Д.П., действующего в интересах ИП Никишина А.В., - без удовлетворения.
Судья С.А. Мильшин


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка