Дата принятия: 03 июня 2020г.
Номер документа: 21-198/2020
ВЕРХОВНЫЙ СУД ЧУВАШСКОЙ РЕСПУБЛИКИ
РЕШЕНИЕ
от 3 июня 2020 года Дело N 21-198/2020
Судья Верховного Суда Чувашской Республики Максимова И.А., рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Верховного Суда Чувашской Республики жалобу Васильева А.А. на постановление инспектора ДПС ОБ ГИБДД УМВД России по г. Чебоксары от 18 декабря 2019 года, решение судьи Калининского районного суда г. Чебоксары Чувашской Республики от 12 февраля 2020 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.6 КоАП РФ, в отношении Васильева А.А.,
УСТАНОВИЛ:
постановлением инспектора ДПС ОБ ГИБДД УМВД России по г. Чебоксары N от 18 декабря 2019 года Васильев А.А. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного статьей 12.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и ему назначено административное наказание в виде штрафа в размере 1 000 рублей (л.д. 9).
Решением судьи Калининского районного суда г. Чебоксары Чувашской Республики от 12 февраля 2020 года постановление должностного лица оставлено без изменения.
В жалобе, поданной в Верховный Суд Чувашской Республики, Васильев А.А. просит отменить постановление инспектора ДПС ОБ ГИБДД УМВД России по г. Чебоксары от 18 декабря 2019 года и решение судьи Калининского районного суда г. Чебоксары Чувашской Республики от 12 февраля 2020 года. В обоснование жалобы указывает, что протокол об административном правонарушении и рапорт сотрудника ДПС не могут служить доказательством его вины, поскольку составлены со слов капитана ДПС ФИО1 которого не было на месте остановки транспортного средства; какие либо письменные объяснения свидетеля ФИО1 или иных документов, фиксирующих факт совершения заявителем правонарушения в материалах дела не имеется; протокол об административном правонарушении имеет существенные недостатки, поскольку в нем не указано место совершения административного правонарушения, а также лицу, указанному в качестве свидетеля не разъяснены права и обязанности, отсутствует подпись свидетеля.
В судебное заседание Васильев А.А., инспектор ДПС ОБ ГИБДД УМВД России по г. Чебоксары Андреев Д.И. не явились.
Рассмотрев жалобу, проверив дело в полном объеме, прихожу к следующим выводам.
Статья 12.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусматривает административную ответственность за управление транспортным средством водителем, не пристегнутым ремнем безопасности, перевозка пассажиров, не пристегнутых ремнями безопасности, если конструкцией транспортного средства предусмотрены ремни безопасности, а равно управление мотоциклом или мопедом либо перевозка на мотоцикле пассажиров без мотошлемов или в незастегнутых мотошлемах.
В силу пункта 2.1.2 Правил дорожного движения водитель механического транспортного средства обязан при движении на транспортном средстве, оборудованном ремнями безопасности, быть пристегнутым и не перевозить пассажиров, не пристегнутых ремнями. При управлении мотоциклом быть в застегнутом мотошлеме и не перевозить пассажиров без застегнутого мотошлема.
Как следует из материалов дела об административном правонарушении, ДД.ММ.ГГГГ в 21 часов 40 минут возле <адрес>, Васильев А.А., в нарушение п. 2.1.2 Правил дорожного движения Российской Федерации управлял автомашиной ..., государственный регистрационный знак N, будучи не пристегнутым ремнем безопасности.
Фактические обстоятельства дела подтверждаются собранными по делу об административном правонарушении доказательствами, в том числе показаниями свидетеля ФИО1.
Таким образом, действия Васильева А.А. образуют объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Доводы жалобы о том, что протокол об административном правонарушении и рапорт сотрудника ДПС не могут являться надлежащим доказательством по делу, поскольку составлены со слов капитана полиции ФИО1, подлежат отклонению как основанные на неправильном субъективном толковании норм административного законодательства. Кроме того, указанные доводы уже являлись предметом исследования при рассмотрении жалобы Васильева А.А. на постановление должностного лица от 18 декабря 2019 года, признаны судом необоснованными, в решении приведены мотивы, по которым суд отклонил указанные доводы. Выводы суда мотивированы, оснований не согласиться с ними не имеется.
Доводы жалобы о том, что протокол об административном правонарушении составлен с нарушением требований ч.ч. 2 и 3 ст. 28.2 КоАП РФ, также подлежат отклонению за их неподтвержденностью материалами дела.
Отсутствие в протоколе об административном правонарушении подписи свидетеля ФИО1 не повлияло на полное, всестороннее, объективное выяснение обстоятельств дела. При даче объяснений ФИО1 был предупрежден об административной ответственности за дачу заведомо ложных показаний по ст. 17.9 КоАП РФ, ему разъяснены положения ст. 51 Конституции РФ, о чем в бланке объяснений имеются его собственноручные подписи. Кроме того, ФИО1 был опрошен в судебном заседании в качестве свидетеля.
Вопреки доводам жалобы протокол об административном правонарушении содержит сведения о месте совершения административного правонарушения, также точное место совершения Васильевым А.А. административного правонарушения установлено судом при рассмотрении жалобы последнего, в том числе посредством допроса свидетеля ФИО1
Таким образом, безусловных оснований для признания протокола об административном правонарушении ненадлежащим доказательством не имеется.
Доводы жалобы о необоснованном привлечении Васильева А.А. к административной ответственности, на ущемление его прав, со ссылкой на отсутствие доказательств совершения правонарушения и отклонение ходатайства об отложении рассмотрения дела на более поздний срок, подлежат отклонению за их необоснованность и неподтвержденностью материалами дела.
Материалы дела не содержат сведений о том, что в ходе производства по делу Васильевым А.А. заявлялось ходатайство, в установленной ст. 24.4 КоАП РФ, письменной форме об отложении рассмотрения дела на более поздний срок. При подписании протокола об административном правонарушении и даче письменных объяснений Васильевым А.А. также не указывалось о наличии у него ходатайства и необоснованном его отклонении. В объяснениях Васильев А.А. указал только о том, что был пристегнут ремнем безопасности при остановке транспортного средства ФИО2. О том, что должностное лицо необоснованно отклонило заявленное ходатайство Васильевым А.А. не заявлялось, такой возможности лишен не был. Имеющиеся по делу доказательства подлежат оценке при рассмотрении дела об административном правонарушении в совокупности, при этом несогласие с их оценкой не свидетельствует о нарушении прав лица, в отношении которого ведется производство по делу.
Вопреки доводам жалобы настоящее дело об административном правонарушении возбуждено инспектором ДПС в соответствии с пунктом 1, 3 части 1 статьи 28.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Нарушений норм процессуального закона при производстве по делу допущено не было, нормы материального права применены правильно.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 30.7, 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья
РЕШИЛ:
постановление инспектора ДПС ОБ ГИБДД УМВД России по г.Чебоксары от 18 декабря 2019 года, решение судьи Калининского районного суда г. Чебоксары Чувашской Республики от 12 февраля 2020 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.6 КоАП РФ, в отношении Васильева А.А. оставить без изменения, жалобу Васильева А.А. - без удовлетворения.
Судья Верховного Суда
Чувашской Республики И.А. Максимова
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка