Решение Верховного Суда Республики Бурятия от 10 августа 2020 года №21-198/2020

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ БУРЯТИЯ

РЕШЕНИЕ

от 10 августа 2020 года Дело N 21-198/2020
Верховный Суд Республики Бурятия в составе судьи Булгытовой С.В.
при секретаре Петровой Е.М.
рассмотрев в судебном заседании дело об административном правонарушении в отношении Грудинина Г.К.,
УСТАНОВИЛ:
1. Постановлением руководителя БУ "Бурприрода" Подпругина С.Д. N 13 от 7 мая 2020 года Грудинин Г.К. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного статьей 8.39 КоАП РФ. На Грудинина наложен административный штраф в размере 3 000 рублей.
Грудинин обжаловал постановление в районный суд.
Решением Прибайкальского районного суда Республики Бурятия от 4 июня 2020 года постановление должностного лица отменено, дело возвращено на новое рассмотрение в БУ "Бурприрода".
Руководитель БУ "Бурприрода" подал жалобу на решение районного суда в Верховный Суд Республики Бурятия.
В заседании вышестоящего суда представитель БУ "Бурприрода" Гармаева Б.Б. поддержала доводы жалобы, Грудинин возражал против удовлетворения жалобы.
2. Согласно части 3 статьи 30.9 КоАП РФ подача последующих жалоб на постановление по делу об административном правонарушении и (или) решения по жалобе на это постановление, их рассмотрение и разрешение осуществляются в порядке и в сроки, установленные статьями 30.2 - 30.8 данного Кодекса.
В соответствии с частью 3 статьи 30.6 КоАП РФ судья, вышестоящее должностное лицо не связаны доводами жалобы и проверяют дело в полном объеме.
Проверив дело в полном объеме, вышестоящий суд находит, что решение районного суда и постановление должностного лица подлежат отмене с прекращением производства по делу за отсутствием в действиях Грудинина состава административного правонарушения.
Статья 8.39 КоАП РФ устанавливает административную ответственность за нарушение установленного режима или иных правил охраны и использования окружающей среды и природных ресурсов на территориях государственных природных заповедников, национальных парков, природных парков, государственных природных заказников, а также на территориях, на которых находятся памятники природы, на иных особо охраняемых природных территориях либо в их охранных зонах.
Согласно пункту 1 статьи 22 Федерального закона от 14.03.1995 N 33-ФЗ "Об особо охраняемых природных территориях" государственными природными заказниками являются территории (акватории), имеющие особое значение для сохранения или восстановления природных комплексов или их компонентов и поддержания экологического баланса.
В соответствии со статьей 24 данного Федерального закона:
на территориях государственных природных заказников постоянно или временно запрещается или ограничивается любая деятельность, если она противоречит целям создания государственных природных заказников или причиняет вред природным комплексам и их компонентам (пункт 1);
задачи и особенности режима особой охраны конкретного государственного природного заказника регионального значения определяются органами исполнительной власти субъектов Российской Федерации, принявшими решение о создании этого государственного природного заказника (пункт 3);
собственники, владельцы и пользователи земельных участков, которые расположены в границах государственных природных заказников, обязаны соблюдать установленный в государственных природных заказниках режим особой охраны и несут за его нарушение административную, уголовную и иную установленную законом ответственность (пункт 5).
Из постановления о назначении административного наказания следует, что 12 марта 2020 года в 16 часов 32 минуты Грудинин находился на территории охранной зоны государственного природного биологического заказника регионального значения "Прибайкальский" Прибайкальского района Республики Бурятия (далее - заказник) на транспортном средстве ГАЗ-66 без разрешительных документов.
Отменяя постановление и возвращая дело на новое рассмотрение в БУ "Бурприрода", районный суд сослался на то, что 7 мая 2020 года в отношении Грудинина вынесено два постановления о привлечении к административной ответственности по статье 8.39 КоАП РФ за нахождение в охранной зоне заказника 11 и 12 марта 2020 года. Не исключается вероятность продолжающихся действий, поскольку Грудинин утверждает, что оставался на одном месте. Также не проверены доводы Грудинина о том, что по пути следования отсутствовали предупредительные и информационные знаки.
При этом районный суд не учел, что существенных процессуальных нарушений по делу, которые являлись бы основанием к возвращению дела на новое рассмотрение, не имеется.
В данном случае производство по делу подлежит прекращению за отсутствием в действиях Грудинина состава административного правонарушения.
Постановлением Правительства Республики Бурятия от 14.03.2002 N 75 утверждены Положение о Государственном природном биологическом заказнике регионального значения "Прибайкальский" Прибайкальского района Республики Бурятия (далее - Положение о заказнике) и Положение об охранной зоне Государственного природного биологического заказника регионального значения "Прибайкальский" Прибайкальского района Республики Бурятия (далее - Положение об охранной зоне).
Согласно пункту 2.1 Положения об охранной зоне на территории охранной зоны Заказника запрещается нахождение на территории охранной зоны транспортных средств в целях, не связанных с деятельностью Заказника, охраной, защитой, использованием и воспроизводством лесов и осуществлением разрешенных в установленном порядке видов природопользования.
Грудинин вину в совершении административного правонарушения не признал, ссылаясь на то, что не знал о нахождении в охранной зоне заказника.
Эти доводы отклонены должностным лицом по мотиву, что объективную сторону рассматриваемого правонарушения составляет факт нахождения транспортного средства в границах заказника.
С выводами должностного лица нельзя согласиться.
В соответствии с частью 1 статьи 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое данным Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.
Исходя из указанной нормы, для привлечения к административной ответственности необходимо установить виновное поведение лица.
Согласно пункту 3.7 Положения о заказнике Заказник обозначается на местности предупредительными и информационными знаками по периметру границ.
Согласно пункту 2.6 Положения об охранной зоне охранная зона Заказника обозначается на местности предупредительными и информационными знаками по периметру границ.
Доказательств, которые бы подтверждали, что Грудинину было достоверно известно о нахождении в охранной зоне заказника, в деле не имеется.
Из объяснений Грудинина следует, что он с друзьями решилпоехать на рыбалку на о. Байкал. На своем автомобиле Грудинин следовал по маршруту Улан-Удэ - Турунтаево - Кома, затем свернул с трассы на грейдерную дорогу, по которой двигались лесовозы. Никаких информационных и предупредительных знаков по пути следования Грудинин не видел, за исключением вывески с информацией о противопожарном режиме. Под утро 11 марта 2020 года Грудинин оказался на берегу Байкала, где рыбачили люди, находились другие транспортные средства. Среди рыбаков находился государственный инспектор по заказнику Быков А.В., который 12 марта 2020 года составил в отношении Грудинина второй протокол об административном правонарушении. Быков находился на берегу вместе со своим отцом, несколько раз проезжал мимо Грудинина, однако не подошел к и не сообщил, что автомобиль Грудинина стоит в охранной зоне заказника. Если бы Грудинину было известно о том, что он находится в охранной зоне заказника, он незамедлительно покинул бы место.
Материалы дела не опровергают доводы Грудинина.
Доказательства, что по пути следования Грудинина и (или) на месте стоянки его автомобиля находились информационные и предупредительные знаки, обозначающие охранную зону заказника, или о том, что Грудинину было заведомо известно, на какой территории он находится, в деле отсутствуют.
Имеющиеся в деле фото с изображением информационных и предупредительных знаков о заказнике установлены в другом месте и представлены самим Грудининым в качестве примера надлежащего информирования о границах заказника.
Объяснение Грудинина, изложенное в протоколе об административном правонарушении от 7 мая 2020 года, также не доказывает вину Грудинина.
В этом объяснении Грудинин указал, что по дороге видел аншлаг, на котором написано, что въезд на территорию в пожароопасный сезон запрещен, и еще один аншлаг о том, что охота разрешается только по путевкам.
В деле имеется представленное Грудининым фото надписи о введении особого противопожарного режима. Надпись не содержит сведений об охранной зоне заказника.
Поскольку знаки о запрете въезда в пожароопасный период и охоте по путевкам не являются знаками о границах охранной зоны заказника, ознакомление Грудинина с этими знаками не свидетельствует о его виновном поведении.
Кроме того, вышестоящий суд учитывает, что должностное лицо Быков, видевший, как Грудинин поставил автомобиль в охранной зоне заказника, не разъяснил существующие ограничения и не предложил покинуть охранную зону заказника.
В соответствии со статьей 1.2 КоАП РФ одной из задач законодательства об административных правонарушениях является предупреждение административных правонарушений.
Согласно пункту 1 статьи 33 Федерального закона N 33-ФЗ к задачам государственного надзора в области охраны и использования особо охраняемых природных территорий относится, в том числе предупреждение нарушений юридическими лицами, их руководителями и иными должностными лицами, индивидуальными предпринимателями, их уполномоченными представителями и гражданами установленных требований в области охраны окружающей среды.
Из подпункта "г" пункта 1 статьи 34 данного Федерального закона следует, что должностные лица органов и государственных учреждений, осуществляющих государственный надзор в области охраны и использования особо охраняемых природных территорий, в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, имеют право составлять протоколы об административных правонарушениях, связанных с нарушением законодательства Российской Федерации об особо охраняемых природных территориях, рассматривать дела об указанных административных правонарушениях и принимать меры по предотвращению таких нарушений.
Исходя из указанных норм, государственный инспектор в первую очередь должен был принять меры к предотвращению возможного нарушения требований закона со стороны Грудинина.
Такие меры приняты не были, а данных о том, что Грудинин намеревался совершить административное правонарушение и совершил бы его независимо от предупреждения сотрудника заказника, не имеется.
Из статьи 1.5 КоАП РФ следует, что:
лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина (часть 1);
лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, за исключением случаев, предусмотренных примечанием к настоящей статье (часть 3);
неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица (часть 4).
В пункте 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2005 г. N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" разъяснено, что при рассмотрении дел об административных правонарушениях, а также по жалобам на постановления или решения по делам об административных правонарушениях судья должен исходить из закрепленного в статье 1.5 КоАП РФ принципа административной ответственности - презумпции невиновности лица, в отношении которого осуществляется производство по делу. Реализация этого принципа заключается в том, что лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, вина в совершении административного правонарушения устанавливается судьями, органами, должностными лицами, уполномоченными рассматривать дела об административных правонарушениях. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, должны толковаться в пользу этого лица.
Поскольку в данном деле не установлено виновное поведение Грудинина, оснований для привлечения его к административной ответственности не имеется.
Руководствуясь пунктом 3 части 1 статьи 30.7, статьей 30.9 КоАП РФ, вышестоящий суд
РЕШИЛ:
Постановление руководителя БУ "Бурприрода" N 13 от 7 мая 2020 года и решение Прибайкальского районного суда Республики Бурятия от 4 июня 2020 года отменить, прекратить производство по делу за отсутствием в действиях Грудинина Геннадия Константиновича состава административного правонарушения.
Судья С.В. Булгытова


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка