Решение Севастопольского городского суда от 28 апреля 2018 года №21-198/2018

СЕВАСТОПОЛЬСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

РЕШЕНИЕ

от 28 апреля 2018 года Дело N 21-198/2018
Судья Севастопольского городского суда Артамонова Татьяна Александровна, рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда (г. Севастополь, ул. Суворова, д. 20) жалобу должностного лица - генерального директора Общества с ограниченной ответственностью "СГС ПЛЮС" Д.И. на постановление заместителя руководителя Межрегионального управления Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору по Республике Крым и городу Севастополю Е.А. N/Д-1 от 17 августа 2017 года и на решение судьи Нахимовского районного суда города Севастополя от 01 ноября 2017 года, вынесенные по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьей 9.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), в отношении должностного лица - директора Общества с ограниченной ответственностью "СГС ПЛЮС" Д.И.,
установил:
постановлением заместителя руководителя Межрегионального управления Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору по Республике Крым и городу Севастополю (далее - Ростехнадзор,Управление) Е.А. N/Д-1 от 17.08.017 г., оставленным без изменения решением судьи Нахимовского районного суда г. Севастополя от 01.11.2017 г., должностное лицо - генеральный директор ООО "СГС ПЛЮС" Д.И. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 9.1 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 20 000 рублей.
Не согласившись с указанными постановлением должностного лица и решением судьи районного суда, Д.И. подал в адрес Севастопольского городского суда жалобу, в которой просит отменить состоявшийся судебный акт и постановление о назначении административного наказания N/Д-1 от 17.08.017 г., и прекратить производство по административному делу. В обоснование доводов жалобы заявитель ссылается на то, что при рассмотрении настоящего дела в районном суде имелось вступившее в законную силу решение арбитражного суда по делу N А83-7954/2016, которым признаны незаконными предъявленные Ростехнадзором требования к ООО "СГС ПЛЮС" в части получения соответствующей лицензии. Кроме того, заявитель ссылается на то, что на момент рассмотрения жалобы на постановление должностного лица N/Д-1 от 17.08.017 г., последнее не вступило в законную силу. Также в поданной жалобе заявитель просит восстановить срок на подачу жалобы как пропущенный по уважительным причинам.
Согласно материалам дела, жалоба подана в установленный ч. 1 ст. 30.3 КоАП РФ срок (в течение 10 дней с момента вручения копии решения суда, л.д.110), в связи с чем не пропущен, и жалоба подлежит рассмотрению по существу.
В судебном заседании Д.И. доводы жалобы поддержал по изложенным в ней основаниям, просил ее удовлетворить.
Представитель Ростехнадзора в судебное заседание не явился, извещен своевременно и надлежащим образом.
Заслушав пояснения привлекаемого лица, проверив материалы дела в полном объеме в соответствии с ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ, изучив доводы жалобы, прихожу к следующим выводам.
В силу требований статьи 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического лица, за которое настоящим Кодексом установлена административная ответственность.
В соответствии со статьями 24.1, 26.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом. В ходе рассмотрения дела об административном правонарушении выяснению подлежат наличие события административного правонарушения, лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые настоящим Кодексом или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, виновность лица в совершении административного правонарушения, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.
Данные требования закона распространяются на все стадии производства по делу об административном правонарушении.
В соответствии с п. 8 ч. 2 ст. 30.6 КоАП РФ при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении проверяются на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов законность и обоснованность вынесенного постановления, в частности, заслушиваются объяснения физического лица или законного представителя юридического лица, в отношении которых вынесено постановление по делу об административном правонарушении; при необходимости заслушиваются показания других лиц, участвующих в рассмотрении жалобы, пояснения специалиста и заключение эксперта, исследуются иные доказательства, осуществляются другие процессуальные действия в соответствии с КоАП РФ.
Из материалов дела следует, что основанием для вынесения заместителем руководителя Управления Е.А. постановления N/Д-1 от 17.08.017 г. о привлечении генерального директора ООО "СГС ПЛЮС" Д.И. к административной ответственности по ч. 1 ст. 9.1 КоАП РФ послужил факт не выполнения Обществом требований федерального законодательства, что выразилось в неполучении лицензии на эксплуатацию взрывопожароопасного объекта III класса опасности и является нарушением п. 1 ст. 9 Федерального закона от 21.07.1997 г. N 116-ФЗ "О промышленной безопасности опасных производственных объектов" (далее - Федеральный закон от 21.07.1997 г. N 116-ФЗ).
Данный факт был зафиксирован в акте проверки органом государственного контроля (надзора) юридического лица ООО "СГС ПЛЮС" от 05.09.2016 г. 2016 г. N.
Проверяя законность и обоснованность указанного постановления должностного лица, судья районного суда согласился с наличием в действиях директора Д.И. состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 9.1 КоАП РФ, поскольку у ООО "СГС ПЛЮС" отсутствует лицензия на эксплуатацию взрывопожароопасного объекта III класса опасности.
Вместе с тем, с такими выводами должностного лица и судьи районного суда нельзя согласиться в силу следующего.
Частью 1 статьи 9.1 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за нарушение требований промышленной безопасности или условий лицензий на осуществление видов деятельности в области промышленной безопасности опасных производственных объектов, что влечет наложение административного штрафа на должностных лиц - от двадцати тысяч до тридцати тысяч рублей или дисквалификацию на срок от шести месяцев до одного года.
Согласно ч. 1 ст. 9 Федерального закона от 21.07.1997 г. N 116-ФЗ организация, эксплуатирующая опасный производственный объект, обязана иметь лицензию на осуществление конкретного вида деятельности в области промышленной безопасности, подлежащего лицензированию в соответствии с законодательством Российской Федерации.
В соответствии с п. 12 ч. 1 ст. 12 Федерального закона от 04.05.2011 г. N 99-ФЗ "О лицензировании отдельных видов деятельности" эксплуатация взрывопожароопасных объектов III класса опасности подлежит лицензированию.
В силу ст. 13 названного Федерального закона, подпунктов а, б пункта 7 Положения о лицензировании эксплуатации взрывопожароопасных и химически опасных объектов I, II и III классов опасности, утверждённого Постановлением Правительства Российской Федерации от 10.06.2013 г. N 492, для получения лицензии соискатель должен указать реквизиты документа или предоставить документ, подтверждающий его законное право на земельный участок, объекты, на (в) котором размешаются взрывопожароопасные объекты.
Судом второй инстанции установлено и не оспаривается участниками процесса, что целостный имущественный комплекс (ЦИК) структурного подразделения ГП "КГС" <данные изъяты> с 01.01.2004 г. был передан в аренду ООО "СГС ПЛЮС" по договору аренды N от 16.12.2003 г.
Решением хозяйственного суда АРК от 10.12.2013 г. по делу N срок действия указанного договора аренды установлен до 01.06.2016 г.
До окончания данного срока аренды Общество обратилось к Правительству Севастополя с предложением заключить концессионное соглашение.
Согласно ответу Департамента по имущественным и земельным отношениям г. Севастополя от 29.04.2016 г. исх. N ООО "СГС ПЛЮС" было отказано в заключение концессионного соглашения в связи с необходимостью проведения мероприятий, связанных, в том числе, с проведением конкурса на право заключения данного соглашения в срок до 01.01.2017 г., Обществу было предложено продолжать эксплуатировать <данные изъяты> на основании пункта 2 статьи 621 Гражданского Кодекса Российской Федерации.
Кроме того, из имеющихся в материалах дела следует, что по истечении срока действия указанного выше договора аренды ООО "СГС ПЛЮС" в лице директора Д.И. обращалось в Ростехнадзор за получением соответствующей лицензии, однако получало ответы о необходимости предоставления договора аренды земельного участка с государственной регистрацией, документов ввода в эксплуатацию задний и сооружений (л.д. 23-38).
Изложенное свидетельствует о том, что к моменту выявления вмененного заявителю правонарушения (моменту проверки), ООО "СГС ПЛЮС" не являлось арендатором спорного объекта, то есть не являлось лицом, которое вправе быть соискателем лицензии, что было известно Управлению на момент составления акта проверки от 05.09.2016 г. 2016 г. N (л.д.34-35).
При таких обстоятельствах, ООО "СГС ПЛЮС" не имело возможности выполнить требования подпунктов а), б) пункта 7 Положения о лицензировании эксплуатации взрывопожароопасных и химически опасных объектов I, II и III классов опасности, обозначенные в письме Управления от 26.09.2016 г. исх. 3 02/Б639.
В силу ст. 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.
Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.
Согласно ст. 2.4 КоАП РФ административной ответственности подлежит должностное лицо в случае совершения им административного правонарушения в связи с неисполнением либо ненадлежащим исполнением своих служебных обязанностей.
В соответствии с п. 3 ст. 26.1 КоАП РФ одним из обстоятельств, подлежащих выяснению по делу об административном правонарушении, является виновность лица в совершении административного правонарушения.
Из указанных норм следует, что в производстве по делу об административном правонарушении административному органу необходимо доказать, что имел место факт его совершения и что привлекаемое лицо виновно в его совершении.
Таким образом, установление вины как одного из необходимых элементов состава правонарушения является обязательным, при этом вина подлежит установлению и исследованию до завершения административного производства.
При проверке законности постановления административного органа о привлечении к административной ответственности в полномочия суда не входит установление признаков административных правонарушений, а проверяется правильность установления этих признаков административным органом. При этом суд не должен подменять административный орган в вопросе о наличии вины в действиях лица, привлекаемого к административной ответственности.
Из материалов дела следует, что при вынесении оспариваемых актов вопрос о наличии вины Д.И., как директора ООО "СГС ПЛЮС", в совершении вменяемого ему административного правонарушения должным образом не исследовался, вышеперечисленные судом вышестоящей инстанции обстоятельства не были приняты во внимание и не оценивались должностным лицом Управления и судьей районного суда, которые свидетельствуют о невозможности получения Обществом соответствующей лицензии до момента заключения нового договора аренды Севастопольской ТЭЦ.
Административный орган, с которым согласился суд первой инстанции, ограничился лишь констатацией выявленного нарушения, в нарушение статьи 29.10 КоАП РФ в обжалуемом постановлении не указал, в чем конкретно состоит вина должностного лица, привлекаемого к административной ответственности, предусмотренной ч. 1 ст. 9.1 КоАП РФ.
Такой подход к установлению состава правонарушения и квалификации противоправных действий не соответствует требованиям законодательства об административных правонарушениях.
При этом из представленных в дело документов усматривается, что Д.И. предпринимал попытки для получения вышеуказанной лицензии, однако ее неполучение не было связано с ненадлежащим исполнением им своих служебных обязанностей, такие действия не зависели от его воли.
При таких обстоятельствах, постановление заместителя руководителя Управления Е.А. N/Д-1 от 17.08.017 г. и решение судьи Нахимовского районного суда г. Севастополя от 01.11.2017 г. подлежат отмене с прекращением производства по делу на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ в связи с отсутствием состава административного правонарушения.
Руководствуясь ст. ст. 30.7 - 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья
решил:
постановление заместителя руководителя Межрегионального управления Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору по Республике Крым и городу Севастополю Е.А. N/Д-1 от 17 августа 2017 года и решение судьи Нахимовского районного суда города Севастополя от 01 ноября 2017 года, вынесенные по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьей 9.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении должностного лица - директора Общества с ограниченной ответственностью "СГС ПЛЮС" Д.И., отменить.
Производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 9.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении директора Общества с ограниченной ответственностью "СГС ПЛЮС" Д.И. - прекратить на основании пункта 2 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ в связи с отсутствием состава административного правонарушения.
Решение вступает в законную силу после его вынесения.
Судья Т.А. Артамонова


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка