Дата принятия: 03 августа 2018г.
Номер документа: 21-198/2018
КУРСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
РЕШЕНИЕ
от 3 августа 2018 года Дело N 21-198/2018
Судья Курского областного суда Курочкина И.А., рассмотрев жалобу Уколова А.А. на решение судьи Ленинского районного суда г.Курска от 28 мая 2018 года, вынесенное по жалобе Уколова А.А. на постановление инженера ЦАФАП в ОДД ГИБДД УМВД России по Курской области Слоботчука Д.Г. N от 24 апреля 2018 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.4 ст.12.16 КоАП РФ в отношении
Уколова Александра Алексеевича, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, проживающего по адресу: <адрес>,
УСТАНОВИЛ:
Постановлением инженера ЦАФАП в ОДД ГИБДД УМВД России по Курской области N от 24 апреля 2018 года Уколов А.А. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.4 ст.12.16 КоАП РФ и подвергнут административному наказанию в виде административного штраф в размере 1500 рублей по факту того, что 21 апреля 2018 года в 09 часов 46 минут по адресу: г.Курск, ул. Володарского, д. 69, водитель транспортного средства <данные изъяты>, государственный регистрационный знак N, собственником которого является Уколов А.А., в нарушение п.1.3 ПДД РФ не выполнил требования, предписанного дорожным знаком 3.27 "Остановка запрещена", который запрещает остановку или стоянку транспортного средства на участке дороги по указанному адресу.
Не согласившись с данным постановлением, Уколов А.А. обжаловал его в судебном порядке.
Решением судьи Ленинского районного суда г.Курска от 28 мая 2018 года постановление оставлено без изменения, а жалоба Уколова А.А. - без удовлетворения.
В жалобе, поступившей в Курский областной суд, Уколов А.А. просит решение судьи районного суда отменить, полагая его незаконным и необоснованным, ссылаясь на отсутствие в его действиях состава административного правонарушения, поскольку требования п.1.3 ПДД РФ он не нарушил, а остановил автомобиль вне зоны действия дорожного знака 3.27 "Остановка запрещена".
Проверив материалы дела и доводы жалобы, выслушав Уколова А.А. и его защитника Бузанову Е.В., прихожу к следующему выводу.
В соответствии со ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.
Согласно ст. 26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении выяснению подлежат: наличие события административного правонарушения; лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые КоАП РФ или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность; виновность лица в совершении административного правонарушения.
В силу п.1.3 ПДД РФ участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.
Лица, нарушившие требования Правил дорожного движения, несут ответственность в соответствии с действующим законодательством (пункт 1.6 Правил).
Дорожный знак 3.27 "Остановка запрещена" приложения 1 к ПДД РФ вводит запрет на остановку и стоянку транспортных средств.
В соответствии с ПДД РФ знаки дополнительной информации (таблички) уточняют или ограничивают действие знаков, с которыми они применены, либо содержат иную информацию для участников дорожного движения. К таким знакам относится знак 8.2.2, который указывает зону действия запрещающих знаков 3.27 - 3.30.
Частью 4 статьи 12.16 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за несоблюдение требований, предписанных дорожными знаками или разметкой проезжей части дороги, запрещающими остановку или стоянку транспортных средств, за исключением случая, предусмотренного частью 5 настоящей статьи.
Как следует из материалов дела, 21 апреля 2018 года в 09 часов 46 минут по адресу: г.Курск, ул. Володарского, д. 69, водитель транспортного средства <данные изъяты>, государственный регистрационный знак N, собственником которого является Уколов А.А., в нарушение п.1.3 ПДД РФ не выполнил требования, предписанного дорожным знаком 3.27 "Остановка запрещена", который запрещает остановку или стоянку транспортного средства на участке дороги по указанному адресу.
Оставляя жалобу Уколова А.А. на указанное постановление без удовлетворения, судья районного суда мотивировал свои выводы тем, что последним не представлено объективных достаточных доказательств в подтверждение доводов о том, что в момент фиксации административного правонарушения названным автомобилем управляло иное лицо.
С состоявшимися по делу актами согласиться нельзя.
Решение судьи районного суда вынесено в нарушение требований ст.ст. 24.1, 26.1 КоАП РФ о полном, всестороннем исследовании, разрешении дела в соответствии с требованиями действующего закона, с существенным нарушением процессуальных требований КоАП РФ и потому подлежит отмене.
Частью 2 статьи 2.6.1 КоАП РФ предусмотрено, что собственник (владелец) транспортного средства освобождается от административной ответственности, если в ходе рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное в соответствии с частью 3 статьи 28.6 названного Кодекса, будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц.
В силу части 1 статьи 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.
Согласно части 3 указанной нормы лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, за исключением случаев, предусмотренных примечанием к данной статье.
Примечанием к статье 1.5 КоАП РФ предусмотрено, что положение части 3 этой статьи не распространяется на административные правонарушения, предусмотренные главой 12 названного Кодекса, и административные правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренные законами субъектов Российской Федерации, совершенные с использованием транспортных средств либо собственником, владельцем земельного участка либо другого объекта недвижимости, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи.
В то же время, как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации, распределение бремени доказывания между государством в лице органов, уполномоченных на вынесение постановлений по делам об административных правонарушениях в области дорожного движения в случае их фиксации работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи, и соответствующими собственниками (владельцами) транспортных средств, будучи исключением из общего правила о том, что лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, не отменяет действие в названной сфере иных положений, раскрывающих принцип презумпции невиновности (части 1, 2 и 4 статьи 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).
Такое распределение бремени доказывания не освобождает уполномоченные органы, включая суды, при рассмотрении и разрешении дел об административных правонарушениях в области дорожного движения в случае их фиксации работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи от соблюдения требований статей 24.1, 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и других статей данного Кодекса, направленных на обеспечение всестороннего, полного, объективного и своевременного выяснения всех обстоятельств и справедливого разрешения дел об административных правонарушениях (определения от 7 декабря 2010 г. N 1621-О-О, от 22 марта 2011 г. N 391-О-О, от 21 июня 2011 г. N 774-О-О, от 25 января 2012 г. N 177-О-О).
В данном случае требования статьи 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях о всесторонности и полноте рассмотрения дела об административном правонарушении административным органом и судьей не выполнены, обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, не исследованы.
Так, из доводов жалобы усматривается, что оспаривая законность постановления, Уколов А.А. ссылается на отсутствие в его действиях состава административного правонарушения, поскольку требования п.1.3 ПДД РФ он не нарушил, а остановил автомобиль вне зоны действия дорожного знака 3.27 "Остановка запрещена".
Из представленной в Курский областной суд схемы установки дорожных знаков (дислокации) на период строительства жилого дома по ул.Кати Зеленко - ул. Володарского г.Курска, а также постановления Администрации г.Курска от 02.03.2018г. N471 (пункт 5 Перечня) видно, что по нечетной стороне по ул.Володарского от улицы Кати Зеленко до дома 63А дорожный знак 3.27 "Остановка запрещена" с табличкой 8.2.2 (зона действия 50 м - протяженность стройплощадки) и от дома 71 до улицы Мирная установлен дорожный знак 3.27 "Остановка запрещена" с табличкой 8.24 "Работает эвакуатор".
При этом из фототаблицы на постановлении инженера ЦАФАП в ОДД ГИБДД УМВД России по Курской области N от 24 апреля 2018 года видно, что автомобиль Уколова А.А. расположен до места размещения дорожного знака 3.27 "Остановка запрещена" с табличкой 8.24 "Работает эвакуатор".
Изложенное выше не позволяет признать выводы должностного лица и судьи районного суда, а также принятые ими акты обоснованными.
При таких обстоятельствах постановление инженера ЦАФАП в ОДД ГИБДД УМВД России по Курской области Слоботчука Д.Г. N от 24 апреля 2018 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.4 ст.12.16 КоАП Рф в отношении Уколова А.А., а также решение судьи Ленинского районного суда г.Курска от 28 мая 2018 года подлежат отмене.
Производство по делу об административном правонарушении подлежит прекращению на основании п.2 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ в связи с отсутствием в действиях Уколова А.А. состава административного правонарушения.
На основании изложенного, руководствуясь п.4 ч.2 ст.30.17 КоАП РФ, судья
РЕШИЛА:
Жалобу Уколова А.А. удовлетворить.
Постановление инженера ЦАФАП в ОДД ГИБДД УМВД России по Курской области Слоботчука Д.Г. N от 24 апреля 2018 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.4 ст.12.16 КоАП Рф в отношении Уколова А.А., а также решение судьи Ленинского районного суда г.Курска от 28 мая 2018 года отменить; производство по делу об административном правонарушении прекратить на основании п.2 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ.
Судья
Курского областного суда И.А. Курочкина
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
