Решение Смоленского областного суда от 20 июня 2017 года №21-198/2017

 
СМОЛЕНСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
 
РЕШЕНИЕ
 
от 20 июня 2017 года Дело N 21-198/2017
 
по делу об административном правонарушении
20 июня 2017 года г. Смоленск
Судья Смоленского областного суда Савушкина О.С. при секретаре Соломахиной О.А., рассмотрев жалобу Ярыщенковой О.А. на решение судьи Ленинского районного суда г. Смоленска от 28 апреля 2017 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст. 12.23 КоАП РФ, в отношении Ярыщенковой О.А.,
у с т а н о в и л:
постановлением инспектора ОБ ДПС ГИБДД России по г. Смоленску от 29 марта 2017 года Ярыщенкова О.А. признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.23 КоАП РФ, и ей назначено наказание в виде административного штрафа в размере < данные изъяты> рублей.
Решением судьи Ленинского районного суда г. Смоленска от 28 апреля 2017 года постановление оставлено без изменения.
В рассматриваемой жалобе Ярыщенкова О.А. просит отменить постановление должностного лица и решение судьи, производство по делу прекратить, ссылаясь на отсутствие доказательств ее вины и процессуальные нарушения, допущенные при производстве по делу, выразившиеся в недопустимости привлечения в качестве свидетелей сотрудников ГИБДД и непринятии во внимание судьей при рассмотрении жалобы того обстоятельства, что сотрудник ГИБДД А.Б.В. имеет личную заинтересованность в исходе дела, поскольку ранее выносил в отношении Ярыщенковой О.А. постановление по делу об административном правонарушении, отмененное впоследствии судьей районного суда.
Жалоба рассмотрена в отсутствие надлежаще извещенной Ярыщенковой О.А., ее защитник Моховков А.Н. доводы жалобы поддержал.
Исследовав письменные материалы дела, доводы жалобы, прихожу к следующим выводам.
Административная ответственность по ч. 3 ст. 12.23 КоАП РФ наступает за нарушение требований к перевозке детей, установленных Правилами дорожного движения, что влечет наложение административного штрафа на водителя в размере трех тысяч рублей.
В соответствии с п. 22.9 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 23.10.1993 № 1090, перевозка детей допускается при условии обеспечения их безопасности с учетом особенностей конструкции транспортного средства. Перевозка детей до 12-летнего возраста в транспортных средствах, оборудованных ремнями безопасности, должна осуществляться с использованием детских удерживающих устройств, соответствующих весу и росту ребенка, или иных средств, позволяющих пристегнуть ребенка с помощью ремней безопасности, предусмотренных конструкцией транспортного средства, а на переднем сиденье легкового автомобиля - только с использованием детских удерживающих устройств.
Как следует из материалов дела, 29 марта 2017 года в 08 час. 35 мин. на ул. ..., Ярыщенкова О.А., управляя транспортным средством < данные изъяты>, перевозила на заднем сиденье автомобиля ребенка до 12 лет без специального удерживающего устройства, соответствующего росту и весу ребенку.
Факт совершения Ярыщенковой О.А. указанного правонарушения и ее виновность подтверждены собранными по делу доказательствами, в том числе: постановлением № 18810067160001714768 по делу об административном правонарушении, в котором отражено, что Ярыщенкова О.А. оспаривала событие административного правонарушения (л.д. 9); протоколом об административном правонарушении № 67 АА № 491462 от 29 марта 2017 года, составленным в соответствии с ч. 2 ст. 28.6 КоАП РФ, который содержит сведения о свидетелях А.Б.В. и Г.Д.Е. (л.д. 8); показаниями сотрудников ДПС Данченкова А.С., Савушкина М.Ю. и Михалкина М.В.
Инспектор ДПС Д., который вынес постановление и составил протокол об административном правонарушении, утверждал, что Ярыщенкова О.А. при управлении транспортным средством перевозила на заднем сиденье автомобиля ребенка до 12 лет в нарушение пункта 22.9 ПДД РФ, данное правонарушение было обнаружено в ходе визуального наблюдения, при обнаружении присутствовали инспекторы ДПС А.Б.В. и Г.Д.Е. Автомобиль Ярыщенковой О.А. остановил Г.Д.Е., передал ему (Д.) документы для составления постановления. Специальное удерживающее устройство было установлено на заднем сиденье автомобиля, но Ярыщенкова О.А. им не воспользовалась.
Показания свидетелей А.Б.В. и Г.Д.Е. аналогичны показаниям Д. Перед допросом свидетели были предупреждены судьей об административной ответственности по ст. 17.9 КоАП РФ за отказ от дачи показаний и за заведомо ложные показания.
Ярыщенкова О.А. при производстве по делу об административном правонарушении свои объяснения не изложила, выразив оспаривание ею события административного правонарушения.
Изложенный в жалобе довод Ярыщенковой О.А. о том, что она перевозила ребенка в специальном удерживающем устройстве, при рассмотрении жалобы судьей районного суда своего подтверждения не нашли, инспектор ДПС Д. и свидетели категорически настаивали, что данные объяснения не соответствуют действительности, пояснили, что Ярыщенкова О.А. сразу после остановки автомобиля вышла и пристегнула ребенка.
Оснований для переоценки указанного обстоятельства материалы дела не содержат.
Приведенные доказательства оценены судьей районного суда в соответствии со ст. 26.11 КоАП РФ при всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в совокупности.
Несогласие Ярыщенковой О.А. с оценкой доказательств, вопреки доводам жалобы, основанием для отмены принятого решения не является.
Согласно п. 39 Административного регламента Министерства внутренних дел Российской Федерации исполнения государственной функции по контролю и надзору за соблюдением участниками дорожного движения требований в области обеспечения безопасности дорожного движения, утвержденного приказом МВД России от 02.03.2009 N 185, контроль за дорожным движением включает, в том числе, визуальное или с использованием технических средств наблюдение за движением транспортных средств и пешеходов.
Основанием для привлечения Ярыщенковой О.А. к ответственности послужило визуальное выявление должностным лицом административного правонарушения.
Пояснения инспекторов ДПС последовательны, согласуются с имеющимися в деле доказательствами, причин для оговора Ярыщенковой О.А. данными сотрудниками в судебном заседании не установлено. Сведения о допущенных инспекторами злоупотреблениях по данному делу отсутствуют. Поэтому оснований не доверять информации, изложенной в протоколе об административном правонарушении, показаниям свидетелей, не имеется. Служебная деятельность сотрудника ДПС не может расцениваться как личная заинтересованность в исходе дела.
Доводы жалобы о недопустимости свидетельских показаний сотрудников ГИБДД А.Б.В. и Г.Д.Е. основаны на неправильном толковании норм КоАП РФ.
В соответствии с частями 1 и 2 ст. 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.
Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.
По смыслу ч. 1 ст. 25.6 КоАП РФ в качестве свидетеля по делу об административном правонарушении может быть вызвано любое лицо, которому могут быть известны обстоятельства дела, подлежащие установлению. Согласно правовой позиции, изложенной Конституционным Судом РФ в определении от 29.05.2007 года N 346-О-О, привлечение должностных лиц, составивших протокол и другие материалы, к участию в деле в качестве свидетелей не нарушает конституционных прав лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении.
При таких обстоятельствах вина Ярыщенковой О.А. в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.23 КоАП РФ, является доказанной, а доводы жалобы об обратном - несостоятельными.
Нарушений процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ, которые не позволили бы всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, при производстве по делу об административном правонарушении в отношении Ярыщенковой О.А. допущено не было.
При таком положении оснований к удовлетворению жалобы Ярыщенковой О.А. не имеется.
Руководствуясь ст. ст. 30.7 КоАП РФ, судья
решил:
решение судьи Ленинского районного суда г. Смоленска от 28 апреля 2017 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст. 12.23 КоАП РФ, в отношении Ярыщенковой О.А. оставить без изменения, а жалобу Ярыщенковой О.А. - без удовлетворения.
Судья О.С. Савушкина



Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка