Решение Орловского областного суда от 08 сентября 2017 года №21-198/2017

 
ОРЛОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
 
РЕШЕНИЕ
 
от 08 сентября 2017 года Дело N 21-198/2017
 
Судья Орловского областного суда Склярук С.А. 8 сентября 2017 года, рассмотрел в открытом судебном заседании в помещении суда дело об административном правонарушении, предусмотренном статьей 12.18 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Синицына Александра Анатольевича по его жалобе на постановление инспектора ДПС ОБДПС ГИБДД УМВД России по Орловской области Ларина С.Ю. №18810057170001343535 от 1.07.2017г. о привлечении Синицына А.А. к административной ответственности за совершение вышеуказанного административного правонарушения и на решение судьи Заводского районного суда г. Орла от 7.08.2017г., которым жалоба Синицына А.А. на вышеуказанное постановление должностного лица полиции была оставлена без удовлетворения.
Изучив доводы жалобы и материалы дела, судья Орловского областного суда
установил:
постановлением инспектора ОБДПС ГИБДД УМВД России по Орловской области Ларина С.Ю. от 1.07.2017г. Синицына А.А. привлечен к административной ответственности по статье 12.18 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, с назначением ему административного наказания в виде штрафа в размере 1500 рублей.
Не согласившись с вынесенным постановлением, Синицын А.А. обратился в Заводской районный суд г. Орла с жалобой.
Судьей Заводского районного суда г. Орла 7.08.2017г. вынесено решение об отказе в удовлетворении жалобы Синицына А.А. и оставлении без изменения обжалованного им постановления должностного лица полиции.
В жалобе, поданной в Орловский областной суд, Синицын А.А. ставит вопрос об отмене решения судьи и постановления вышеуказанного должностного лица полиции, ссылаясь на отсутствие в его действиях состава вмененного административного правонарушения.
Приводит доводы о несогласии с вынесенным решением судьи и постановлением инспектора, указывая, что при проезде им пешеходного перехода, пешеход не изменил ни направление, ни скорость движения, угроза безопасности пешехода не возникла, а, следовательно, требования пунктов требования пунктов 1.2, 13.1 и 14.1 Правил дорожного движения Российской Федерации им были выполнены.
Ссылается на то, что пешеход переходил проезжую часть дороги вне зоны нерегулируемого пешеходного перехода.
Проверив материалы дела об административном правонарушении, изучив доводы жалобы, выслушав объяснения Синицына А.А., поддержавшего свою жалобу, по изложенным в ней доводам, не нахожу оснований для отмены обжалуемых постановления и решения должностных лиц, а также решения судьи районного суда, в виду следующего.
В соответствии с частью 1 статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее КоАП РФ) по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении в случае правильности и обоснованности вынесения постановления выносится решение об оставлении постановления без изменения, а жалобы без удовлетворения.
В соответствии со статьей 12.18 КоАП РФ невыполнение требования Правил дорожного движения уступить дорогу пешеходам, велосипедистам или иным участникам дорожного движения (за исключением водителей транспортных средств), пользующимся преимуществом в движении, влечет наложение административного штрафа в размере одной тысячи пятисот рублей.
Согласно пункту 14.1 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 № 1090, (далее - ПДД РФ) водитель транспортного средства, приближающегося к нерегулируемому пешеходному переходу, обязан уступить дорогу пешеходам, переходящим дорогу или вступившим на проезжую часть (трамвайные пути) для осуществления перехода.
При повороте направо или налево водитель обязан уступить дорогу пешеходам и велосипедистом, пересекающим проезжую часть дороги, на которую он поворачивает (п.13.1 ПДД).
Как усматривается из материалов дела об административном правонарушении, Синицын А.А. привлечен к административной ответственности по статье 12.18 КоАП РФ за то, что он 1.07.2017г. в 9 часов 25 минут при движении по ул. Мопра, 42, управляя автомобилем <...>» г/н №, не выполнил требования пункта 13.1 ПДД РФ - уступить дорогу пешеходу, переходящему проезжую часть по нерегулированному пешеходному переходу при повороте направо.
Факт совершения Синицына А.А. указанного административного правонарушения при вышеназванных обстоятельствах подтверждается видеозаписью, представленной в материалы дела должностным лицом полиции, из содержания которой усматривается, что автомобиль под управлением Синицына А.А. не уступил дорогу пешеходу, который переходил проезжую часть по нерегулированному пешеходному переходу слева направо по ходу движения автомобиля под управлением Синицына А.А., в пределах действия знаков 5.19.1 и 5.19.2 «Пешеходный переход».
При этом из объяснений Синицына А.А., данных им в суде первой инстанции и приведенных в жалобе, поданной в Орловский областной суд, также следует, что Синицын А.А., осуществляя поворот направо через нерегулируемый пешеходный переход, видел, что пешеход начал движение по пешеходному переходу, однако, несмотря на это, продолжил движение, считая при этом, что не создаст помех в осуществлении пешеходам перехода проезжей части.
В соответствии со ст. 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья устанавливает наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.
В силу ст. 26.11 КоАП РФ судья, осуществляющий производство по делу об административном правонарушении, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.
Проверка законности и обоснованности решения судьи Заводского районного суда г. Орла от 7.08.2017г. показала, что выводы судьи основываются на достоверных доказательствах, которые всесторонне и полно исследованы, оценены судьей в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ. Оснований для переоценки представленных доказательств не усматривается.
Действия Синицына А.А. правильно квалифицированы по ст. 12.18 КоАП РФ, поскольку он не уступил дорогу пешеходам, переходившим проезжую часть по нерегулируемому пешеходному переходу.
Постановление о привлечении Синицына А.А. к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ст.12.18 КоАП РФ, вынесено должностным лицом полиции в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ.
Процедура привлечения Синицына А.А. к административной ответственности нарушена не была, административное наказание назначено в соответствии с санкцией ст. 12.18 КоАП РФ.
Доводы жалобы Синицына А.А. о том, что при проезде им пешеходного перехода, пешеход не изменил направления движения или скорость, не влекут отмену решения, поскольку основаны на ошибочном толковании положений статьи 12.18 КоАП РФ и пунктов 1.2, 13.1, 14.1 ПДД РФ, в силу чего не могут повлечь отмену обжалуемых постановления и решений.
По смыслу вышеприведенных норм ПДД РФ водитель обязан уступить дорогу пешеходу, вступившему на проезжую часть дороги в пределах нерегулируемого пешеходного перехода, снизив скорость, а если этого недостаточно, остановившись. При этом из анализа содержания данных норм следует, что водитель в этом случае вправе продолжить движение через нерегулируемый пешеходный переход, только после того, как пешеход покинет ту полосу движения, на которой располагается соответствующее транспортное средство, так как только в этом случае исключается возможность создания пешеходу помех в пересечении проезжей части (частей) дороги.
Другие доводы жалобы не содержат новых аргументов, которые не исследовались бы судьей при вынесении обжалуемого судебного акта. Содержащиеся в ней доводы направлены на переоценку доказательств, исследованных судьей районного суда при рассмотрении жалобы, и получивших надлежащую оценку по правилам, установленных ст. 26.11 КоАП РФ.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 30.7, 30.9 КоАП РФ, судья Орловского областного суда
решил:
постановление по делу об административном правонарушении №18810057170001343535 от 1 июля 2017г., вынесенное инспектором ДПС ОБДПС ГИБДД УМВД России по Орловской области Лариным С.Ю. о привлечении Синицына Александра Анатольевича к административной ответственности по статье 12.18 КоАП РФ, и решение судьи Заводского районного суда г. Орла от 7 августа 2017 г. оставить без изменения, а жалобу Синицына Александра Анатольевича - без удовлетворения.
Судья Орловского
областного суда С.А. Склярук



Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка