Решение Ивановского областного суда от 27 июля 2017 года №21-198/2017

 
ИВАНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
 
РЕШЕНИЕ
 
от 27 июля 2017 года Дело N 21-198/2017
 
Р Е Ш Е Н И Е
город Иваново 27 июля 2017 года
Судья Ивановского областного суда Мудрова Е.В.,
с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу, Митрова Е.К.,
рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Митрова Евгения Константиновича на решение судьи Советского районного суда г. Иваново от 22 июня 2017 года,
УСТАНОВИЛ:
Постановлением инспектора ДПС ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по Ивановской области от 17 мая 2017 года Митров Е.К. был подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере 1 500 рублей за совершение административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.18 КоАП РФ.
Митров Е.К. был признан виновным в том, что 17 мая 2017 года в 08 часов 50 минут, управляя автомобилем «…», гос. рег. номер «…», в районе д. 9 по ул. Сарментовой г.Иваново не уступил дорогу пешеходу, переходящему проезжую часть дороги по нерегулируемому пешеходному переходу, чем нарушил п. 14.1 Правил дорожного движения РФ (далее - ПДД РФ).
Не согласившись с вынесенным постановлением, Митров Е.К. обратился с жалобой в Советский районный суд г.Иваново. Решением судьи Советского районного суда г.Иваново от 22 июня 2017 г. указанное постановление оставлено без изменения, жалоба Митрова Е.К. - без удовлетворения.
В поданной в областной суд жалобе Митров Е.К. просит отменить постановление и решение судьи районного суда, поскольку административное правонарушение не совершал.
Указывает, что при составлении протокола и постановления по делу об административном правонарушении не соглашался с вмененным ему нарушением ПДД РФ, поскольку в момент пересечения пешеходного перехода на нем никого не было, помех никому не создавал. В материалах дела, несмотря на заявленное ходатайство, не представлена видеозапись с нарушением им Правил дорожного движения.
Судьей не дана оценка показаниям свидетеля Л., которые были даны им в объяснениях и непосредственно в районном суде. Полагает, что вопреки выводам судьи Л., находясь на переднем пассажирском сидении, мог контролировать дорожную ситуацию и все отчетливо видел. При этом ранее с Л. он не был знаком, поэтому заинтересованности с его стороны не имеется.
Кроме того, суд необоснованно, пренебрегая пояснениями заявителя и показаниями свидетеля Л., сослался на показания инспекторов ДПС, которые зафиксировали только визуально факт совершения правонарушения, а так же на протокол об административном правонарушении.
Заявитель жалобы указывает, что судом и сотрудниками ДПС было необоснованно отказано в допросе в качестве свидетеля пешехода, переходившего проезжую часть по пешеходному переходу. Помимо прочего, ссылается в жалобе на то, что его вина в соответствии со ст. 1.5 КоАП РФ материалами дела не установлена, что было так же не принято во внимание судьей при рассмотрении жалобы.
Явившемуся в судебное заседание Митрову Е.К., разъяснены процессуальные права, предусмотренные ст.25.1 КоАП РФ. Отводов и ходатайств не заявлено.
В судебном заседании Митров Е.К. доводы жалобы поддержал.
Изучив доводы жалобы, проверив материалы дела, выслушав Митрова Е.К., прихожу к следующему.
В соответствии со ст. 12.18 КоАП РФ невыполнение требования Правил дорожного движения уступить дорогу пешеходам, велосипедистам или иным участникам дорожного движения (за исключением водителей транспортных средств), пользующимся преимуществом в движении, влечет наложение административного штрафа в размере одной тысячи пятисот рублей.
В силу п. 14.1 ПДД РФ водитель транспортного средства, приближающегося к нерегулируемому пешеходному переходу, обязан уступить дорогу пешеходам, велосипедистам или иным участникам дорожного движения (за исключением водителей транспортных средств), пользующимся преимуществом в движении.
Собранными по делу доказательствами, которым судьей была дана надлежащая оценка на предмет допустимости, достоверности и достаточности в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ, подтверждается, что 17 мая 2017 года в 08 часов 50 минут Митров Е.К., управляя автомобилем «…», гос. рег. номер «…» в районе д. 9 по ул. Сарментовой г. Иваново не пропустил пешехода, переходившего проезжую часть дороги по нерегулируемому пешеходному переходу, чем нарушил п. 14.1 ПДД РФ.
Указанные обстоятельства подтверждены протоколом об административном правонарушении от 17 мая 2017 года, составленным с соблюдением требований ст. 28.2 КоАП РФ, рапортом от 17 мая 2017 года инспектора ДПС ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по Ивановской области К., а так же допрошенного в качестве свидетеля в районном суде.
Судья правильно принял за основу показания свидетеля К., поскольку визуальное обнаружение нарушений Правил дорожного движения предусмотрено пунктами 39, 63 Административного регламента Министерства внутренних дел Российской Федерации исполнения государственной функции по контролю и надзору за соблюдением участниками дорожного движения требований в области обеспечения безопасности дорожного движения (утв. Приказом МВД России от 02.03.2009 г. № 185).
Оснований не доверять показаниям инспектора ДПС К. не имеется, поскольку инспектор ДПС является должностным лицом при исполнении своих служебных обязанностей. Сведений о заинтересованности инспектора ДПС в исходе дела не установлено. В связи с чем показания данного инспектора суд признает достоверными.
Судьей районного суда обоснованно отклонен довод жалобы о том, что инспектор должен был установить личность пешехода и допросить его в качестве свидетеля, поскольку допрос пешехода в качестве свидетеля не является обязательным для привлечения к ответственности, а также учитывая, что вина Митрова Е.К. в совершении вменяемого ему в вину административного правонарушения подтверждается иными имеющимися в деле доказательствами.
Отсутствие в материалах дела видеозаписи, на которой непосредственно зафиксировано нарушение Митровым Е.К. Правил дорожного движения, на законность состоявшегося постановления и решения судьи не влияет, так как в материалах дела достаточно доказательств, удовлетворяющих требованиям ст. 26.2 КоАП РФ.
Утверждение Митрова Е.К. о том, что судья не дал оценки показаниям свидетеля Л. подлежит отклонению, поскольку показания свидетеля Л. опровергаются совокупностью доказательств, представленных в материалах дела, в том числе рапортом и показаниями допрошенного в качестве свидетеля в районном суде инспектора ДПС К., признанных судом достоверными, свидетельствующих о совершении Митровым Е.К. правонарушения.
Согласно ст. 28.6 КоАП РФ, в случае, если при совершении физическим лицом административного правонарушения назначается административное наказание в виде штрафа, протокол об административном правонарушении не составляется, а уполномоченным на то должностным лицом на месте совершения правонарушения выносится постановление о назначении административного наказания в виде штрафа в порядке, предусмотренном ст. 29.10 КоАП РФ.
Постановление по делу об административном правонарушении вынесено в соответствии с требованиями закона соответствующим должностным лицом, в нем отражены все имеющие значение для дела обстоятельства.
Принцип презумпции невиновности, установленный ст. 1.5 КоАП РФ, при рассмотрении административного дела не нарушен.
Процессуальных нарушений, влекущих отмену или изменение обжалуемого решения, не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ,
РЕШИЛ:
Решение судьи Советского районного суда г. Иваново от 22 июня 2017 года в отношении Митрова Евгения Константиновича оставить без изменения, а жалобу Митрова Е.К., - без удовлетворения.
Судья Ивановского областного суда: Е.В. Мудрова
Согласовано: _______________ Мудрова Е.В.
«____» ___________ 2017 г.
Размещено на сайте: ____________ Тупыгин Р.Е.
«____» ___________ 2017 г.



Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка