Решение Алтайского краевого суда от 28 мая 2015 года №21-198/2015

 
АЛТАЙСКИЙ КРАЕВОЙ СУД
 
РЕШЕНИЕ
 
от 28 мая 2015 года Дело N 21-198/2015
 
28 мая 2015 года г. Барнаул
Судья Алтайского краевого суда Мокрушина В.П., рассмотрев жалобу защитника Жигалова С. А. - Кайда С. В. на решение судьи Октябрьского районного суда г. Барнаула Алтайского края от 26 марта 2015 года по делу по жалобе < данные изъяты> общества с ограниченной ответственностью «Хлеб-4» Жигалова С. А. на постановление Государственного инспектора труда (по охране труда) Государственной инспекции труда в Алтайском крае Н.О.Г. от ДД.ММ.ГГ № ***, которым
Жигалов С. А., ДД.ММ.ГГ года рождения, уроженец <...>, зарегистрированный по адресу: < адрес>, являющийся < данные изъяты>
признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 5.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 5 000 рублей,
УСТАНОВИЛ:
согласно протоколу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГ № ***, составленному Государственным инспектором труда (по охране труда) Государственной инспекции труда в Алтайском крае Н.О.Г., в период с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ в ходе проверки соблюдения трудового законодательства в ООО «<...>» по адресу: < адрес>, установлены нарушения требований ч. 2 ст. 57 Трудового кодекса Российской Федерации, выразившиеся в отсутствии в трудовом договоре с В.Е.В. следующих обязательных условий: не указан размер тарифной ставки или оклада (должностного оклада) работника, доплаты, надбавки и поощрительные выплаты, а также не указан режим рабочего времени и времени отдыха. В ходе проведения проверки также установлено, что ДД.ММ.ГГ в <...> часов машинист расфасовочно-упаковочных машин В.Е.В. при исполнении своих трудовых обязанностей, в рабочее время, на территории работодателя, при перемещении вагонетки с лотками к месту для вагонеток получила травму левой руки. О получении производственной травмы работодателю стало известно ДД.ММ.ГГ в <...> часов из объяснений работников и должностных лиц, также пострадавшей была вызвана бригада скорой медицинской помощи на предприятие, врачом скорой помощи был установлен диагноз: <...> и выдан сигнальный лист пострадавшей В.Е.В. Однако в нарушение требований ч. 1 ст. 227, ч. 1 ст. 229.1 Трудового кодекса Российской Федерации по факту получения травмы машинистом расфасовочно-упаковочных машин В.Е.В. в течение трех дней не было проведено расследование данного несчастного случая комиссией ООО «<...>».
Бездействие < должность> ООО «<...>» Жигалова С.А. квалифицированы по ч. 1 ст. 5.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, по результатам рассмотрения дела вынесено вышеназванное постановление.
В жалобе, поданной в Октябрьский районный суд г. Барнаула, исполнительный директор ООО «<...>» Жигалов С.А. просил отменить постановление должностного лица и прекратить производство по делу. Ссылался на то, что в трудовом договоре от ДД.ММ.ГГ *** режим рабочего времени определен как полный рабочий день (п. 9 трудового договора), и поскольку режим рабочего времени В.Е.В. не отличался от общих правил, действующих у ООО «<...>», то в трудовой договор иное условие в части режима рабочего времени не должно было включаться. Также указывал, что протокол об административном правонарушений составлен с нарушением сроков, установленных ст. 28.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях; ДД.ММ.ГГ ООО «<...>» обратилось с заявлением об ознакомлении с результатами проверки, однако уполномоченный представитель юридического лица и руководитель ООО «<...>» с материалами дела ознакомлены не были, в связи с чем не имелось возможности указать в акте проверки согласие или несогласие с выявленными нарушениями, государственный инспектор Н.О.Г. отказалась предоставить акт проверки для ознакомления; кроме того, уполномоченному представителю юридического лица не было разъяснено право в случае несогласия с изложенными в акте проверки фактами в течение 15 дней представить возражения в территориальный орган Роструда. В последующем акт проверки был получен ООО «<...>» по почте ДД.ММ.ГГ, протокол об административном правонарушении составлен ДД.ММ.ГГ, постановление вынесено ДД.ММ.ГГ, в связи с чем считал, что при проведении проверки допущено грубое нарушение требований, предусмотренных ч. 4 ст.16 Федерального закона от 26 декабря 2008 года № 294-ФЗ «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля». Кроме того указывал, что акт проверки составлен с нарушением действующего законодательства, поскольку государственным инспектором труда осуществлялись не только государственный надзор за соблюдением трудового законодательства, но и надзорно-контрольные мероприятия, связанные с расследованием несчастного случая на производстве; акт проверки от ДД.ММ.ГГ составлен ранее, чем государственным инспектором труда дано заключение по несчастному случаю, в акте уже указаны обстоятельства несчастного случая, однако к ДД.ММ.ГГ расследование несчастного случая не было завершено, по обстоятельствам несчастного случая на производства должностное лицо Жигалов С.А. допрошен только ДД.ММ.ГГ. Ссылался также на то, что должностным лицом, составившим протокол об административном правонарушении, не указана конкретная статья Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, предусматривающую административную ответственность за совершение лицом правонарушения; при назначении административного наказания должностным лицом не учтено отсутствие события административного правонарушения. По мнению Жигалова С.А., инспектором не было учтено, что произошедшее ДД.ММ.ГГ с В.Е.В. происшествие у работодателя не было основания считать несчастным случаем, поскольку врач скорой помощи зафиксировал у В.Е.В. ушиб и указал, что в госпитализации она не нуждается, может после небольшого отдыха и приема успокоительного продолжить работу без каких-либо ограничений. Таким образом, врачом скорой помощи утрата В.Е.В. не была установлена. Сама В.Е.В. обратилась в КГБУЗ «Городская больница № ***» г. <...> ДД.ММ.ГГ, ей установлен диагноз: <...>, в листе нетрудоспособности причина указана - несчастный случай на производстве или его последствия. С ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ В.Е.В., находилась на больничном листе, копию которого в отдел кадров не представила, информацию о несчастном случае с ней до сведения работодателя не довела, соответствующее заявление от нее также не поступало. До ДД.ММ.ГГ, когда был предоставлен больничный лист, у работодателя не было оснований считать, что травма работницы явилась причиной утраты ею нетрудоспособности. При таких обстоятельствах, считал, что сроки расследования несчастного случая, установленные действующим законодательством, работодателем не нарушены и событие административного правонарушения отсутствует.
Решением судьи Октябрьского районного суда г. Барнаула от ДД.ММ.ГГ жалоба удовлетворена частично. Постановление должностного лица изменено в части назначенного < должность> ООО «<...>» Жигалову С.А., назначено наказание в виде административного штрафа в размере <...> руб. В остальной части постановление оставлено без изменения, жалоба - без удовлетворения.
В жалобе, поданной в Алтайский краевой суд, защитник Жигалова С.А. - Кайда С.В. просит отменить решение судьи и постановление должностного лица, и прекратить производство по делу, ссылаясь на обстоятельства, изложенные в жалобе при обращении в районный суд.
В судебное заседание Жигалов С.А. не явился, о месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом, ходатайств об отложении рассмотрения дела не заявил, в связи с чем дело может быть рассмотрено в его отсутствие.
Изучив материалы дела и доводы жалобы, выслушав защитника Кайда С.В., поддержавшую доводы жалобы, не нахожу оснований для отмены решения судьи.
В соответствии с ч. 1 ст. 5.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях нарушение трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, если иное не предусмотрено частями 2 и 3 настоящей статьи и статьей 5.27.1 настоящего Кодекса, - влечет предупреждение или наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от одной тысячи до пяти тысяч рублей.
Согласно ч. 2 ст. 57 Трудового кодекса Российской Федерации обязательными для включения в трудовой договор являются, в частности, следующие условия: условия оплаты труда (в том числе размер тарифной ставки или оклада (должностного оклада) работника, доплаты, надбавки и поощрительные выплаты); режим рабочего времени и времени отдыха (если для данного работника он отличается от общих правил, действующих у данного работодателя).
В силу ч. 1 ст. 227 Трудового кодекса Российской Федерации расследованию и учету в соответствии с настоящей главой подлежат несчастные случаи, происшедшие с работниками и другими лицами, участвующими в производственной деятельности работодателя (в том числе с лицами, подлежащими обязательному социальному страхованию от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний), при исполнении ими трудовых обязанностей или выполнении какой-либо работы по поручению работодателя (его представителя), а также при осуществлении иных правомерных действий, обусловленных трудовыми отношениями с работодателем либо совершаемых в его интересах.
Расследование несчастного случая (в том числе группового), в результате которого один или несколько пострадавших получили легкие повреждения здоровья, проводится комиссией в течение трех дней. Расследование несчастного случая (в том числе группового), в результате которого один или несколько пострадавших получили тяжелые повреждения здоровья, либо несчастного случая (в том числе группового) со смертельным исходом проводится комиссией в течение 15 дней (ч. 1 ст. 229.1 Трудового кодекса Российской Федерации).
Согласно ч. 2 ст. 22 Трудового кодекса Российской Федерации работодатель обязан соблюдать трудовое законодательство и иные нормативные правовые акты, содержащие нормы трудового права, локальные нормативные акты, условия коллективного договора, соглашений и трудовых договоров. Следовательно, соблюдение вышеприведенных требований закона ООО «<...>» в лице < должность> Жигалова С.А. является обязательным.
Факт нарушения исполнительным директором ООО «<...>» Жигаловым С.А. требований ч. 2 ст. 57, ч. 1 ст. 227 и ч. 1 ст. 229.1 Трудового кодекса Российской Федерации установлен и подтверждается имеющимися в деле доказательствами: протоколом об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГ; актом проверки от ДД.ММ.ГГ; копией трудового договора, заключенного с В.Е.В. от ДД.ММ.ГГ.
Оценив имеющиеся в деле доказательства в соответствии с требованиями ст. 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья районного суда и должностное лицо обоснованно пришли к выводу о наличии в действиях < должность> ООО «<...>» Жигалова С.А. состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 5.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Довод жалобы о том, что государственным инспектором по труду в нарушение требований п. 5 ч. 3 ст. 1 Федерального закона «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля», при осуществлении внеплановой проверки проводились мероприятия по расследованию несчастного случая, не может быть принят во внимание, поскольку расследование несчастного случая проводилось на основании распоряжения о расследовании несчастного случая от ДД.ММ.ГГ, а внеплановая проверка - на основании распоряжения от ДД.ММ.ГГ.
Ссылка в жалобе на отсутствие у ООО «<...>» сведений о несчастном случае на производстве, произошедшим с В.Е.В. противоречит обстоятельствам дела.
Так, согласно объяснениям Жигалова С.А., данных им должностному лицу государственной инспекции труда в Алтайском крае ДД.ММ.ГГ, об ушибе руки В.Е.В. в ночную смену с ДД.ММ.ГГ на ДД.ММ.ГГ ему стало известно в <...> часов ДД.ММ.ГГ на планерке, однако расследование несчастного случая не было проведено по той причине, что бригадой скорой помощи данный факт зафиксирован не был (л.д. 61).
То обстоятельство, что на момент окончания внеплановой проверки ДД.ММ.ГГ расследование несчастного случая на производстве инспектором по труду еще не было завершено, не свидетельствует об отсутствии у работодателя обязанности по проведению расследования несчастного случая в трехдневных после получения В.Е.В. повреждения здоровья ДД.ММ.ГГ и установлению причин причинения работником повреждений в рабочее время.
Указание в жалобе на то, что акт проверки от ДД.ММ.ГГ составлен ранее, чем государственным инспектором дано заключение о факте несчастного случае от ДД.ММ.ГГ, правового значения для данного дела не имеет, поскольку факт совершения < должность> ООО «<...>» Жигаловым С.А. подтверждается имеющимися в деле доказательствами.
Довод жалобы о том, что в данном случае должны применяться сроки проведения расследования несчастного случая на производстве, предусмотренные ч. 2 ст. 229.1 Трудового кодекса Российской Федерации, также не может быть принят во внимание, поскольку не основан на установленных по делу обстоятельствах.
Согласно ч. 3 ст. 227 Трудового кодекса Российской Федерации расследованию в установленном порядке как несчастные случаи подлежат события, в результате которых пострадавшими были получены: телесные повреждения (травмы), в том числе нанесенные другим лицом; тепловой удар; ожог; обморожение; утопление; поражение электрическим током, молнией, излучением; укусы и другие телесные повреждения, нанесенные животными и насекомыми; повреждения вследствие взрывов, аварий, разрушения зданий, сооружений и конструкций, стихийных бедствий и других чрезвычайных обстоятельств, иные повреждения здоровья, обусловленные воздействием внешних факторов, повлекшие за собой необходимость перевода пострадавших на другую работу, временную или стойкую утрату ими трудоспособности либо смерть пострадавших, если указанные события произошли в течение рабочего времени на территории работодателя.
Учитывая, что телесные повреждения были получены В.Е.В. в течение рабочего времени на территории работодателя и повлекли за собой временную утрату нетрудоспособности последней - нахождение на больничном в период с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ, то у работодателя не имелось оснований полагать, что получение В.Е.В. повреждений не является несчастным случаем.
Вместе с тем, заслуживает внимание довод жалобы о том, что у работодателя не имелось обязанности указывать в трудовом договоре с В.Е.В. режим рабочего времени и времени отдыха.
Так, по смыслу ч. 2 ст. 57 Трудового кодекса Российской Федерации режим рабочего времени и времени отдыха является обязательным для включения в трудовой договор в том случае, если для данного работника он отличается от общих правил, действующих у данного работодателя.
В.Е.В. принята на работу в ООО «<...>» на должность машиниста расфасовочно-упаковочных машин.
Согласно п. 5.3.2 Правил внутреннего трудового распорядка ООО «<...>», утвержденных < должность> ООО «<...>» Жигаловым С.А., для пекарей, мастеров, машинистов РУМ, тестоводов, дрожжеводов, грузчиков режим работы установлен 4/4: 2 дневные смены, 2 ночные смены, 4 дня выходных. При этом время начала дневной смены установлено с 8.00 до 20.00, время начала работы ночной смены - с 20.00 до 8.00.
Поскольку для В.Е.В. режим работы и отдыха не отличался от общих правил, установленных для занимаемой ею должности, то нарушений в содержании трудового договора в этой части не имеется.
Однако данное обстоятельство не влечет отмену постановления должностного лица и решение судьи, поскольку вывод о наличии в действиях ООО «<...>» состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 5.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, является правильным и административное наказание назначено в минимальном размере, предусмотренном санкцией названной статьи.
Существенных нарушений процессуальных норм, влекущих безусловную отмену решения судьи и постановления должностного лица по делу не установлено, оснований для удовлетворения жалобы не имеется.
Руководствуясь ст.ст. 30.7, 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья
РЕШИЛ:
решение судьи Октябрьского районного суда г. Барнаула Алтайского края от 26 марта 2015 года оставить без изменения, жалобу защитника Жигалова С. А. - Кайда С. В. - без удовлетворения.
Судья В.П. Мокрушина



Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка