Решение Хабаровского краевого суда от 24 марта 2015 года №21-198/2015

ХАБАРОВСКИЙ КРАЕВОЙ СУД

РЕШЕНИЕ

от 24 марта 2015 года Дело N 21-198/2015


По делу об административном правонарушении


Судья Хабаровского краевого суда Пилипчук С.В., рассмотрев жалобу С.О.В. на постановление инспектора ДПС ГИБДД УМВД России по г. Комсомольску-на-Амуре от 21 ноября 2014 г. и решение судьи Центрального районного суда г.Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края от 12 февраля 2015г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.15 КоАП РФ, в отношении С.О.В.,

установил:

Постановлением инспектора ДПС ГИБДД УМВД России по г. Комсомольску-на-Амуре П.О.А. от 21 ноября 2014 г. С.О.В. привлечена к административной ответственности по ч.1 ст.12.15 КоАП РФ, и ей назначено наказание в виде административного штрафа в размере 1500 рублей.
Решением судьи Центрального районного суда г. Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края от 12 февраля 2015 г. постановление должностного лица оставлено без изменения.
С.О.В. обратилась в Хабаровский краевой суд с жалобой, в которой просит об отмене постановления должностного лица и судебного решения, указав на отсутствие ее вины в совершении инкриминируемого правонарушения.
Жалоба рассмотрена в отсутствие потерпевшего ФИО2, должностного лица ГИБДД ФИО1 надлежащим образом извещенных о дне, месте и времени рассмотрения дела, ходатайств об отложении рассмотрения дела не заявлявших.
Изучив доводы жалобы, заслушав пояснения С.О.В., исследовав материалы дела, нахожу постановление должностного лица и решение судьи подлежащими оставлению без изменения.
Частью 1 ст.12.15 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за нарушение, в том числе правил расположения транспортного средства на проезжей части дороги. Согласно п. 9.10 Правил дорожного движения РФ водитель должен соблюдать такую дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновения, а также необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения.
Из материалов дела следует, что 21 ноября 2014г. в <данные изъяты> С.О.В., управляя автомобилем в районе <адрес> в <адрес>, не выбрала безопасную дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, в результате чего совершила столкновение с автомобилем под управлением ФИО2, чем нарушила требования п.9.10 Правил дорожного движения РФ.
Указанные обстоятельства послужили основанием для возбуждения в отношении С.О.В. дела об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.15 КоАП РФ и привлечения ее к ответственности.
В ходе рассмотрения дела об административном правонарушении должностным лицом ГИБДД, судьей первой инстанции в соответствии с положением ст.24.1 КоАП РФ были всесторонне, полно, объективно выяснены обстоятельства данного дела.
Выводы, изложенные в судебном решении о наличии в действиях С.О.В. состава административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.15 КоАП РФ, сделаны судьей районного суда на основании исследования собранных по данному делу об административном правонарушении доказательств, которым дана оценка на предмет допустимости, достоверности и достаточности в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ.
Доводы С.О.В. о том, что дорожно-транспортное происшествие произошло по вине дорожных служб, ответственных за содержание дорог, поскольку на участке дороги, где произошло ДТП отсутствовали дорожные знаки, которые запрещали или ограничивали движение либо предупреждали о его опасности, что является нарушением требований Федерального закона от 10 декабря 1995г. N 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения», не свидетельствуют об отсутствии в ее действиях состава административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.15 КоАП РФ и не могут повлечь освобождение ее от административной ответственности, поскольку именно С.О.В. должна была определить расстояние, которое могло обеспечить безопасную дистанцию для движения, в зависимости от дорожной ситуации и состояния дорожного полотна.
Указание судьи районного суда в принятом по делу решении на то, что водитель должен вести транспортное средство руководствуясь требованиями п.10.1 ПДД РФ, не свидетельствует о том, что С.О.В. инкриминировано нарушение данного пункта, в связи с чем, доводы жалобы в этой части признаю необоснованными.
Ссылка заявителя жалобы на то, что суд не полностью выяснил все обстоятельства ДТП и вынес незаконное решение, поскольку отказал в удовлетворении заявленного ходатайства об истребовании акта о несоответствии дорожного покрытия от <дата> и справки о количествах ДТП на данном участке дороги, не служит основанием к отмене обжалуемого судебного акта, поскольку по смыслу ст. 24.4 КоАП РФ судья вправе как удовлетворить, так и отказать в удовлетворении ходатайства в зависимости от конкретных обстоятельств дела. Судья свои выводы об отказе в удовлетворении ходатайства мотивировал в соответствующем определении, что соответствует требованиям КоАП РФ.
При производстве по делу юридически значимые обстоятельства должностным лицом и судьей первой инстанции определены правильно, существенных процессуальных нарушений, не позволивших всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, не допущено.
Факт совершения С.О.В. административного правонарушения должным образом установлен, наказание назначено с учетом требований ст. 4.1 КоАП РФ, в соответствии с санкцией ч.1 ст.12.15 КоАП РФ.
Оснований для отмены состоявшихся в отношении С.О.В. решений не имеется.
С учетом изложенного, руководствуясь п.1 ч.1 ст.30.7, ст.30.9 КоАП РФ,

решил:

Постановление инспектора ДПС ГИБДД УМВД России по г. Комсомольску-на-Амуре от 21 ноября 2014 г. и решение судьи Центрального районного суда г.Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края от 12 февраля 2015 г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1.ст.12.15 КоАП РФ, в отношении С.О.В. оставить без изменения, а ее жалобу - без удовлетворения.


Судья Хабаровского краевого суда
С.В. Пилипчук