Решение Московского областного суда

 
МОСКОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

РЕШЕНИЕ

от 10 августа 2021 года Дело N 21-1981/2021

Судья Московского областного суда Беляев Р.В., рассмотрев жалобу Коляскина А.В. на решение Королевского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст. 6.22 КоАП <данные изъяты>, в отношении Коляскина А.В.,

при секретаре Нестеровой А.В.,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением административной комиссии г.о. Королев Москов кой области N АК-35/126/2020 от <данные изъяты> Коляскин А.В. привлечен к административной ответственности по ч.2 ст. 6.22 КоАП <данные изъяты> и подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере 5 000 рублей.

Решение Королевского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> вышеназванное постановление органа административной юрисдикции оставлено без изменения.

Не согласившись с указанным решением суда, Коляскин А.В. в своей жалобе просил его отменить, как незаконное.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, выслушав явившихся лиц, суд второй инстанции приходит к следующему.

Согласно ч.1 ст.25.15 КоАП РФ, лица, участвующие в производстве по делу об административном правонарушении, а также свидетели, эксперты, специалисты и переводчики извещаются или вызываются в суд, орган или к должностному лицу, в производстве которых находится дело, заказным письмом с уведомлением о вручении, повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование извещения или вызова и его вручение адресату.

В силу ч.2 ст.25.1 КоАП РФ, дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

На стадии рассмотрения жалобы на не вступившее в законную силу постановление по делу об административном правонарушении судья, в соответствии с п. 4 ч. 2 ст. 30.6 КоАП РФ, должен выяснить причину неявки в судебное заседание лица, в отношении которого вынесено постановление по делу об административном правонарушении, и принять решение о рассмотрении жалобы в отсутствие указанного лица либо об отложении рассмотрения жалобы.

Содержание приведенных норм свидетельствует о необходимости надлежащего извещения лица, привлекаемого к административной ответственности.

Из материалов дела следует, что определением судьи Королевского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> настоящее дело слушанием назначено на <данные изъяты> (л.д.59).

<данные изъяты> дело было рассмотрено судом в отсутствии лица, привлеченного к административной ответственности (л.д.62).

В решении суда указано, что Коляскин А.В. извещен, надлежащим образом о дне слушания дела, при этом, в материалах дела имеется отчет почты России о вручении телеграммы и сам текст телеграммы (л.д.60, 61).

Вместе с тем, в своей жалобе, поданной в Московский областной суд, Коляскин А.В. указал, что телеграмму он получил <данные изъяты>, при этом, в данной телеграмме он вызывался в суд не <данные изъяты>, когда было назначено судебное заседание, а <данные изъяты>, в нерабочий день, когда заседания не было. При этом, к жалобе приложен текст данной телеграммы (л.д.68).

Как усматривается из материалов дела, телеграмма, отправленная судом, имеет номер квитанции <данные изъяты> (л.д. 60), однако, в отчете Почты России о вручении телеграммы (л.д. 61) указано, что Коляскину А.В. вручена лично телеграмма, поданная по квитанции <данные изъяты>. Этот же номер квитанции указан и в телеграмме, приложенной к жалобе (л.д. 68).

Таким образом, в материалах дела отсутствуют доказательства, получения Коляскиным А.В. телеграммы по квитанции <данные изъяты> (л.д.60) о вызове его в судебное заседание на 11-00 <данные изъяты> и, кроме того, в тексте данной телеграммы имеются неоговоренные исправления в адресе Коляскина А.В.

Следовательно, имеются не устраненные противоречия в факте надлежащего извещения Коляскина А.В. о месте и времени Коляскиным А.В. вышеназванной телеграммы судом первой инстанции не установлены, а потому, выводы о надлежащем извещении последнего нельзя признать обоснованными.

Исходя из положений ч. 1 ст. 1.6 КоАП РФ, обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагает не только наличие законных оснований для применения административного наказания, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности.

В данном случае, нельзя однозначно признать, что городским судом были созданы все необходимые условия для обеспечения процессуальных гарантий прав лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении.

Вышеуказанное не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело. В связи с чем, в рассматриваемом случае имеются основания для безусловной отмены судебного акта, состоявшегося по данному делу.

При новом рассмотрении настоящего дела суду первой инстанции следует учесть изложенное, надлежащим образом, безусловно и с очевидность подтверждающим способом известить Коляскина А.В. о месте и времени судебного заседания, после чего, оценить приведенные в жалобе доводы и материалы дела по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности в порядке ст. 26.11 КоАП РФ и, правильно применив нормы материального и процессуального права, вынести законное и обоснованное решение.

В соответствии с п. 4 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ, по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления и о возвращении дела на новое рассмотрение судье, в орган, должностному лицу, правомочным рассмотреть дело, в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных настоящим Кодексом, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, а также в связи с необходимостью применения закона об административном правонарушении, влекущем назначение более строгого административного наказания, если потерпевшим по делу подана жалоба на мягкость примененного административного наказания.

РЕШИЛ:

Решение Королевского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст. 6.22 КоАП <данные изъяты>, в отношении Коляскина А.В. отменить, дело направить на новое рассмотрение в тот же суд.

Судья

Р.В. Беляев


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка