Решение Самарского областного суда от 17 декабря 2020 года №21-1981/2020

САМАРСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

РЕШЕНИЕ

от 17 декабря 2020 года Дело N 21-1981/2020
Судья Самарского областного суда Чемерисова О.В., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Торопова С.В. на решение Промышленного районного суда г. Самары от 22 октября 2020 года, которым
Постановление ЦАФАП в области ДД ГИБДД ГУ МВД России по Самарской области N 18810163200810028584 от 10.08.2020 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.12 КоАП РФ, в отношении Торопова С.В. и решение по жалобе от 27.08.2020 года заместителя начальника ЦАФАП в области ДД ГИБДД ГУ МВД России по Самарской области - оставлены без изменения, а жалоба Торопова С.В. - без удовлетворения,
УСТАНОВИЛ:
Постановлением N 18810163200810028584 от 10.08.2020 года инспектора отдела ПАМ ЦАФАП в ОДД ГИБДД ГУ МВД России по Самарской области, Торопов С.В. привлечен к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.12 КоАП РФ с назначением наказания в виде штрафа в размере 1000 рублей.
Решением заместителя начальника ЦАФАП в области ДД ГИБДД ГУ МВД России по самарской области от 27.08.2020 года вышеуказанное постановление оставлено без изменения, жалоба без удовлетворения.
Не согласившись с постановлением должностного лица и решением по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении, Торопов С.В. обратился в Железнодорожный районный суд г. Самары с жалобой.
Определением судьи Железнодорожного районного суда г. Самары жалоба Торопова С.В. на постановление должностного лица и решение по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.12 КоАП РФ, направлена для рассмотрения по подведомственности в Промышленный районный суд г. Самары.
Судьей Промышленного районного суда г. Самары 22 октября 2020 года вынесено указанное выше решение.
В настоящей жалобе, поступившей на рассмотрение в Самарский областной суд, Торопов С.В. выражает свое несогласие с решением районного суда, просит его отменить, ссылаясь на то, что судом первой инстанции были неверно определены обстоятельства дела, оценка доказательств судьей произведена ненадлежащим образом. Просит отменить решение судьи районного суда, прекратить производство по делу в связи с отсутствием события административного правонарушения.
В судебное заседание Торопов С.В. не явился, о времени и месте рассмотрения жалобы извещен надлежащим образом, в жалобе просил рассмотреть настоящую жалобу в его отсутствии.
Проверив материалы дела с учетом доводов жалобы, прихожу к следующим выводам.
Правовые основы обеспечения безопасности дорожного движения на территории Российской Федерации определяются Федеральным законом от 10 декабря 1995 года N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения", задачами которого являются охрана жизни, здоровья и имущества граждан, защита их прав и законных интересов, а также защита интересов общества и государства путем предупреждения дорожно-транспортных происшествий, снижения тяжести их последствий (статья 1).
В соответствии с п.1.3 Правил дорожного движения РФ, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года N 1090, участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил дорожного движения.
Согласно п.1.5 ПДД РФ участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.
Согласно п. 6.2 ПДД РФ круглые сигналы светофора имеют следующие значения: зеленый сигнал разрешает движение; зеленый мигающий сигнал разрешает движение и информирует, что время его действия истекает и вскоре будет включен запрещающий сигнал (для информирования водителей о времени в секундах, остающемся до конца горения зеленого сигнала, могут применяться цифровые табло); желтый сигнал запрещает движение, кроме случаев, предусмотренных пунктом 6.14 Правил, и предупреждает о предстоящей смене сигналов; желтый мигающий сигнал разрешает движение и информирует о наличии нерегулируемого перекрестка или пешеходного перехода, предупреждает об опасности; красный сигнал, в том числе мигающий, запрещает движение. Сочетание красного и желтого сигналов запрещает движение и информирует о предстоящем включении зеленого сигнала.
В соответствии с п. 6.13 Правил дорожного движения РФ, при запрещающем сигнале светофора (кроме реверсивного) водители должны остановиться перед стоп-линией, а при ее отсутствии: на перекрестке - перед пересекаемой проезжей частью, не создавая помех пешеходам; в других местах - перед светофором, не создавая помех транспортным средствам и пешеходам, движение которых разрешено.
Проезд на запрещающий сигнал светофора, за исключением случаев, предусмотренных частью 1 статьи 12.10 настоящего Кодекса и частью 2 настоящей статьи, образует состав административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.12 КоАП РФ.
В силу ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.
Согласно ст. 26.1 КоАП РФ при разбирательстве по делу об административном правонарушении выяснению подлежат обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а именно: наличие события административного правонарушения; виновность лица в совершении административного правонарушения; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.
Согласно ст. 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие либо отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.
В соответствии со ст. 1.5 КоАП РФ, лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, за исключением случаев фиксации административных правонарушений, предусмотренных главой 12 КоАП РФ, работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи. При этом в силу ст. 2.6.1 КоАП РФ в указанных случаях к административной ответственности привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств. Последние освобождаются от административной ответственности, если в ходе проверки будут подтверждены содержащиеся в их сообщении или заявлении данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий другого лица.
Согласно ч. 3 ст. 28.6 КоАП РФ в случае выявления административного правонарушения, предусмотренного главой 12 настоящего Кодекса, или административного правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренного законом субъекта Российской Федерации, совершенного с использованием транспортного средства либо собственником или иным владельцем земельного участка либо другого объекта недвижимости, зафиксированных с применением работающих в автоматическом режиме специальных технических средств, имеющих функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средств фото- и киносъемки, видеозаписи, протокол об административном правонарушении не составляется, а постановление по делу об административном правонарушении выносится без участия лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, и оформляется в порядке, предусмотренном ст. 29.10 настоящего Кодекса. В силу ч. ч. 6, 7 ст. 29.10 КоАП РФ в случаях, предусмотренных ч. 3 ст. 28.6 настоящего Кодекса, постановление по делу об административном правонарушении с приложением материалов, полученных с применением работающих в автоматическом режиме специальных технических средств, имеющих функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средств фото- и киносъемки, видеозаписи, оформляется в форме электронного документа, юридическая сила которого подтверждена усиленной квалифицированной электронной подписью в соответствии с законодательством Российской Федерации. Копия постановления по делу об административном правонарушении с приложением материалов, полученных с применением работающих в автоматическом режиме специальных технических средств, имеющих функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средств фото- и киносъемки, видеозаписи, изготавливается путем перевода электронного документа в документ на бумажном носителе.
Принимая решение по делу, судья обосновано исходил из того, что обстоятельства, установленные в ходе судебного разбирательства, свидетельствуют о совершении заявителем административного правонарушения, ответственность за которое установлена ч. 1 ст. 12.12 КоАП Российской Федерации.
Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, что ДД.ММ.ГГГГ в 12 ч. 03 мин. на ул. Краснодонская, д. 18 г.Самара, водитель Торопов С.В., управляя транспортным средством Лада GFL 110 Лада Веста, гос. номер N, собственником которого он является, осуществил проезд на запрещающий сигнал светофора, чем нарушил п. 6.2 Правил дорожного движения Российской Федерации.
Факт совершения Тороповым С.В. административного правонарушения и его виновность подтверждается совокупностью доказательств, допустимость и достоверность которых у суда сомнений не вызывает, а именно: постановление N 18810163200810028584 от 10.08.2020 г. об административном правонарушении по ч. 1 ст. 12.12 КоАП РФ, вынесенным в отношении Торопова С.В., видео и фотоматериалами, согласно которого Торопов С.В., управляя транспортным средством Лада GFL 110 Лада Веста, гос. номер N, осуществил проезд на запрещающий сигнал светофора.
Факт нарушения водителем автомобиля Лада GFL 110 Лада Веста, гос. номер N, собственником (владельцем) которого является Торопов С.В., пункта 6.2 ПДД РФ зафиксирован работающим в автоматическом режиме специальным техническим средством измерения "Интегра КДД"-9630, имеющим функции фотосъемки, со сроком поверки до 05.02.2021 года, сертификат N, свидетельство действительно до 11.03.2021 года.
Данное специальное техническое устройство допущено к применению на территории Российской Федерации. Сведения о том, что в момент фиксации правонарушения устройство являлось неисправным, работало не в автоматическом режиме, отсутствуют, в связи с чем, оснований сомневаться в правильности показаний специального технического средства не имеется.
При вынесении инспектором отдела ПАМ ЦАФАП в области ДД ГИБДД ГУ МВД России по Самарской области постановления о привлечении Торопова С.В. к административной ответственности обстоятельства дела, свидетельствующие о наличии события правонарушения, ответственность за которое установлена ч. 1 ст. 12.12 КоАП РФ, установлены правильно.
Вынесенное должностным лицом постановление отвечает требованиям ст. 29.10 КоАП РФ.
При рассмотрении жалобы заявителя на постановление по делу об административном правонарушении суд первой инстанции правильно установил фактические обстоятельства дела, подлежащие доказыванию, и на основе полного, объективного и всестороннего исследования представленных доказательств, пришел к обоснованному выводу о наличии события административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.12 КоАП РФ и виновности Торопова С.В. во вмененном правонарушении.
Выводы суда обоснованы, мотивированы и соответствуют фактическим обстоятельствам дела, а утверждения заявителя об обратном, основаны на субъективной переоценке доказательств, не согласующейся с фактическими обстоятельствами дела.
Вопреки утверждению заявителя, из представленных материалов не усматривается наличие противоречий или неустранимых сомнений, влияющих на правильность вывода судьи о доказанности вины Торопова С.В. в совершении описанного выше административного правонарушения.
При разрешении жалобы на постановление должностного лица правовая оценка судьей районного суда имеющихся доказательств произведена по правилам, установленным ст. 26.11 КоАП РФ. Все выводы должным образом мотивированы судьей районного суда в вынесенном решении.
Вопреки доводам жалобы Торопова С.В. совокупность исследованных доказательств является достаточной для установления виновности в совершении вмененного ему деяния, которое правильно административным органом и судом квалифицировано по ч.1 ст. 12.12 КоАП РФ.
Из представленных фотоматериалов дела об административном правонарушении однозначно усматривается, что автомобиль Лада GFL 110 Лада Веста, гос. номер N 163, собственником которого является Торопов С.В., въезжает на перекресток после включения желтого сигнала светофора, который запрещает движение, то есть в осуществил движение в нарушение п. 6.2 ПДД РФ.
Вопреки доводам заявителя, из представленных материалов не усматривается наличие противоречий или неустранимых сомнений, влияющих на правильность вывода судьи о доказанности вины Торопова С.В. в совершении описанного выше административного правонарушения.
Иные доводы, на которые ссылается заявитель жалобы, направлены на переоценку доказательств, ранее исследованных в рамках производства по делу должностным лицом и судьей районного суда, и не могут повлечь отмену постановления должностного лица? решение должностного лица и решения судьи районного суда.
Несогласие с правовой оценкой конкретных обстоятельств и доказательств не может служить основанием для отмены состоявшихся по делу постановления должностного лица и судебного решения, поскольку новых доводов, которые могли бы повлиять на законность оспариваемого постановления должностного лица и решения судьи районного суда, настоящая жалоба не содержит.
Порядок и срок давности привлечения Торопова С.В. к административной ответственности не нарушены.
Каких-либо неустранимых сомнений в виновности привлекаемого к ответственности лица во вмененном ему административном правонарушении судом первой инстанции обоснованно не установлено.
Наказание Торопову С.В. назначено с соблюдением положений ст.4.1 КоАП РФ, с учетом характера совершенного административного правонарушения, личности правонарушителя, в пределах санкции, предусмотренной ч.1 ст. 12.12 КоАП РФ.
Оснований для применения положений ст. 2.9 КоАП РФ, а равно иных оснований для прекращения производства по делу судом не установлено.
Нарушений норм процессуального права в ходе производства по делу об административном правонарушении, которые могли бы повлечь признание состоявшихся по делу решения суда, постановления должностного лица, решения должностного лица незаконными и необоснованными, не допущено, основания для их отмены или изменения отсутствуют.
Руководствуясь ст.30.7, 30.9 КоАП РФ, судья
решил:
Решение судьи Промышленного районного суда от 22 октября 2020 года, постановление ЦАФАП в области ДД ГИБДД ГУ МВД России по Самарской области N 18810163200810028584 от 10.08.2020 года, решение заместителя начальника ЦАФАП в области ДД ГИБДД ГУ МВД России по Самарской области от 27.08.2020 года по жалобе на постановление N 18810163200810028584 от 10.08.2020 года, по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.12 КоАП РФ, - оставить без изменения, а жалобу Торопова С.В. - без удовлетворения.
В соответствии со ст. 30.13 КоАП РФ решение Самарского областного суда может быть обжаловано в Шестой кассационный суд общей юрисдикции.
Судья Самарского областного суда О.В. Чемерисова


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка